АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3919/2021

г. Архангельск

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, 20)

третьи лица: 

- ФИО2 (ОГРНИП 318290100043718)

- Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

о взыскании 165 899 руб. 22 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 21.06.2021), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 21.12.2020),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (далее - ответчик) о взыскании 165 899 руб. 22 коп., в том числе 108 540 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту  № 0124200000620001121_131508 от 21.04.2020, и 57 358 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по  государственному контракту № 0124200000620001121_131508 от 21.04.2020. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц,               не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. В письменном отзыве Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области поддержала требования истца. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0124200000620001121_131508 от 21.04.2020 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:22:040726:22), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим Контрактом порядке, форме и размере. 

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех дней с даты  заключения контракта.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена по нему составляет 8 600 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Цена контракта включает в себя стоимость всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта: стоимость работ, стоимость материалов и оборудования (включая доставку), налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховые платежи, компенсации и прочие сборы (пункт 2.2 контракта).

21.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым стороны увеличили объем выполняемых работ в пределах 10% в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту) по позициям 1.1, 1.3-1.5, 1.14-1.15, 2.1-2.10, 2.15-2.28, 3.10. В связи с этим стороны также изложили в новой редакции локальный счетный расчет и установили, что цена контракта составляет 8 673 728 руб. 65 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

26.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому стороны увеличили объем выполняемых работ в пределах 10% в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту) по позициям                           №№ 2.14, 2.32, 3.17, 3.18, 3.20, 3.26, 3.37, 3.38, 3.40. Стороны также изложили в новой редакции локальный сметный расчет и установили, что цена контракта составляет 9 018 596 руб. 06 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с выполнением подрядчиком работ по контракту между сторонами                   без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)                              № 1 от 13.07.2020 на сумму 4 517 908 руб. 96 коп., № 2 от 27.10.2020 на сумму                    4 323 851 руб. 88 коп., № 3 от 27.10.2020 на сумму 176 835 руб. 22 коп. 

Таким образом, всего акты приемки подписаны между сторонами на общую сумму 9 018 596 руб. 06 коп., что соответствует цене работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2020. 

По платежным поручениям № 507784 от 21.07.2020 на сумму 4 517 908 руб. 96 коп. и № 101395 от 09.11.2020 на сумму 4 500 687 руб. 10 коп., а всего на сумму                              9 018 596 руб. 06 коп. ответчик произвел оплату работ согласно указанным актам в полном объеме.

Акты приемки работ подписаны заказчиком без разногласий. 

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

В декабре 2020 года Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой составлен акт от 25.12.2020. В данном акте указано, что при исполнении контракта истец излишне оплатил строительный материал на сумму 108 540 руб. 96 коп., поскольку в проектно-сметной документации и акте о приемке выполненных работ № 2 от 27.10.2020 фасадный материал (плитка керамогранитная) учтен в большем объеме, чем это предусмотрено государственным сметным нормативом (расценка ТЕР15-01-090-03 «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя»). 

В адрес истца Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области вынесено представление от 29.01.2021 №01-26/73от 29.01.2021, в котором предписано принять меры по возврату (возмещению) в доход областного бюджета неправомерно использованных бюджетных средств. 

В связи с этим, истец обратился к ответчику с письмом от 17.02.2021 № 07-07/166, в котором просил возвратить ранее уплаченную по контракту сумму в размере                    108 540 руб. 96 коп. 

В письме от 09.03.2021 № 7 ответчик выразил свое несогласие с требованием истца по спорной сумме, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 108 540 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере                                         108 540 руб. 96 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключенного с ответчиком  контракта.  Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о  договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании  статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, работы по контракту должны были выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и  локально-сметным расчетом.

По утверждению истца, основанному на акте и представлении Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, ответчику необоснованно уплачено 108 540 руб. 96 коп., поскольку в проектно-сметной документации расход материала (плитка керамогранитная) учтен в большем объеме (1043,28 кв.м. плитки при объеме фасда 907,2 кв.м.), чем это предусмотрено государственным сметным нормативом (расценка ТЕР15-01-090-03). В составе данной расценки расход предусмотрен 98 кв.м. плит из керамогранита на 100 кв.м. фасада. Спорная сумма (108 540 руб. 96 коп.) заявлена истцом как разница между нормативным расходом плитки и расходом плитки, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что истцом и третьим лицом требования заявлены без учета фактического объема материала, который требовался для выполнения спорных работ с учетом особенностей формирования архитектурного рисунка на плоскости фасада. Объем использованного материала соответствует проектно-сметной документации, на которую было дано положительное заключение о достоверности сметной стоимости № 29-1-3-0097-20. Разногласий по объему работ истцом не заявлялось. Цена работ по контракту является твердой, соответственно ответчик правомерно получил оплату по контракту согласно указанной в нем цены. 

Возражения ответчика суд признает обоснованными.   

Стороны признают, что на этапе разработки проектно-сметной документации проектной организацией были указаны необходимые значения керамогранитной плитки, рассчитанные исходя из проектных разработок. Расход плитки был указан выше нормативного значения в связи с тем, что часть плитки подлежала обрезки для формирования архитектурного рисунка по вертикальной плоскости фасада. При этом проектным решением было предусмотрено использование керамогранитной плитки 600х600мм, а размеры прирезанных частей составляли согласно проекту 308 и 312 мм соответственно. Поскольку размер предусмотренной проектной документацией плитки составлял 600 мм, остатки такой плитки использованию не подлежали ввиду превышения двукратной разницы размера плитки над размером ее обрезных частей. 

Аналогичные нормы расходования керамогранитной плитки, отличающиеся от нормативных, также были предусмотрены в проектной документацией в целях облицовки площадей фасада, примыкающих к оконным и дверным проемам.  

Таким образом, спорная расценка в проектно-сметной документации была определена, исходя из фактической потребности объема материала для выполнения работ. Доказательств того, что в действительности было использовано материала меньше, чем это учтено в расценке по смете, истец и третье лицо не представили. Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основано исключительно на формальном расчете без учета возможности (невозможности) использования обрезных частей плитки, исходя из заложенного в проекте архитектурного рисунка. 

В связи с изложенным, поскольку работы в полном объеме выполнены ответчиком и приняты истцом, оснований для взыскания спорной суммы нет, поскольку она уплачена в составе согласованной контрактом цены.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что цена работ по нему является твердой. 

В силу пункта 9 статьи 709 ГК РФ  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

С учетом положений указанной нормы права, требования истца, которые, по сути, направлены на изменение порядка формирования цены (расценки) по контракту, также необоснованны. 

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании 108 540 руб. 96 коп. неосновательного обогащения суд отказывает.

Ссылаясь на акт внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца от 25.12.2020, проведенной Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, истец также просит взыскать с ответчика 57 358                                       руб. 26 коп. неустойки (пени), начисленной за просрочку выполнения работ по актам № 2 и № 3 от 27.10.2020.

Данное требование истца также не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 контракта стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.6 контракта).

Установленный контрактом размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени соответствует пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Контракт между сторонами заключен 21.04.2020. Срок выполнения работ по нему – 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.2 контракта). Следовательно, срок выполнения работ по контракту истек 21.07.2020, тогда как часть работ на общую сумму 4 498 687 руб. 10 коп. выполнена с просрочкой (акты о приемке № 2 и № 3 от 27.10.2020).  В связи с этим истец произвел расчет пени за просрочку выполнения работ. 

Согласно письму истца от 05.11.2020 № 874 пени составили 57 358 руб. 26 коп. за период с 22.07.2020 по 19.10.2020 (день уведомления заказчика о завершении работ). Период с 20.10.2020 по 27.10.2020 исключен истцом из расчета пени, поскольку в этот период осуществлялась приемка работ. В письме от 05.11.2020 № 874 истец просил ответчика подтвердить сумму начисленной по контракту неустойки. 

Размер неустойки (пени) в сумме 57 358 руб. 26 коп. подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2020 по 03.12.2020.    

Распоряжением № 367/20 от 11.12.2020 истцом принято решение о списании начисленной ответчику по контракту суммы неустойки (пени) в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, которые утверждены постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, поскольку начисленная сумма пени не превышает 5% от цены контракта.

Однако в акте внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области со ссылкой на подпункт «а» пункта 2 указанных Правил указала истцу на необоснованное списание суммы неустойки, поскольку в контракт вносились изменения существенных условий.

В связи с этим истец в претензии от 17.02.2021 № 07-07/166 также просил ответчика уплатить начисленные по контракту пени в сумме 57 358 руб. 26 коп.

С данным требованием ответчик не согласился, о чем указал в письме № 7 от 09.03.2021, в связи с чем истец заявил о взыскании данной суммы пени.

Факт просрочки в выполнении работ подтверждается материалами дела, в связи с чем неустойка (пени) начислена истцом правомерно. Расчет пени на сумму                           57 358 руб. 26 коп. судом проверен и признан правильным.

Однако оснований для взыскания данной суммы пени с ответчика не имеется. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является  обязанностью государственного заказчика.

В пункте 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Как установлено судом, в ответ на требование об уплате неустойки в письме                     № 874 от 05.11.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности по неустойке в сумме 57 358 руб. 26 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.12.2020. 

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2020 и №№ 2, 3 от 27.10.2020. 

Цена спорного контракта составляет 9 018 596 руб. 06 коп., размер начисленной неустойки (57 358 руб. 26 коп.) не превышает 5%, а именно составляет 0,64% от цены контракта.

Таким образом, имеются основания для списания начисленной истцом неустойки.

Истец и третье лицо указывают на то, что условия контракта в период его исполнения изменялись, в связи с чем списание неустойки не допускается в силу подпункта «а» пункта 2 Правил N 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Действительно, дополнительными соглашениями № 1 от 21.07.2020 и № 2 от 26.10.2020 сторонами контракта был увеличен объем выполняемых работ в пределах 10% в локальном сметном расчете и соответственно цена контракта. 

Однако данное обстоятельство не является препятствием для списания неустойки.  Суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение  положений подпункта «а» пункта 2 указанных правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил N 783.

Правила N 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу связано с работами, без выполнения которых невозможно было исполнить контракт и достичь результата работ по контракту. Нельзя не учитывать, что корректировка объема работ, которые необходимы для завершения работ и достижения целей контракта, является обычным для подрядных правоотношений. Дополнительные соглашения заключены в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и статьей 716 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора недобросовестное поведение подрядчика, при котором истец был вынужден заключить дополнительные соглашения к контракту, не установлено и истец на это не ссылается. По сути, дополнительные соглашения №1 от 21.07.2020 и № 2 от 26.10.2020 заключены в интересах заказчика для достижения целей заключения контракта. 

На основании изложенного, во взыскании 57 358 руб. 26 коп. неустойки суд отказывает. 

Таким образом, в иске суд отказывает полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

             Судья

Н.В. Бутусова.