АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-8424/2019

г. Калуга

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Войсковой части 38953-К: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» (

<

...>, помещение IV-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – директор (приказ № 4 от 10.09.2019);

от Федеральной службы охраны Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от кадастрового инженера ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Войсковой части 38953-К на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А83?8424/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 38953-К (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» (далее – ООО «Сан Плаза», общество) о взыскании 146 736 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,войсковая часть обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Сан Плаза» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Сан Плаза» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между войсковой частью (покупатель) и ООО «Сан Плаза» (продавец) заключен государственный контракт № 0875100000117000039-0602781-01 на приобретение (куплю-продажу) недвижимого имущества (квартиры в г. Ялта) для нужд войсковой части 38953-К, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество согласно пункту 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта недвижимое имущество представляет собой жилое помещение (квартиру) общей и жилой площадью 47 кв. м, расположенную на 6 этаже 18 этажного дома, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:25:010118:493) (далее – квартира 299).

25.09.2017 между войсковой частью и ООО «Сан Плаза» подписан акт приема-передачи квартиры, в котором зафиксировано, что на момент подписания акта передаваемое жилое помещение соответствует СНиП 2.08.01-89 или СНиП 31-03-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10, кадастровому паспорту на жилое помещение, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.12.2015 под № 90-02/2015-455716, выписки из ЕГРН от 05.07.2017 90:25:010118:4193, а также иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам РФ. Квартира полностью соответствует требованиям, предъявленным к предмету контракта.

16.10.2017 в ЕГРН за войсковой частью зарегистрировано право оперативного управления квартирой 299.

Впоследствии по заказу войсковой части КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 23.05.2018 составлен технический паспорт на квартиру 299, согласно которому квартира 299 устроена из следующих помещений: № 299-1 - прихожая площадью 8,2 кв. м; № 299-2 - жилая комната площадью 18,2 кв. м; № 299-3 - кухня-столовая площадью 13,6 кв. м; № 299-4 - санузел площадью 5 кв. м.

Итого общая площадь квартиры № 299 составляет 45 кв. м, в т.ч. жилая площадь - 18,2 кв. м. 

Полагая, что продавец передал покупателю по государственному контракту жилое помещение, фактическая общая площадь которого меньше, чем предусмотрено условиями государственного контракта, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из пункта 3 статьи 555 ГК РФ следует, что цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Между тем судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена квартиры определена в сумме 3 448 305 руб. и не поставлена в зависимость от единицы площади (стоимость квадратного метра не установлена).

Проанализировав условия контракта, исходя из буквального толкования его условий, суды обоснованно посчитали, что покупателю подлежит передаче в собственность объект недвижимого имущества (квартира) с характеристиками, обозначенными в пункте 1.2 контракта.

Так, согласно пункту 1.2 контракта, недвижимое имущество представляет собой жилое помещение (квартира) общей площадью 47 кв. м, расположенная на 6 этаже 18 этажного дома, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:25:010118:493).

В соответствии с данными кадастрового паспорта от 18.12.2015 и выписки из ЕГРН от 05.07.2017 указанная квартира имеет следующие основные характеристики: кадастровый номер 90:25:010118:493, наименование - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, площадь 47 кв. м, расположена на 6 этаже, по адресу: 

<

...>. Площадь квартиры 299 составила 47 кв. м, что соответствует условиям контракта.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 3.1 контракта покупатель проверяет все необходимые документы на объект и производит осмотр объекта, всех его помещений и оборудования, на предмет соответствия объекта и документов на него аукционной документации и осуществляет приемку объекта по акту приема-передачи объекта до регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 3.4 контракта в случае несоответствия технических и иных характеристик объекта требованиям, указанным в пункте 1.2 контракта, а также требованиям документов на объект, покупатель направляет продавцу мотивированный отказ в подписании акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контракта покупатель проводит экспертизу объекта в соответствии с положениями статьи 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактами, проводится покупателем своими силами.

Судами установлено, что отказ в подписании акта приема-передачи либо замечания в адрес продавца истцом не направлялись, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

25.09.2017 между войсковой частью и ООО «Сан Плаза» подписан акт приема-передачи квартиры, в котором в числе прочего сторонами зафиксировано, что квартира полностью соответствует требованиям, предъявленным к предмету контракта.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства продавца передать недвижимость покупателю по контракту в материалы дела не представлены.

Согласно заключению экспертизы от 01.03.2021 № 109, проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы, на момент проведения экспертизы характеристики квартиры 299 в части размера ее общей площади не соответствуют правоустанавливающим документам: государственному контракту от 25.09.2017 № 0875100000117000039-0602781-01, а также подтверждающим право собственности выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017, от 16.10.2017, так как по данным правоустанавливающих документов общая площадь квартиры составляет 47 кв. м, а на день осмотра квартиры экспертом установлено, что общая площадь квартиры составляет 45 кв. м. 

При этом эксперт указал, что уменьшение общей площади квартиры  299 с 47 кв.м до 45 кв. м обусловлено устройством внутренних облегченных перегородок из гипсокартона в квартире, в результате чего ранее свободное под ними пространство исключено из общей площади квартиры. Экспертом также отмечено, что по данным КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» выполнение перепланировки в квартире 299 зафиксировано в период с 25.09.2017 по 27.05.2019 (дата подачи искового заявления), когда владельцем спорной квартиры на праве оперативного управления является войсковая часть.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов, содержащихся в представленном заключении эксперта, и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, их опровергающих, пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи квартиры, не соответствующей условиям контракта о ее площади, и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка. Суды признали заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, войсковой частью в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы о нерассмотрении судом ходатайства о вызове свидетелей, признаются судом округа несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А83-19677/2020 по иску войсковой части к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сан Плаза», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площадях жилых помещений, обязании совершить определенные действия, судом округа не принимается.

Из положений пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что обязанность суда приостановить производство  по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае суд не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А83?8424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            С.И. Смолко

 

                                                                                               Г.А. Стрегелева