ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5979/2018

13.05.2019                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.05.2019. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный                   научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-5979/2018  (судья   Демкова  Н.В.), 

по  исковому  заявлению  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь),

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Ессентуки),

о взыскании 1 617 617 руб. 28 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору № 432 от 16.03.2017 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 29 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании  представителей: 

от федерального  государственного бюджетного  учреждения  «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - ФИО2 (по доверенности № 3 от 09.01.2019);

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО3 (по доверенности № 546-ю от 28.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный  суд   Ставропольского края  с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, учреждение,  ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА») о взыскании 1 617 617 руб. 28 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору № 432 от 16.03.2017 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 29 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по оплате долга за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Решением Арбитражного  суда  Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-5979/2018 исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены. Взыскано с бюджетного учреждения в пользу унитарного предприятия 1 617 617 руб. 28 коп. долга за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 29 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.02.2019 по делу №А63-5979/2018, учреждение  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба  принята  к производству и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019.

В судебном заседании 06.05.2019  представитель  ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА»  поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить. 

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного  суда  Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-5979/2018 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА» заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.03.2017 № 432 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

09 января 2018 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА» (абонент) заключён новый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8432 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с данными договорами ресурсоснабжающая организация обязалась подавать ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА» через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объекты ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА» и принимать сточные воды, а ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА», в свою очередь, своевременно и в полном объёме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Договоры заключены для обеспечения нужд Санатория для детей с родителями «Смена» филиала ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА» (далее- абонент, санаторий), расположенного по адресу: 

<

...>.

16 ноября 2016 года у Санатория для детей с родителями «Смена» принят в эксплуатацию узел учёта, о чем составлен акт допуска узла учёта в эксплуатацию № 3415 -00001066.

15 сентября 2017 года на основании заявления Санатория для детей с родителями «Смена» № 02-285 от 25.08.2017 прибор учёта распломбирован в связи с неисправностью; абоненту предложено оплатить по счетам за водоснабжение и водоотведение, установить технически исправный госповеренный прибор учёта и сдать к приёмке в эксплуатацию представителям ресурсоснабжающей организации, письменно уведомив об исполнении обязательств (акт обследования № 3415-00000834 от 15.09.2017).

01 февраля 2018 года в адрес ресурсоснабжающей организации абонентом направлено письмо № 184 с просьбой опломбировать ввод до момента опломбировки прибора учёта, на основании которого истцом была произведена опломбировка водопроводного ввода, о чем составлен акт обследования № № 3415-00000058 от 01.02.2018.

02 февраля, 06 февраля, 08 февраля 2018 года по письменным заявлениям ответчика истец производил распломбировку задвижки на вводе в резервуар абонента для наполнения водой и пломбировку указанной задвижки после наполнения резервуара.

12 февраля 2018 года по заявлению ответчика № 02-31 от 12.02.2018 принят в эксплуатацию новый прибор учёта, что подтверждается актом допуска узла учёта к эксплуатации № 3415-00000077.

В период неисправности прибора учёта воды организацией ВКХ был произведён расчёт поданной воды за период с октября по ноябрь 2017 года методом расчётного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, а за период с декабря по февраль 2018 года - методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В результате произведённых истцом начислений (счета на оплату № 3415/23406/8432 от 20.12.2017, № 3415/1320/8432 от 30.01.2018, № 3415/2169/8432 от 14.02.2018) и частичной оплаты ответчиком поставки воды (платёжное поручение № 763060 от 26.12.2017) за санаторием образовалась задолженность за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 617 617 руб. 28 коп.

22 февраля 2018 года истец вручил ответчику претензию № 34-04/1729 от 21.02.2018 с требованием погасить долг, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ устанавливает, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в том числе, при отсутствии прибора учёта или его неисправности.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в случае неисправности прибора учёта.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учёта или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учёта.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности  прибора учёта (в том числе  не проведения поверки после  истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что прибор учета воды санатория «Смена» 15 сентября 2017 года был распломбирован в связи с неисправностью, о чем составлен акт  обследования № 3415-00000834 от 15.09.2017, а новый прибор учета  по заявлению ответчика № 02-31 от 12.02.2018 принят в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска узла учёта к эксплуатации № 3415-00000077.

Таким образом, в период с 15.09.2017 по 12.02.2018 прибор учета воды в санатории «Смена» отсутствовал. 

Следовательно, предприятия правомерно произвело расчет потребления вода в соответствии с пунктами 16, 17, 23 Правил № 776. 

Проверив расчет долга, произведенного на основании 16, 17, 23 Правил № 776, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет за период с 15.09.2017 по 12.02.2018 в сумме 2 287 618 руб.62 коп., а с учетом оплаты долга в сумме 670 001 руб. 34 коп. платежным поручением № 763060 от 26.12.2017, сумма долга составляет в размере 1 617 617 руб. 28 коп. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора учреждение в полном объеме не произвело оплату потребления воды и приема сточных вод, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА» является бюджетной организацией, в связи с чем на период неисправности прибора учёта следует применять метод расчётного среднемесячного количества поданной воды судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства иной срок расчётов по методу среднемесячного количества поданной воды сторонами не согласован и действующим законодательством не предусмотрен. 

Доводы ответчика об отсутствии уведомления ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА» о снятии прибора учёта на основании акта обследования № 3415-00000834 от 15.09.2017 и о том, что у представителя Санатория для детей с родителями «Смена» филиала ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА» не имелось полномочий на подписание указанного акта, судом первой инстанции правомерно отклонены с указание следующего. 

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, деятельность Санатория для детей с родителями «Смена» филиала ФГБУ «СКФНКЦ ФМБА» является деятельностью самого юридического лица, поэтому подписание акта обследования № 3415-00000834 от 15.09.2017 представителем абонента необходимо расценивать как уведомление самого юридического лица.

Учитывая, что представитель абонента допустил представителей ВКХ к прибору учёта, присутствовал при осмотре, его полномочия на подписание акта обследования № 3415-00000834 от 15.09.2017 от имени ответчика явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный осмотр и снятие прибора учета проводился по заявке ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы учреждения, изложенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие долга  в заявленном размере,  в нарушение указанных требований ответчиком не представлены доказательства о том, что судом первой инстанции расчёты долга  произведены неверно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 15.09.2017 по 12.02.2018 поставка воды и прием сточных вод не прекращались, заявлений о прекращении поставки воды и приема сточных вод ни от санатория, ни от учреждения в адрес предприятия не поступало.

Доводы жалобы о том, что предприятием допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае предприятие незамедлительно приняло меры к принятию прибора учета, как только поступило сообщение об установлении прибора учета. 

Кроме того, в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий несут учреждение и его филиал в лице санатория в связи с непринятием мер к установлению надлежащего прибора учета водопотребления в течение 60 дней с момента снятия прибора учета 15.09.2017.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда   Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-5979/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда   Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-5979/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко  

               З.М. Сулейманов