﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96851/2018

09 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Илышева Н.В. – доверенность от 17.04.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Илышева Н.В. – доверенность от 07.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11375/2019)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-96851/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "БИЗНЕССТРОЙ ПЛЮС"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Торговый дом Тай"

о признании недействительным акта санитарно-карантинного осмотра подконтрольных товаров и решения о запрете ввоза на таможенную территорию товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой плюс» (далее – ООО «БИС+», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта санитарно-карантинного осмотра подконтрольных товаров от 03.07.2018 и решения о запрете ввоза на таможенную территорию товара от 05.07.2018, вынесенных Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор); также Обществом заявлено о взыскании с Управления 30649,80 руб. судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тай» (далее – ООО «ТД Тай»).

Решением суда от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление указывает, что проверка проводилась в соответствии с пунктом 23 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 500; в ходе проверки товаросопроводительные документы, содержащие необходимую информацию о материале упаковки, возможности и способах ее утилизации Обществом не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «БИС+» и ООО «ТД Тай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Роспотребнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

От Управления по запросу суда поступили фотоматериалы к Акту  санитарно-карантинного осмотра № 106, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском сотрудников Управления.

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось  для истребования у сторон дополнительных доказательств, в прошлое судебное заседании представители Управления также не явились, представитель Общества возражал относительно заявленного ходатайства, апелляционная коллегия  в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что собранные по делу доказательства и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров № 106 от 03.07.2018 Управлением 05.07.2018 принято решение о запрете ввоза контейнера с косметической продукцией, поставляемой из Таиланда в адрес Общества (коносамент № 690481503, контейнер TGHU1169749), путем проставления штампа «ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН» в транспортных документах.

Согласно Акту решение о запрете ввоза товаров принято по следующим основаниям:	

1. Отсутствие на маркировке транспортных упаковок - картонных коробках информации о материале упаковки, а также о возможности ее утилизации, что не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности упаковки» 005/2011,

2. Невозможность идентификации условий хранения продукции, а также невозможность гарантирования соблюдений условий хранения, заявленных изготовителем в процессе транспортировки продукции следующих товаров:

«Ополаскиватель для полости рта с мангустином и солью»,

Твин Лотус Зубная паста с Углем,

Зубная паста «С травами оригинальная»,

Зубная паста С травами Свежесть и прохлада.

Согласно маркировке продукции на индивидуальных упаковках с Ополаскивателем для полости рта указано: «Хранись в недоступном для детей месте, при комнатной температуре вдали от источников тепла, не подвергать замерзанию». В представленной Декларации о соответствии на товар указано; «Температура хранения не ниже 5С и не выше 25С, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света». На маркировке зубных паст на индивидуальных упаковках на русском языке указано: «Хранить в недоступном для детей месте, при комнатной температуре вдали от источников тепла, не подвергать замерзанию». В Декларации о соответствии: «Температура хранения не ниже ОС и не выше 25С, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света». При этом в Акте отмечено, что «Контейнер, в котором осуществляется транспортировка и хранение продукции, не имеет технической возможности поддержания определенного температурного режима. В связи с вышеизложенным невозможно гарантировать соблюдение условий хранения, заявленных изготовителем, в процессе транспортировки продукции».

3. На упаковке с зубными щетками нанесен знак ЕАС, что не соответствует требования п.2 ст.27 ФЗ № 184 «О техническом регулировании». Также отсутствует свидетельство о государственной регистрации зубных щеток.

4. На индивидуальных упаковках «Твин Лотус Мыло с травами» отсутствует информация о материале упаковки, а также о возможности утилизации упаковки, что не соответствует требованиям TP ТС 005/2011. 

5. На маркировке индивидуальных упаковок товара указана информация об импортере продукции - ООО «Торговый Дом ТАЙ», которая не соответствует данным, заявленным в товарораспорядительных документах, а именно ООО «БизнесСтрой Плюс», что не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза № 009/2011.

6. На продукцию детские зубные пасты «Клубника и Ромашка, Апельсин и Гранат, Дыня и Гуава» отсутствуют Свидетельства о государственной регистрации в составе сопроводительных документов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Акта и решения о запрете ввоза товаров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные материалы проверки, оценив доводы жалобы и заслушав пояснений представителя Общества, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299, должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, подвергают осмотру подконтрольные товары, прибывшие на таможенную территорию Союза, при наличии следующих санитарно-эпидемиологических показаний: поступление информации о прибытии подконтрольных товаров, не соответствующих Единым санитарным требованиям; наличие информации о несоответствии подконтрольных товаров заявленным в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах; выявление нарушений условий транспортировки, целостности контейнеров, лихтеров, повреждение упаковки. 

Согласно пункту 20 Положения в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня товаров, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Положения, проставляют штамп " Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 500 (далее – Правила) при выявлении подконтрольных товаров, подлежащих оценке (осмотру, досмотру), должностное лицо таможенного органа принимает решение об их направлении в специально оборудованные и оснащенные места в специализированных пунктах пропуска для проведения оценки (осмотра, досмотра) подконтрольных товаров должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решение о направлении подконтрольных товаров для проведения оценки (осмотра, досмотра) оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в информационной системе таможенных органов отметки "Подлежит оценке. Санитарно-карантинный контроль". Указанное решение, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица таможенных органов, направляется из информационной системы таможенных органов посредством системы взаимодействия в информационную систему Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По результатам проведенного санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров, указанных в пункте 23 настоящих Правил, а также по результатам оценки (осмотра, досмотра) подконтрольных товаров должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принимается решение о разрешении или запрещении ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза этих подконтрольных товаров (пункт 25 Правил в редакции на момент ввоза и оформления спорного товара).

В рассматриваемом случае, на коносаменте (л.д. 23) таможенным органом по прибытии товара была проставлена отметка таможенного органа «необходимо представление документов на СКК до 02.07.18», заверенная 29.06.2018 подписью личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения санитарно-карантинного контроля нельзя признать достаточно обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Роспотребнадзора оснований для принятия решения о запрете ввоза спорного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза 009/2011 (далее – ТР ТС 009/2011) идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

В Акте санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 03.07.2018 № 106 (далее – Акт) отражено, что товар не соответствует документам, подтверждающим безопасность в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, однако указано, что товар соответствует товаросопроводительным документам и декларациям о соответствии TP ТС: наименование товара, его изготовитель, декларант, код ТН ВЭД указанного товара соответствуют данным параметрам, указанным в декларациях соответствия.

В Акте отражены следующие нарушения: отсутствие на маркировке транспортных упаковок - картонных коробках информации о материале упаковки, а также о возможности ее утилизации, что не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности упаковки» 005/2011. Регулируется  нормативными   актами:   ГОСТ   17527-2014 определения», TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные положения не содержат требований о нанесении данной информации исключительно на упаковку. 

Однако, в пункте 1  статьи 6 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» отражено, что  маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и не опровергнуто Обществом, что упаковка, в которой перевозился товар, не содержала необходимую маркировку. Информация о материале упаковки – гафрированный картон (что соответствует буквенному обозначению РАР и цифровому коду 20) содержалась в сопроводительном письме производителя товара от 09.07.2018, которое не было представлено в ходе проверки ни таможенному органу, ни сотрудникам Роспотребнадзора. Кроме того, письмо производителя - компании Twin Lotus Co.,LTD  не содержало всю необходимую информацию об упаковочном материале, перечисленную в пунктах 1-3 статьи 6 ТР ТС 005/2011.

Следовательно, оснований утверждать, что Обществом выполнены требования Технического регламента 005/2011, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в Акте главным специалистом-экспертом, производившим осмотр отражено, что транспортная упаковка представляет собой картонные коробки. 

По мнению апелляционного суда, отсутствие на момент проверки надлежащей маркировки упаковки на самой упаковке и на товаросопроводительной документации безусловно является нарушением ТР ТС 005/2011, но с учетом явно установленного проверяющими материала упаковки не могло служить основанием для запрета ввоза товара, учитывая, что в силу пункта 4 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) целями санитарно-карантинный контроля являются предупреждение завоза и распространения инфекционных и массовых неинфекционных болезней (отравлений), ввоза  потенциально опасной для здоровья человека продукции (товаров), требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории.

Также Управлением в Акте указано на невозможность идентификации условий хранения продукции, а также невозможность гарантирования соблюдений условий хранения, заявленных изготовителем в процессе транспортировки продукции следующих товаров:

«Ополаскиватель для полости рта с мангустином и солью»,

Твин Лоту с Зубная паста с Углем,

Зубная паста «С травами оригинальная»,

Зубная паста С травами Свежесть и прохлада.

Согласно маркировке продукции на индивидуальных упаковках с Ополаскивателем для полости рта указано: «Хранить в недоступном для детей месте, при комнатной температуре вдали от источников тепла, не подвергать замерзанию». В представленной Декларации о соответствии на товар указано: «Температура хранения не ниже 5С и не выше 25С, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света».

На маркировке зубных паст на индивидуальных упаковках на русском языке указано: «Хранить в недоступном для детей месте, при комнатной температуре вдали от источников тепла, не подвергать замерзанию». В Декларации о соответствии: «Температура хранения не ниже 0С и не выше 25С, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света».

Согласно статье 9 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать: описание условий хранения в случае, если они отличаются от стандартных. 

Статья 3 TP ТС 009/2011 раскрывает понятие «стандартные условия хранения» и разъясняет, что для парфюмерно-косметической продукции - температура хранения для жидких изделий - не ниже 5С и не выше 25С; для туалетного мыла не ниже минус 5С, для остальной парфюмерно-косметической продукции - не ниже 0С и не выше 25С, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света. 

На отмеченной в Акте продукции (на ярлыках на индивидуальных упаковках) содержится следующая надпись: «Хранить в недоступном для детей месте, при комнатной температуре вдали от источников тепла, не подвергать замерзанию», в Декларации о Соответствии - «Температура хранения не ниже 5С и не выше 25С, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света». 

Следует отметить, что указанные на маркировке спорной продукции условия хранения не противоречат стандартным условиям, перечисленным в статье 3 ТР ТС  009/2011, в связи с чем оснований полагать, что Обществом при ввозе товара допущено несоблюдения технического регламента в отношении маркировки парфюмерно-косметической продукции в отношении температурных условий хранения не имеется.

По мнению Роспотребнадзора, отраженному в Акте, на упаковке с зубными щетками нанесен знак ЕАС (требования  п.2  ст. 27  ФЗ №  184  «О техническом что не соответствует регулировании»), в то время как отсутствует свидетельство о государственной регистрации зубных щеток.

В соответствии пунктом 17 Положения О порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу ЕЭС, подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу ЕЭС и на таможенной территории ЕЭС, ввоз подконтрольных товаров осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований, проведенных в лабораториях.

В акте отмечены 3 зубные щетки для взрослых «Бамбук и Уголь», «Спа-Эффект», «Мягкость и Чистота», на которые, по мнению проверяющего органа, отсутствовали Свидетельства о государственной регистрации, позволяющие ввезти товар на территорию РФ.

Однако, как правомерно отмечено судом, на 2 зубные щетки получены Свидетельства о государственной регистрации: на зубную щетку «Спа-Эффект» (Spa Excel Toothbrush) было выдано Свидетельство о государственной регистрации 17.05.2011, на «Бамбук и Уголь» 06.02.2013. 

На зубную щетку «Мягкость и чистота» получена Декларация о соответствии на основании Постановления Правительства от 01.12.2009 № 982 (в редакции от 21.02.2018, вступившей в силу с 27.06.2018) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». 

Ранее зубные щетки, в том числе «Мягкость и чистота» ввозились ООО «БИС +» на территорию РФ, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями.

Роспотребнадзор с учетом действующих правил и норм не обосновал необходимости предоставления именно Свидетельства о государственной регистрации зубных щеток. 

Согласно Акту на маркировке индивидуальных упаковок товара указана информация об импортере продукции - ООО «Торговый Дом ТАЙ», которая не соответствует данным, заявленным в товарораспорядительных документах, а именно ООО «БИС +», что не соответствует требованиям ТР ТС № 009/2011.

Вместе с тем, судом установлено, что на маркировке каждой индивидуальной упаковки товара указан импортер - ООО «ТД «ТАЙ», что соответствует требованиям пункта 9 TP 009/2011, согласно которому маркировка товара должна содержать информацию о наименовании и месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер). 

Определение импортера раскрыто в пункте 3 ТР ТС 009/2011 – это резидент государства - члена ТС, который заключил договор с нерезидентом государства-члена ТС внешнеторговый договор на передачу парфюмерно-косметической продукции, осуществляет реализацию этой парфюмерно-косметической продукции и несет ответственность за ее соответствие требованиям настоящего ТР. Аналогичное понятие содержится в  TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Учитывая, что между компанией Twin Lotus Co. LTD.H и ООО «ТД «ТАЙ» заключен эксклюзивный договор на поставку, продажу и дистрибьюцию продукции на территорию РФ и стран единого таможенного союза, ООО «ТД «ТАЙ» является организацией, подпадающей под признаки определения "Импортер" и обоснованно указан на маркировке. 

Управлением также установлено, что на продукцию - детские зубные пасты «Клубника и Дыня и Гуава» отсутствуют Свидетельства о государственной регистрации в составе сопроводительных документов.

Вместе с тем, на все детские зубные пасты получены и представлены в ходе таможенного оформления Свидетельства о государственной регистрации еще в период 2013-2015 гг., о чем имеются сведения в электронной базе данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отсутствии у Роспотребнадзора оснований для принятия решения о запрете ввоза вышеперечисленных товаров, в связи с чем удовлетворил требований заявителя, в том числе в части требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных расходов Общество представило копии электронных билетов и доказательства их оплаты.

Заявленные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Апелляционная жалоба доводов и возражений в отношении взысканных судом первой инстанции судебных расходов не содержит. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 ноября 2018 года по делу №  А56-96851/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова