ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60111/2021

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.09.2021;

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ»

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 21 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

иску по иску ООО «ЖИЛКА» 

к ООО «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ» с иском о взыскании 3 380 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 354900 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 41675 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ» в пользу ООО «ЖИЛКА» взыскано: 3 380 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 125 060 руб. - неустойки (пени) за просрочку поставки, 39 110 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Жилка» (истец) и ООО «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ» (ответчик) был заключен договор N 01/12-20 от 01.12.2020 г. (далее -Договор), согласно которому ООО «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ» обязуется поставить мясопродукцию (далее - Товар), а ООО «Жилка» принять и оплатить Товар.

Согласно п. 6.4 Договора расчет за Товар производится по предоплате.

Согласно п. 5.1 Договора дата поставки Товара определяется сторонами при письменном согласовании заказа, но не позднее 30 дней с даты подписания договора.

На основании счета Ответчика N 7 от 01.12.2021 г. Истец произвел предоплату Товара, что подтверждается п/п 87 от 02.12.2020 г. на сумму 3 200 000 руб., п/п 96 от 21.12.2020 г. на сумму 180 000 руб. Итого Истцом осуществлена предоплата на сумму 3 380 000 руб.

В нарушение условий Договора, Товар в адрес ООО «Жилка» не поставлен, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неисполненное обязательство на сумму 3 380 000 руб.

Соблюдение досудебного претензионного порядка не привело к урегулирования спора мирным путем, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суда первой инстанции исходил из того, что оказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный Договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, дополнительными соглашениями в настоящем случае, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором/соглашением могут быть установлены общие организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора/соглашения, заключение которого (которых) предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, приложений, протоколов, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, количество товара, адрес поставки определяются покупателем в заказе, который может быть передан по факсимильной связи, электронной почте Поставщику.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что договор N 01/12-20 от 01.12.2020 г. является рамочным.

Существенные условия рамочного договора согласованы в счете N 7 от 01.12.2020 г.

Так, в счете указано наименование товара «шпик свиной», что соответствует предмету Договора поставки. Иных договоров между истцом и ответчиком не заключено. Также в счете указана цена товара, количество и общая стоимость. Счет содержит банковские реквизиты ответчика, подпись и печать руководителя и бухгалтера.

Таким образом, как верно указали суды, в выставленном счете содержатся все существенные положения, предъявляемые законодательством к такого рода сделкам, а именно - наименование, количество товара и цена, способ поставки - самовывоз.

Данный счет был оплачен истцом, в назначении платежа имеется ссылка на счет N 7 от 01.12.2020 г. и наименование оплачиваемого товара, соответственно, условия поставки в части наименования, цены и количества товара были сторонами согласованы, а договор поставки считается заключенным.

Однако, ответчиком не представлено в дело доказательств об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный Договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения претензии, содержащей требования о возврате предварительной оплаты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод заявителя относительно того, что счет на оплату не подтверждает согласование условий договора, поскольку счет N 7 от 01.12.2021 г. не содержит указание на договор поставки и не может трактоваться как способ согласования условий поставки по указанному договору, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в материалы дела истцом представлен договор двусторонне подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями, счет, выставленный ответчиком в день подписания договора (01.12.2020 г.) подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью ООО «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ».

В п. 6.6 представленного в материалы дела заключенного Договора указано, что датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако бухгалтерские документы Ответчика не содержат сведения о зачислении указанных сумм на расчетные счета.

В настоящий момент расчетный счет общества открыт в ПАО «Росдорбанк» г. Москва. Доступ к расчетному счету в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, указанный в платежных поручениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не следует, что счет на оплату является первичным бухгалтерским документом.

При этом обязанность выставлять такой счет на законодательном уровне также не предусмотрена. Унифицированная форма отсутствует.

Таким образом, судами обоснованно принят как надлежащее доказательство по делу счет на оплату N 7 от 01.12.2020.

Поскольку ответчик не подтвердил передачу истцу встречного исполнения равноценного полученной от истца денежной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 7.4 договора в размере 0, 05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, размер которой согласно расчету истца составляет 354.900 руб.

Однако, как указано в иске самим истцом в соответствии с п. 8.2 Договора может быть расторгнут досрочно при нарушении условий Договора одной из сторон. Истец утратил интерес к исполнению договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование о возврате аванса от 01.03.2021 как уведомление о расторжении договора.

Вышеуказанное требование направлено: 11.03.2021 и прибыло в место вручения: 15.03.2021.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку условия о неустойке прекратили свое действие с 15.03.2021 судами произведен перерасчет неустойки до суммы 125 060 руб. за период с 01.01.2021 по 15.03.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А41-60111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев