АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-35105/24-68-265

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСТАНДАРТ" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ЭТАЖ 2  КОМ. 29 ОФИС 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2021, ИНН:  

<

***>, КПП: 772301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ ОЙЛ" (140000, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 2,  ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ/КОМ II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) о взыскании 327.600 руб.  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по  договору от 10.11.2023 № 123/121 на оказание услуг в размере 327.600 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024г. дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает  относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на представленные в  материалы дела доказательства.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел  к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований ситец ссылается на то, что между ООО  «СТРОЙСТАНДАРТ» (исполнитель) и ООО «МОДУЛЬ ОИЛ» (заказчик) заключен  договор от 10.11.2023 № 123/121 на оказание услуг по поставке, монтажу/демонтажу  свай.  

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость материалов и услуг по договору  составляет 655 200 руб. 00 коп.  

Оплата по договору производится в следующем порядке: 

1. 50 % стоимости — предоплата, оплачивается заказчиком до начала оказания  услуг.  

2. 50 % стоимости окончательный расчет, оплачивается заказчиком в день  окончания оказания услуг (подписания акта).  

В соответствии с п. 1.3. договора срок поставки материалов и оказания услуг  установлен до 17.11.2023.  

10.11.2023 г. заказчик произвел предоплату по договору платежными  поручениями от 10.112023 № 544, от 10.11.2023 № 550.  

Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства, 14.11.2023 завершил  оказания услуг по монтажу свай на объекте, в свою очередь, заказчик не обеспечил  явку уполномоченного представителя на объект для оформления соответствующего  акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с п. 2.10 договора, в день окончания оказания услуг исполнитель  обязуется сдать их заказчику по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик  обязуется произвести окончательный расчет по договору.  

По состоянию настоящее время заказчик не произвел окончательный расчет по  договору, ввиду чего, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в  размере 327.600 руб.  

 14.12.2023 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных  услуг, с просьбой подписать их, либо предоставить мотивированный отказ от  подписания.  

09.012024 ответчик получил акты сдачи-приемки оказанных услуг, направленные  истцом, но на текущий момент не подписал их, какой-либо мотивированный отказ от  их подписания в адрес истца также предоставлен не был.  

Стороны не согласовали сроки подписания актов, либо предоставления  мотивированного отказа от их подписания, ввиду чего, сторонам следует  руководствоваться ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой, разумным сроком  исполнения обязательств признается срок в 7 (семь) дней, таким образом, ответчик  обязан был подписать акты, либо предоставить мотивированный отказ от их  подписания до 17.01.2024 г.  

Так как ответчик не предоставил в адрес истца мотивированный отказ от  подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, то указанным бездействием он  подтвердил, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащим образом и  в согласованные сторонами сроки.  

09.012024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, в  адрес истца не поступил ответ на претензию, так же как, не поступила оплата.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что  договор от 10.11.2023 № 123/121 не подписан генеральным директором ООО  «МОДУЛЬ ОЙЛ», в связи тем, что не согласованы условия договора, представленного  ООО «СТРОЙСТАНДАРТ».  

Согласно п. 7.1 договора оказания услуг от 10.11.2023 № 123/121, договор  считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Предметом представленного истцом договора является оказание услуг в  соответствии с Приложением № 1, а именно: поставка, демонтаж и монтаж свай на  объекте Заказчика (ООО «МОДУЛЬ ОЙЛ»).  

Согласно п. 2.10 представленного истцом договора в день окончания оказания  услуг исполнитель обязуется сдать их заказчику по Акту сдачи-приемки оказанных  услуг.  

Согласно п. 1.3 договора оказания услуг от 10.11.2023 № 123/121 срок поставки  материалов и оказания услуг: с 12.11 по 17.11.2023 не ранее чем через один день после  внесения заказчиком предоплаты или по дополнительному согласованию даты  сторонами. Предоплата по Договору внесена ООО «МОДУЛЬ ОЙЛ» 10.11.2023.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом от  13.11.2023 направлен ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в адрес ООО «МОДУЛЬ ОЙЛ»  14.12.2023, и получен ООО «МОДУЛЬ ОЙЛ» 20.12.2023. Из Акта следует, что  подрядчик выполнил все виды работ по построенному объекту согласно Договору №  123/121 от 10.11.2023, а заказчик принял объект и претензий не имеет.  

Как указал ответчик, акт не был подписан в связи с тем, что условиями договора  не предусмотрены работы по построенному объекту. По выполненным подрядчиком  работам у заказчика имелись существенные замечания.  

09.01.2024 в адрес ООО «МОДУЛЬ поступила досудебная претензия от 24.11.2023  с Актом сдачи приемки выполненных работ по договору № 123 от 14.11.2023. Из Акта  также следует, что подрядчик выполнил все виды работ по построенному объекту  согласно договору № 123. На Акте имеется надпись: «Я, ФИО1 принял  работу в срок». Акт подписан со стороны подрядчика - ФИО2, со стороны  заказчика указана фамилия «ФИО1». Акт заверен печатью ООО «Первый  строительный».  

Между тем, ответчик сослался на то, что работника в ООО «Модуль Ойл» с  фамилией ФИО1 нет, в подтверждение представлена справка о перечне сотрудников.  

На основании вышеизложенного, Акт сдачи приемки выполненных работ является  ненадлежащим доказательством по делу.  

В нарушение условий договора Акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках  договора от 10.11.2023 № 123/121 оформленный надлежащим образом в адрес  заказчика не направлен, опись вложения не представлена (имеется лишь  сопроводительное письмо и квитанция, которая не может подтверждать направление  именно акта, а не иной документации). Ответчик ссылается на то, что акт ему не  поступил. Работы, указанные в Актах, представленных ООО № СТРОЙСТАНДАРТ» не  были предусмотрены договором.  

Услуги, которые истец должен был оказать в рамках договора, не приняты  уполномоченным представителем ООО «МОДУЛЬ ОЙЛ». Выполненные истцом  работы не соответствуют условиям договора: работы по монтажу свайного фундамента  проведены с нарушением уровня установки свай (потеряна вертикаль). В связи с  нарушением уровня установки и плана свайного поля, при проведении расчетов  нагрузки конструктивных элементов, выявлено неравномерное распределение нагрузки  на фундамент. 05.12.2023 в адрес ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» направлено исх. 12/2023  с просьбой устранить недостатки. Ответ на письмо не поступил.  

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а  результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу  проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на  достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.  

 Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  

оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 401,  

421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в  случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного  решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Судья Е.А. Абрамова