АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3043/2017

04 августа 2017 года

г. Хабаровск

      

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

       Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПГ-поставка»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу №  А73-5730/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПГ-поставка» (ОГРН 1077758801779, ИНН 7720590814, место нахождение: 111622,                           г. Москва, ул. Косинская Б., д. 27, стр.В16)

о признании акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662, место нахождение: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 1) несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «РПГ-Поставка» (далее - ООО «РПГ-Поставка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (далее - АО «ХСЗ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.05.2018 заявление ООО «РПГ-Поставка» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ХСЗ». 

Определением от 02.06.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, во введении наблюдения в отношении АО «ХСЗ» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «РПГ-Поставка» просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 03.07.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель,  в связи с неприменением судом первой инстанции положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платеж АО «ХСЗ» на сумму 1 100 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2017 №820) неверно учтен в полном объеме в счет погашения основного долга. Полагает, что после частичного  погашения должником задолженности размер неисполненных обязательств составил 1 002 550,21 руб. (в том числе: 793 088,83 руб. - основной долг, 209 461,38 руб. - неустойка). Со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 указывает, что установленное пунктом 4 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) минимальное значение долга в один миллион рублей, необходимое для возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия, не освобождает суд от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника (которыми в настоящем случае являются 28 неоконченных исполнительных производств в отношении должника и подача ранее иными кредиторами  заявлений о признании АО «ХСЗ» банкротом). Указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в  уклонении от погашения долгов и лишении кредиторов статуса первого заявителя по делу о банкротстве, уполномоченного предложить кандидатуру временного управляющего.

Письменного отзыва от АО «ХСЗ» в суд округа не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От ООО «РПГ-Поставка»  14.07.2017 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Проверив законность обжалуемых определения от 02.06.2017 и постановления от 03.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-Р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» должник является стратегической организацией (пункт 597 названного Перечня).

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 - 196 § 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 190 названного Закона стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

При этом исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В данном случае судами двух инстанций при рассмотрении заявления ООО «РПГ-Поставка» о признании несостоятельным (банкротом) должника, являющегося стратегическим предприятием, установлено, что основанием для обращения кредитора с данным заявлением послужило неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 по делу         №А73-9188/2016 о взыскании с АО «ХСЗ» в пользу ООО «РПГ-Поставка» задолженности по контракту в размере 2 485 702,91 руб. (из которых основной долг - 1 858 574,83 руб., неустойка - 209 461,38 руб., обеспечительный платеж - 417 666,70 руб.), судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 514 руб.

Между тем, поскольку  на дату судебного заседания должником частично погашена сумма долга (платежные поручения от 11.05.2017 №819 на сумму 417 666,70 руб. - оплата обеспечительного платежа; от 11.05.2017 №820 на сумму 1 100 000 руб. - оплата основного долга), суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что размер требования ООО «РПГ-Поставка» не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве (задолженность по основному долгу составила менее одного миллиона рублей), в этой связи, при отсутствии иных заявлений о признании АО «ХЗС» банкротом,  суд обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении АО «ХСЗ», прекратив производство по делу о банкротстве.

Судом округа отклоняются приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 319 ГК РФ и связанный с этим довод о том, что оставшаяся после перечисления должником сумма в размере 1 002 550,21 руб. (793 088,83 руб. основного долга и 209 461,38 руб. неустойки) осталась неоплаченной должником, а значит, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции должник обладал признаками банкротства.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). По смыслу пункта 2 указанного Информационного письма, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 №844-О-О отметил, что статья 319 ГК РФ как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На требования, не названные в статье 319 ГК РФ, установленный в ней порядок не распространяется. Неустойка в данной норме не упомянута; однако Закон о банкротстве (абзац 4 пункта 2 статьи 4) включил её в перечень финансовых санкций, а в этом перечне значатся и меры гражданско-правовой ответственности (убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами). В этой связи погашение неустойки в порядке, который разъяснен для процентов как меры гражданско-правовой ответственности (то есть после основного долга), при распределении платежа допустим.

Следовательно, в данном случае платеж, произведенный должником в пользу кредитора , погасил сначала присужденную к взысканию госпошлину полностью (34 514 руб.), а затем, учитывая отсутствие в решении указания на взыскание процентов и принимая во внимание назначение платежа, -  обеспечительный платеж в полном объеме (417 666,70 руб.) и основной долг в части, на которую хватило перечисленных денежных средств после гашения суммы госпошлины (1 858 574,83 руб. – 1 065 486 руб. = 793 088,83 руб.). 

Таким образом внесение должником  платежей в счет погашения основной суммы долга и учет платежа в таком качестве не нарушают требований статьи 319 ГК РФ.

Позиция заявителя жалобы, суть которой сводится к необходимости определять размер долга с учетом суммы неустойки, ошибочна, – противоречит положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которых для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции (в том числе неустойка) для названных выше целей не принимаются в расчет и при определении общего размера задолженности не суммируются с основным долгом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник, с учетом назначения платежа в платежных поручениях, в первоочередном порядке по отношению к неустойке погасил задолженность по основному долгу и обеспечительному платежу. При таких обстоятельствах оставшаяся неоплаченной сумма основного долга, учитываемая в силу статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, стала меньше порогового для стратегических предприятий значения, что в силу положений статей 4, 6 и 7 Закона о банкротстве не позволило признать требования кредитора обоснованными и ввести процедуру наблюдения.

Довод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в  уклонении от погашения долгов и лишении кредитора статуса первого заявителя по делу о банкротстве, уполномоченного предложить кандидатуру временного управляющего, отклоняется как необоснованный. Частичное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу  соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  - получению удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. Достаточных оснований полагать, что должник частично погасил задолженность перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений о подаче в рамках настоящего дела  заявлений иных кредиторов о вступлении в возбужденное по заявлению ООО «РПГ-Поставка» дело или самостоятельных заявлений о признании должника банкротом (в том числе заявления самого должника). 

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016         №308-ЭС16-4658, отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу. Так, в рамках упомянутого дела речь идет о недобросовестности третьего лица, частично погасившего требование должника в условиях очевидной неплатежеспособности последнего и при наличии значительного количества предъявленных к нему требований иных кредиторов, с целью лишения первого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. В настоящем деле требования единственного заявителя по делу о банкротстве частично погашены самим должником с иным намерением – с целью недопущения своего банкротства и сохранения действующего производства, учитывая статус предприятия, его значимость для экономики края и для обеспечения социальной стабильности. Признаков, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника (частично рассчитавшегося со своим кредитором), на злонамеренность его поведения либо поведения содействующих ему с недобросовестной целью лиц, не выявлено.

При этом ранее ведущиеся по требованиям иных кредиторов (ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», АО «Морские навигационные системы») производства по делам о несостоятельности АО «ХСЗ» определениями от 26.05.2016, 03.06.2016, от 02.08.2016 прекращены в связи с погашением задолженности.

Наличие  у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в кассационной жалобе заявитель ссылается на ведение в отношении должника 28 неоконченных исполнительных производств) документально не подтверждено; в то же время наличие соответствующего долга не исключает возможности его погашения вне рамок дела о банкротстве (при том, что ведение процедуры требует финансирования и, как следствие, может снизить вероятность и процент погашения требований кредиторов), и не лишает таких кредиторов возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом. 

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А73-5730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	И.Ф. Кушнарева