Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2214/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь»

на решение от  07.03.2019 по делу № А04-2/2019 Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения № ЖФ-146/2018 от 25.12.2018,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Феликс», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (далее – заявитель, общество) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения №ЖФ-146/2018 от 25.12.2018.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Феликс» (далее – ООО ЧОО «Феликс») и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУВО «ДальГАУ»).

Решением от 07.03.2019 суд отказал в удовлетворении требования по делу № А04-2/2019.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «ЧОА «Витязь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в решении не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя;

- суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об объединении в одно производство дел № А04-1/2019 и А04-2/2019;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – документов по результатам проверок в отношении ООО ЧОО «Феликс»; 

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о принятии в качестве доказательства представление прокуратуры г. Благовещенская, врученное ФГБОУВО «ДальГАУ» 21.02.2019 вх. № 347, которым, по мнению заявителя, подтверждается нарушение ООО ЧОО «Феликс» положений законодательства о частной детективной и охранной деятельности (ст. 15.1 Закона № 2487-1), в частности, нахождение директора ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточная транспортная компания».

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.04.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление и ФГБОУВО «ДальГАУ» в отзывах не согласились с доводами ООО «ЧОА «Витязь», просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не согласился с ходатайством о принятии дополнительного доказательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ООО ЧОО «Феликс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2018 государственным заказчиком - ФГБОУВО «ДальГАУ» - извещением № 0323100007818000026 объявлено о размещении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг охраны.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 642 50 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.12.2018 № 25-18/1 на участие в торгах подано 3 заявки. Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией, принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2018 № 25-18/2, ценовые предложения поступили от участников с номерами заявок 140 (ООО ЧОО «Феликс») и 223 (ООО «ЧОА «Витязь»), наилучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с заявкой № 140 (ООО ЧОО «Феликс») в сумме 1 626 075 руб.

Не согласившись с действиями заказчика и организатора аукциона и аукционной комиссии в части признания заявки ООО ЧОО «Феликс» соответствующей требованиям аукционной документации и признания последнего победителем, считая такие действия незаконными, ООО «ЧОА «Витязь» обратилось в УФАС по Амурской области с жалобой, в которой привел следующие доводы: 

- аукционная комиссия заказчика допустила к участию в аукционе лицо, не соответствующее требованиям отраслевого законодательства, поскольку учредителем ООО ЧОО «Феликс» является ФИО4, а генеральным директором ФИО3. Одновременно с этим ФИО3 является генеральным директором и учредителем с долей 51% ООО «Дальневосточная транспортная компания»; учредителем с долей 50% ООО «Гуран»;

- в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «Феликс» по адресу регистрации не располагается, документов и сведений о смене адреса регистрации участником закупки представлено не было;

- ООО ЧОО «Феликс» осуществляет помимо деятельности частных охранных служб также деятельность систем обеспечении безопасности и деятельность по расследованию, а также имеет лицензию 28-Б/00079 от 21.09.2015 ГУ МЧС России по Амурской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением по делу №ЖФ-146/2018 от 25.12.2018 Управление признало необоснованной жалобу ООО «ЧОА «Витязь», поскольку аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольный орган не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили ООО «ЧОА «Витязь» поводом для подачи заявления по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил противоправности в поведении аукционной комиссии, признал законным оспариваемое по делу решение, отказал в удовлетворении заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил обстоятельств, служащих основанием для изменения или отмены судебного акта, а также для принятия дополнительного доказательства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

На основании части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей поступивших заявок комиссией заказчика принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным аукционной документацией.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе определены частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе документацией определено, что вторая часть заявки участника закупки, в качестве документа, подтверждающего его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, должна содержать, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») на виды услуг перечисленные пункте 2 раздела 18 Информационной карты документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что прилагаемый к заявке ООО ЧОО «Феликс» пакет документов содержит лицензию на осуществление частной охранной деятельности (серия ЧО № 038982 1163212 от 23.05.2013), выданную Отделом Росгвардии по Амурской области, действие лицензии продлено на срок до 23.05.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии указанного участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области лицензирования частной детективной деятельности согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган.

В статье 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу части 2 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Статьей 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, уполномоченной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 определено, что предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контроль за соблюдением законодательства о лицензировании согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» в полномочия антимонопольного органа не входит.

Комиссией Амурского УФАС России проверены полномочия аукционной комиссии заказчика в части принятия решения о признании соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе и документации об аукционе участников закупки.

Комиссия Амурского УФАС России правомерно установила, что аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольный орган, не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований.

Контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области лицензирования частной детективной деятельности согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган.

Наличие в составе заявки участника закупки документа (лицензии), подтверждающего право осуществления участником аукциона деятельности, являющейся предметом закупки, является основанием для признания такого участника соответствующим требованиям аукционной документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, применив в спорном правоотношении вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось, проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, не входит в компетенцию заказчика, иное из положений Закона о контрактной системе не следует, жалоба ООО «ЧОА «Витязь» правомерно признана Управлением необоснованной.

Суд правомерно отклонил ходатайство заявителя об объединении в одно производство дел № А04-1/2019 и А04-2/2019, поскольку в этих делах оспаривались различные по содержанию решения Управления, отсутствовали основания, указанные в частях 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Суд правомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств,  поскольку такое ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, оспариваемое решение было вынесено в декабре 2018 года, согласно пояснениям ответчика обстоятельства указанных проверок при вынесении решения не исследовались, а также в связи с неотносимостью доказательств к рассматриваемому делу. По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле суду следовало установить соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, и обстоятельства, указанные в ходатайстве об истребовании доказательств, в предмет доказывания не входят.

По этой же причине, а также в силу статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о принятии дополнительного доказательства -  представления от 08.02.2019 № 4839-Ж/18 прокуратуры г. Благовещенская, врученное ФГБОУВО «ДальГАУ» 21.02.2019 вх. № 347. Указанный документ подлежит возвращению заявителю жалобы сопроводительным письмом

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019 по делу № А04-2/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.03.2019 по делу № А04-2/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская