668/2024-3885(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7908/2023

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Зотовой И.И., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи,  помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность  от 02.10.2023), от ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной  общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие третьих  лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», акционерного  общества «ОТП Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А53-7908/2023,  установил следующее.  

ООО «Стройкомплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд  содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) об уменьшении пени и штрафа.  

Определением суда от 29.05.2023 настоящее дело объединено в одно производство  с делом № А53-7910/2023 по иску общества к фонду о признании недействительными  решений от 01.06.2022 № 7087 и от 07.06.2022 № 7558 об отказе от исполнения  договора от 11.05.2021 № 49-2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк»  и ООО «Строй-Инжиниринг».  

Решением суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в части иска  об уменьшении пени и штрафа. Размер пени и штрафа, подлежащих оплате обществом  в пользу фонда по договору от 11.05.2021 № 49-2021, уменьшен до 500 тыс. рублей.  В остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 решение от 10.08.2023  отменено в части удовлетворения исковых требований. В иске об уменьшении пени  и штрафа по договору от 11.05.2021 № 49-2021 отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ допущено  подрядчиком по вине заказчика; у заказчика не имелось правовых оснований для  одностороннего отказа от исполнения договора; размер взысканной пени и штрафа  является чрезмерным; расчет неустойки произведен без учета выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком работ; при определении периода начисления пени не учтен  мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами». Более подробно доводы изложены  в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.05.2021 фонд (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор № 49-2021 на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно  

пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии  с приложением № 1 к договору (далее – работы), в многоквартирных домах,  расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в  приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ определяется графиком  выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик берет на себя обязательство  уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную   в соответствии с условиями договора, в сроки и порядке, предусмотренные договором.  

В пункте 5.1 договора указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению  работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком  выполнения работ.  

Подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала  выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору,  подписанный заказчиком и подрядчиком (пункт 5.2 договора).  

Из пункта 5.6 договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы,  предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или)  ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств,  предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени  в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная  со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.  

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям,  указанным в пунктах 12.2 и 12.5 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф  в размере 10 процентов от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора  (пункт 11.5 договора).  

На основании пункта 12.2.2 договора расторжение договора допускается в случае  задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней  по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений  в многоквартирном доме.  

В связи с задержкой подрядчиком выполнения работ фонд направил в адрес  общества уведомление о принятии решения об одностороннем расторжении договора,  а также претензию об уплате неустойки.  

Полагая, что решение об одностороннем расторжении договора является  незаконным, а неустойка завышенной, общество обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.   

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное  письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746  Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата  работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им  воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации  и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).  

Согласно подпункту «б» пункта 226 Положения о привлечении  специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016   № 615) (далее – Положение № 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении  капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков  в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения  работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса неисполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные  фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дел № А53-27511/2022 и А53-32468/2022, установив, что  подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ и ненадлежащим образом  исполнял принятые на себя договорные обязательства, апелляционный суд пришел к  верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительными решений об отказе от исполнения договора.  

Как установлено судами, надлежащих доказательств того, что подрядчик  фактически приступил к выполнению работ по всем согласованным в договоре адресам  

(объектам) материалы дела не содержат (данное обстоятельство также подтверждается  уведомлениям лица, осуществляющего строительный контроль –  ООО «Строй-Инжиниринг»); с учетом разделов 8, 9 договора и пункта 8  информационного письма № 51 в материалы дела не представлены доказательства  фактического выполнения и передачи заказчику качественного результата работ, а также  исполнительной документации по всем спорным многоквартирным домам.   

Ссылаясь на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ,  общество не представило надлежащих доказательств, объективно подтверждающих  невозможность выполнения работ по договору по причине невыполнения ответчиком  своих обязательств, предусмотренных договором подряда.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном расчете пени исходя из полной  стоимости работ по договору не принимается судом округа как заявленный без учета  положений статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора и правовой позиции,  изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, само по себе начисление заказчиком  неустойки на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ,  в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства,  предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на  основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий  договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств  может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной  характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно,  не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости  этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического  оборота, которые при заключении договора действовали добровольно.  

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения  неустойки (от стоимости работ по договору) входит в противоречие с каким-либо явно  выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного  регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые  

охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов  сторон.  

Буквальное содержание пункта 11.3 договора свидетельствует о том, что воля  сторон была направлена на исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору.  Специального обозначения о начислении неустойки от стоимости отдельного вида, этапа  работ по договору (например, как это прямо предусмотрено сторонами в пункте 11.2  договора в отношении ответственности за неисполнение отдельных предписаний  заказчика) либо от стоимости невыполненных работ данный пункт договора не содержит,  иное не следует из обстоятельств дела и совокупного толкования условий договора.  

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, является  ошибочной, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении,  применима к условиям государственных (муниципальных) контрактов, заключаемых  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», а не договоров подряда (аналогичный правовой подход выражен  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 307-ЭС15-14228  по делу № А05-6834/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.11.2023 по делу № А32-59453/2022, от 31.05.2018 по делу № А32-43504/2016,  Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по делу № А07-7989/2022,  от 28.11.2022 по делу № А07-30608/2021).  

Оценивая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  апелляционный суд установил, что размер неустойки, согласованный сторонами, является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны  добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления.  Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлены.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным  в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона  о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)"», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  

не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период  действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Вместе с тем апелляционный суд, проверяя представленный расчет пени,  в нарушение части 2 статьи 65 Кодекса не включил в предмет исследования вопрос  о возможности применения моратория в отношении начисленной обществу пени.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении пени, распределения  судебных расходов подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую  оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения  спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки  документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует  

принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими  применению к спорным правоотношениям.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу   № А53-7908/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении  пени и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на  новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.Л. Коржинек  

 И.И. Зотова