СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11371/2018-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-19661/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца – Танона К.А., доверенность от 15.07.2018, паспорт,  от ответчика, третьего лица: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "РегионСтройСервис",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2018 года  

по делу № А60-19661/2018, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску муниципального автономного учреждения "Централизованная клубная  система" (ОГРН 1096621000530, ИНН 6621016237)  

к ООО "РегионСтройСервис" (ОГРН 1076623006206, ИНН 6623042345) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Квачук Константин  Викторович (ОГРНИП 308662014900040, ИНН 661802136605)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

муниципальное автономное учреждение "Централизованная клубная  система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО "РегионСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 112 791 руб. 66 коп.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Квачук Константин Викторович.  

Решением суда от 09.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в  рассматриваемом случае подлежал применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку  истец, перечисляя денежные средства, знал, что договор, указанный в  основании платежа заключен с третьим лицом, а не с ответчиком.  

Истец направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным  учреждением "Централизованная клубная система" (заказчик, истец) и ООО  "РегионСтройСервис" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный  контракт № 0862300037217000037-0153733-02 от 31.07.2017, по условиям  которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  реконструкции здания дворца культуры "Горняк" в п. Левиха по адресу:  Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Малышева, 108 (п. 1.1, 1.4).  

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 контракта.  Стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 5 136 130 руб. 38 коп.  

В ходе исполнения обязательств по контракту № 08623000372170000370153733-02 от 31.07.2017 ответчиком выполнены работы на общую сумму  909 995 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ,  справкой о стоимости работ № 1 от 15.12.2017.  

По дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 стороны пришли к  соглашению о приемке работ на сумму 909 995 руб. 28 коп. В остальной части  стороны установили, что работы не выполнены и расторгли контракт.  

Обязательство по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 909 995  руб. 28 коп. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждено платежным  поручением № 27 от 19.01.2018.  

Таким образом, выполненные по контракту № 0862300037217000037- 

0153733-02 от 31.07.2017 работы на сумму 909 995 руб. 28 коп. оплачены в  полном объеме.  

Основанием предъявленных исковых требований является  неосновательное, по мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в  размере 1 112 791 руб. 66 коп., перечисленных ответчику платежным  поручением № 28 от 19.01.2018 с назначением платежа "...оплата за установку  окон и дверей ДК Горняк, договор 0862300037217000035-0153733-01 от  05.07.2017 г...".  

Ссылаясь на то, что поименованный в назначении платежа в платежном  поручении № 28 от 19.01.2018 договор с ответчиком не заключался и  выполнение работ, предусмотренных данным договором, ответчику не  поручалось, т. е. денежные средства перечислены ответчику в отсутствие  правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 709, 711, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт  перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме доказан,  правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Факт получения от истца денежных средств в сумме 1 112 791 руб. 66 коп.  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК  РФ).  

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и отклонены ввиду следующего.  

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество  уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об  отсутствии у него такой обязанности.  

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше  обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное  обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства  предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя  таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21 02 2017 № 5-КГ16-214).  

Судом установлено, что в один и тот же период времени в июле 2017 года,  муниципальный заказчик (истец) заключил два муниципальных контракта на  выполнения разных видов работ на одном и том же объекте с ответчиком и  третьим лицом, работы по которым фактически были выполнены как  ответчиком, так и третьим лицом.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец производил расчеты по  контрактам как с ответчиком, так и с третьим лицом, перечисление истцом  денежных средств ответчику по платежному поручению № 28 от 19.01.2018 (с  назначением платежа "...оплата за установку окон и дверей ДК Горняк, договор  0862300037217000035-0153733-01 от 05.07.2017 г...", т. е. договору,  заключенному с третьим лицом), обоснованно квалифицировано судом как  ошибочное, иначе говоря, не сознательное.  

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены  истцом ответчику в целях благотворительности, ответчиком не представлены  (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным  правоотношениям.  

В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику  суммы 1 112 791 руб. 66 коп. либо доказательств встречного предоставления на  указанную сумму, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворены судом законно и обоснованно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года  по делу № А60-19661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова