АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-35/2020

город Вологда

25 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дунгос» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снять ограничение функциональности дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», взыскании 163 311 руб. 05 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.10.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дунгос» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) об обязании снять ограничение функциональности дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», взыскании 163 311 руб. 05 коп., из них: 124 811 руб. 05 коп. пеней, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес групп» (далее – ООО «Устьелес групп»), 38 500 руб. суммы комиссии за использование бумажного расчетного документа.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неправомерное ограничение Банком ДБО Общества, а также статьи 845, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Определением суда от 10 июля 2020 года Банку отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А13-35/2020 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений по делу.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, сослался на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковое требование об обязании снять ограничение функциональности ДБО с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» подлежит удовлетворению, в части искового требования о взыскании 163 311 руб. 05 коп. следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 Обществом был открыт расчетный счет в Банке, а также подписано заявление о присоединении к договору-конструктору – условиям предоставления услуг с использованием системы ДБО, которыми предусмотрено, что Банк организует обслуживание клиента с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн».

04.07.2019 Банк направил Обществу запрос о предоставлении документов (их копий), подтверждающих:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами: ООО «ЛПК Солдек», ООО «Компания «Автокард», ООО «Бадрон», ООО «Автокурс», ИП ФИО4 (вид обязательства, спецификации, заявки, акты сверки расчетов, акты зачета взаимных требований); 

- исполнение обязательств по операциям с указанными контрагентами (счета, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты);

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей;

- наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, транспортные средства и расходы по их эксплуатации, договор аренды, первичные документы, подтверждающие его исполнение, офисные, складские помещений);

- бухгалтерскую и налоговую дисциплины (промежуточный бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, налоговые декларации, карточка счета 41 «Товары»);

- иные документы (расширенная выписка по операциям по счетам в сторонних кредитных операциях, подтверждающие выплату заработной платы, доставку/перевозку приобретаемых и реализуемых товаров (договор перевозки, транспортные накладные, путевые и маршрутные листы), закуп лесоматериалов (договоры, товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения на транспортировку лесоматериалов), сопроводительные документы на транспортировку лесоматериалов, сертификаты/разрешающая документация на лесоматериалы);

- письменные пояснения (разъясняющие смысл экономических операции, причин и необходимости проведения расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации).

После анализа представленных Обществом документов Банк в июле 2019 года, о чем пояснил представитель Банка в судебном заседании, в связи с наличием подозрений, что по счету Общества осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ограничил ДБО Общества с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В последующем 30.10.2019 Общество представило Банку к оплате на бумажном носителе платежное поручение на сумму 1 000 000 руб., получатель платежа – ООО «Устелес групп», назначение платежа – «оплата по счет-фактуре № 71».

Банк 30.10.2019 запросил у Общества информацию и документы по операциям: пояснения относительно нарушения сроков оплаты, копию уведомления о готовности выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ, акт приема-передачи заготовленной древесины, документы, подтверждающие наличие у работников контрагента необходимой квалификации для оказания услуг.

01.11.2019 Банк запросил у Общества информацию и документы по операциям: договор аренды лесного участка, документы, подтверждающие право проведения лесозаготовительных работ, договор с заказчиком на вырубку, акты, разрешение на вырубку деревьев, порубочный билет на спил деревьев, схемы планировки участков, на которой отмечены подготовленные к удалению деревья.

Общество 05.11.2019 представило документы и пояснения на запрос Банка.

Банк 06.11.2019 направил новый запрос, просил представить информацию и документы по операциям: подтверждающие исполнение работ по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее – ООО «ЛПК Солдек»).

Общество 06.11.2019 представило документы и пояснения на запрос Банка.

Банк 08.11.2019 принял решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению от 30.10.2019 в адрес ООО «Устьелес групп» на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что Банк необоснованно ограничил обслуживание клиента, в связи с чем Общество понесло убытки в виде уплаченной контрагенту неустойки, а также на стороне Банка имеется неосновательное обогащение за счет неправомерного списания комиссий за осуществление платежей на бумажном носителе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Кредитные организации в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, соответственно, на них распространяется действие указанного Закона.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с пунктом 3.24 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае не предоставления клиентом документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Как указал Банк, им при анализе представленных истцом по запросу от 04.07.2019 года документов и пояснений были установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что Обществом по счету осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно: регулярное зачисление денежных средств на счет Общества с последующим их списанием на счета иных лиц в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставной капитал, с даты регистрации Общества прошел небольшой период; не представлены все документы по запросу Банка; небольшой штат сотрудников; отсутствие материально-технической базы; незначительная налоговая нагрузка; запутанный, отличающийся от общепринятой рыночной практики экономический смысл операций Общества и иные признаки, отраженные в возражениях на исковое заявление (т. 2, л. 85 – 90, т. 3, л. 113 – 123).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона от № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд оценивает обоснованность действий Банка с учетом окончательно сформированных Обществом исковых требований.

Банк указал, что во исполнение требований Закона № 115-ФЗ направил Обществу запрос о предоставлении документов и пояснений экономического смысла осуществляемой деятельности. 

Исходя из содержания запроса от 04.07.2019 (т. 1, л. 49 – 50) и имеющихся в материалах дела документов, представленных Обществом Банку, оснований полагать, что истец не представил ответчику документы, запрошенные на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется. 

Ни в отзыве Банка на исковое заявление, ни представитель Банка в судебном заседании не смогли назвать конкретных документов, не представленных Обществом на запрос Банка, ограничившись лишь указанием на документы, которые могли бы пояснить экономический смысл совершаемых Обществом операций. При этом Банком в материалы дела не представлено мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения документов Общества, в связи с чем суду не представляется возможным определить истинные мотивы, по которым Банком было ограничено ДБО клиента.

Акты на оказание транспортных услуг, на что имеется указание в отзыве, Банком не запрашивались у Общества, что следует из запроса от 04.07.2019. Повторного запроса Банком перед ограничением ДБО не направлялось, доказательств этому в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются с участием юридических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является лесозаготовка. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ Банком не доказано.

Довод Банка об отсутствии у Общества необходимой материально-технической базы для осуществления деятельности и фиктивности перемещения товаров не может быть принят судом в качестве одного из обоснований для признания операций сомнительными. 

Поскольку Общество было создано только 12.03.2019, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая объемы и характер осуществляемой истцом деятельности, Банк не доказал необходимость наличия у Общества собственной материально-технической базы.

Численность сотрудников Общества, по мнению суда, также не может свидетельствовать о сомнительности совершаемых им банковских операций в целях осуществления хозяйственной деятельности. Суд принимает пояснения Общества о том, что с учетом сезонного характера деятельности, начала ведения бизнеса необходимость формирования большего штата сотрудников, чем предусмотрено штатным расписанием, отсутствовала. В настоящее время в связи с увеличением оборотов штатная численность Общества увеличена.

По указанным основаниям судом не принимаются и иные подобные доводы Банка, представленные в подтверждение сомнительности операций Общества, в частности о том, что работники Общества являются его контрагентами.

Основанием для признания деятельности Общества подозрительной не может являться и вывод Банка о низкой налоговой нагрузке. Как уже указано выше, Общество было создано в марте 2019 года, а решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания Общества принято Банком уже в июле 2019 года.

Размер уставного капитала Общества сам по себе также не свидетельствует о подозрительности совершаемых Обществом операций, он соответствует минимальному размеру уставного капитала, установленного для обществ с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод Банка о том, что деятельность основных контрагентов Общества – ООО «Устьелес групп» и ООО «ЛПК Солдек» также носит сомнительный характер и к ним применены меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, является голословным, не подтвержден доказательствами по делу.

Банк указал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет истца, практически сразу же переводятся контрагентам по заключенным договорам. Вместе с тем Общество осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по свободному усмотрению со своими контрагентами, в том числе в части сумм совершаемых операций, что не противоречит нормам законодательства. 

Довод Банка о том, что в июне 2019 года Обществом закуплена у ИП ФИО5 древесина на 4,8 млн. руб., из нее закупленная на 1,3 млн. руб. древесина реализована ООО «ЛПК Солдек» на сумму 10,5 млн. руб., а, соответственно, имеет место несоответствие объемов закупленного Обществом товара и реализованного, при том, что своих мощностей у Общества не было, отклоняется судом. Банк строит свои выводы исключительно на стоимости закупленной и реализованной древесины, не принимая во внимание ее объемы, указанные в представленных Обществом товарных накладных, актах.

Как следует из тех документов, которые были предоставлены Обществом Банку, объем закупленной у ИП ФИО5 древесины значительно превышает объем древесины, поставленной ООО «ЛПК Солдек». 

Банком не учтена указанная в представленных документах цена за 1 м3 древесины как закупленной, так и реализованной Обществом. Так, согласно актам, оформленным во взаимоотношениях с ИП ФИО5, древесина закупалась истцом по цене от 300 до 600 руб. за 1 м3, а реализовывалась ООО «ЛПК Солдек» по цене, примерно равной около 4500 руб. за 1 м3, что также следует из материалов дела. В связи с указанным также не принимается довод Банка о фактическом создании на базе Общества центра убытков в целях уклонения от уплаты налогов.

Судом также отклоняются доводы о несоответствии стоимости услуг по заготовке древесины, оказываемых Обществом ИП ФИО5, и стоимости услуг, закупаемых им у ООО «Устьелес групп». Стороны свободны в формировании условий договора, при этом данные условия они могут определять исходя из совокупности имеющихся между ними взаимоотношений. Как следует из пояснений Общества, стоимость услуг по заготовке древесины, оказываемых ИП ФИО5, определена сторонами с учетом соответствующего уменьшения стоимости древесины, которую Общество закупает у ИП ФИО5, что также не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для признания операций совершаемыми в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Более того указанная выше в настоящем решении стоимость реализуемой истцом древесины позволяет покрыть расходы последнего на приобретение услуг по заготовке древесины у ООО «Устьелес групп» по цене 900 руб. за 1 м3.

Иные доводы Банка о подозрительности операций Общества суд отклоняет как безосновательные, не подтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о подозрительности, сомнительности произведенных Обществом операций по расчетному счету.

Как указано Обществом и не опровергнуто Банком, с расчетного счета истца ни разу не производилось обналичивание денежных средств.

Суд также учитывает, что при признании операций Общества сомнительными Банк продолжал осуществлять его банковское обслуживание в явочном порядке путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных непосредственно в Банк, что подтверждается выпиской по операциям на счете Предпринимателя (т. 1, л. 50 – 62). При этом Банком была отнесена к подозрительной и заблокирована лишь одна операция по перечислению Обществом ООО «Устьелес групп» 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2020. Вместе с тем в дальнейшем, указанная сумма была перечислена Обществом посредством услуг Банка отдельными платежными поручениями и никаких сомнений относительно экономического смысла либо иной подозрительной операций у Банка не возникло.

Таким образом, суд полагает, что Банк не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве сомнительных, а, соответственно, не доказал наличие оснований для приостановления ДБО Общества, в связи с чем Банк следует обязать снять ограничение функциональности ДБО Общества. При этом суд полагает возможным определить срок возобновления ДБО Общества в полном объеме датой вступления в силу настоящего решения.

Общество просит взыскать 124 811 руб. 05 коп. в возмещение неустойки, оплаченной ООО «Устьелес групп» в связи с несвоевременным исполнением Банком распоряжения по платежному документу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пени в сумме 124 811 руб. 05 коп. уплачены Обществом как лицом, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств в рамках взаимоотношений со сторонним лицом.

Как следует из расчета пени (т. 1, л. 139), оплаченных Обществом ООО «Устьелес групп», они начислены за просрочку оплаты услуг за период с 29.07.2019. При этом основной долг, на который начислены пени, составляет 3 161 000 руб. 

Вместе с тем спорное платежное поручение предусматривало перечисление суммы исключительно 1 000 000 руб. и было представлено в Банк только 30.10.2020, то есть на тот момент Обществом уже была допущена просрочка оплаты во взаимоотношениях с ООО «Устьелес-групп».

При таких обстоятельствах судом не установлено, в результате какого противоправного поведения ответчика Обществу причинены заявленные к взысканию убытки, наличие прямой причинной следственной связи между оплаченными истцом пени и поведением Банка, а, соответственно, отсутствует совокупность условий для удовлетворения рассматриваемого требований.

Общество также заявило о взыскании 38 500 руб., уплаченных Банку в период с 01.07.2019 по 27.11.2019 за проведение платежей на бумажном носителе. Общество полагает, что использование платежных поручений на бумажном носителе является навязанным Банком вынужденным методом перечисления денежных средств по договорам с контрагентами, а в размере указанной суммы на стороне Банка имеется неосновательное обогащение, 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует, поскольку Банком было предоставлено встречное предоставление на заявленную сумму – совершены банковские операции. 

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как закреплено абзацем первым статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям кредитных организаций устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания заявления о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в рамках пакета услуг, оформленного Обществом 14.03.2019, следует, что клиент присоединился к «Условиям обслуживания расчетного счета в валюте РФ в рамках пакета услуг» по тарифам Банка и просил осуществлять оказание услуг по расчетному счету на условиях пакета «Легкий старт».

Кроме того, согласно пунктам 1 и 5 раздела 5 заявления клиент ознакомлен и согласился с Правилами банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Тарифами Банка, а также клиент дал Банку согласие списывать плату за услуги со своего расчетного счета.

В соответствии с тарифами Банка, действующими на дату совершения операций, стоимость операций по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет юридического лица по документу на бумажном носителе составляла 500 руб. за платеж.

Как Правила банковского обслуживания, так и тарифы банка размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Факт оказания услуг по перечислению денежных средств подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету Общества, сторонами не оспорен.

Таким образом, Банком были оказаны Обществу услуги по осуществлению банковских операций, а, соответственно, для взимания платежей имелись все правовые основания.

Довод Общества о том, что платежи на бумажном носителе осуществлялись им вынуждено, поскольку Банком было необоснованно ограниченно ДБО Общества, отклоняется судом.

Общество имело возможность расторгнуть договор банковского счета с Банком, закрыть расчетный счет у ответчика, перевести денежные средства с данного счета на счет в иной кредитной организации и производить расчеты с контрагентами посредством услуг иных кредитных организаций. 

Вместе с тем Общество указанной возможностью не воспользовалось, продолжало осуществлять платежи посредством услуг Банка, а, соответственно, действовало своей волей и в своем интересе, было заинтересовано в получении услуг именно Банка, в том числе путем совершения платежей с использованием платежного документа на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании 163 311 руб. надлежит отказать.

В связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера понесенные истом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования имущественного характера понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снять ограничение функциональности дистанционного банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Дунгос» с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунгос» 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева