ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10191/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2025 года

15АП-6919/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.04.2023;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-10191/2021 о признании требования кредитора обоснованным и понижении очередности удовлетворения требования, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 068 590, 70 руб. - сумма основного долга, 104 116 178 - сумма пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу№ А32-10191/2021 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Требования ФИО2 в сумме 14 128 590,7 руб. задолженности и отдельно пени в размере104 116 178 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу№ А32-10191/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу№ А32-10191/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела № 2-4231/2019 по спору о взыскании с должника спорной задолженности к участию в деле привлекался арбитражный управляющий, поэтому кредитор не мог не знать о наличии в отношении должника процедуры банкротства. Указанные доводы не проверены судом на их соответствие действительности. Обстоятельства привлечения (непривлечения) арбитражного управляющего к этому делу, наличие (отсутствие) ссылок об этом в судебных актах, судами не исследованы.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, заявлялся довод о том, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2019 по делу № 2-4231/2019 с должника в пользу кредитора взыскана основная задолженность в размере 12 170 861 руб., в то время как заявление кредитора об установлении требования в реестре содержит требование о взыскании с должника основного долга в размере 14 068 590,70 руб. Надлежащее правовое обоснование возможности взыскания дополнительно начисленной с учетом валютных курсов основной задолженности после судебного акта суда общей юрисдикции о ее взыскании судебные инстанции не привели.

В отношении расчета пени должник и финансовый управляющий заявили довод о том, что пени предъявлены кредитором к взысканию без учета трехлетнего срока исковой давности. С заявлением об установлении требования кредитор обратился 10.01.2023, соответственно, трехлетний период начался 10.01.2020, поэтому пени, рассчитанные за период с 01.10.2019 по 10.01.2020, находятся за пределами этого трехлетнего срока. Указанный довод не получил надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

Кроме того, финансовый управляющий заявил довод о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то обстоятельство, что ставка в размере 360 % годовых является чрезмерной, а согласие должника на такую ставку в момент подписания договора займа само по себе не свидетельствует о ее соразмерности. Судом общей юрисдикции при взыскании основной задолженности размер пени снижен.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу№ А32-10191/2021 требования ФИО2 в сумме 24 341 722 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-10191/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО2 о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор не был уведомлен финансовым управляющим должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве должника. Апеллянт указал, что для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования о включении в реестр в рамках дела о банкротстве. В связи с этим срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления кредитора финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-10191/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержденаФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере14 068 590, 70 руб. - сумма основного долга, 104 116 178 - сумма пени (требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 19.03.2018, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. из расчета 57,49 руб. за 1 доллар США на срок до 01.09.2018.

Ввиду неисполнения обязательства по возврату суммы займа решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2019по делу № 2-4231/2019, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 № 88-5070/2022, с ФИО6 в пользуФИО2 взыскана задолженность в размере 12 170 861 руб., пени за период с 02.09.2018 по 01.10.2019 в размере 994 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда не исполнено должником.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 в сумме 24 341 722 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненного должником обязательства заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта: решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2019 № 2-4231/2019.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, лица, участвующие в деле, не оспорили наличие задолженности и размер задолженности, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором в полном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее погашения не представлены, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО2 в общем размере 13 164 861 руб., в том числе: 12 170 861 руб. - основной долг, пени в размере 994 000 руб.

Как следует из уточненного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 59 - 66), кредитор заявил о включении в реестр суммы основного долга в размере 14 068 590,70 руб., в том числе: 12 170 861 руб. - сумма, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, указывая на то, что сумма основного долга, взысканная решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2019 № 2-4231/2019, рассчитана судом общей юрисдикции исходя из курса доллара 69,97, поэтому сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит увеличению на 1 897 729,72 руб., исходя из следующего расчета: 173 944 долларов США х 80,88 руб. = 14 068 590,70 руб.; 14 068 590,70 руб. - 12 170 861 руб. = 1 897 729,72 руб.

Вместе с тем, надлежащее правовое обоснование возможности взыскания дополнительно начисленной с учетом валютных курсов основной задолженности после судебного акта суда общей юрисдикции о ее взыскании, заявитель не представил.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2019 № 2-4231/2019, принятого по требованию кредитора о взыскании задолженности по договору займа, задолженность, подлежащая оплате, определена в рублях.

Таким образом, установленная судом в решении задолженность в дальнейшем не подлежит пересчету в связи с изменением курса валют.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации возможность пересчета суммы требования, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с изменением курса валют, не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора в размере 1 897 729,72 руб. не подлежит  удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ФИО2 также предъявил для включения в реестр сумму пени, начисленных на сумму основного долга за период после вынесения судебного акта о взыскании (с 02.10.2019) и до даты, предшествующей объявлению резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (по 04.10.2021).

Согласно расчету кредитора сумма пени за период с 02.10.2019 по 04.10.2021 составляет 103 122 178 руб., исходя из расчета: 1 739,43 долларов США х 80,88 руб. = 140 685,10 руб. - размер пени за каждый день просрочки; 140 685,10 руб. х 733 дня = 103 122 178 руб.

Судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора суммы пени, начисленных за период с 02.10.2019 по 04.10.2021 в размере 103 122 178 руб., не имеется.

Таким образом, требование ФИО2 об установлении в реестре пени  в размере 103 122 178 руб. не подтверждено решением суда, поэтому к требованию может быть применен срок исковой давности.

В суде первой инстанции должник и финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 заявили довод о том, что пени предъявлены кредитором для взыскания без учета трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением об установлении требования кредитор обратился 10.01.2023, соответственно, трехлетний период начался 10.01.2020, поэтому пени, рассчитанные за период с 01.10.2019 по 10.01.2020, находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление о пропуске сроки исковой давности обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу, определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что заявление подано ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края Почтой России 10.01.2023, о чем свидетельствуют отметка на конверте (т. 1 л.д. 29).

Поскольку с заявлением об установлении требования кредитор обратился 10.01.2023, соответственно, трехлетний период начался 10.01.2020, поэтому пени, рассчитанные за период с 01.10.2019 по 10.01.2020 в размере 14 068 510 руб., находятся за пределами этого трехлетнего срока. В связи с этим в указанной части заявлениеФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

ФИО2 заявил требование о включении в реестр пени за период с 11.01.2020 по 04.10.2021 в общем размере 89 058 668 руб. (103 122 178 руб. - 14 068 510 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора беспроцентного займа от 19.03.2018 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, нарушая график выплат, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец с 02.09.2018 вправе требовать от заемщика уплаты пени с суммы займа в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В силу вышеуказанных разъяснений и положений Закона о банкротстве все договорные проценты, неустойки и пени для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день объявления не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить пени за период с 11.01.2020 по 04.10.2021 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина - 05.10.2021).

Согласно расчету кредитора размер пени за вышеуказанный период составил 89 058 668 руб.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 заявила довод о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, указала, что процентная ставка в размере 360 % годовых является чрезмерной, а согласие должника на такую ставку в момент подписания договора займа само по себе не свидетельствует о ее соразмерности. Суд общей юрисдикции снизил размер пени до 994 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Финансовый управляющий имуществом должника заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая доводы финансового управляющего имуществом должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора беспроцентного займа от 19.03.2018 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, нарушая график выплат, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец с 02.09.2018 вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанный размер пени является чрезмерным, поскольку годовая ставка составила 360 % годовых, что более чем в 53 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации ставка рефинансирования составляла 6,75% годовых). Исчисленная кредитором сумма неустойки значительным образом превышает размер суммы основного долга (12 170 861 руб.).

Более того, установленная пунктом 3.1 договора займа санкция за нарушение срока возврата долга из расчета 1% за каждый день просрочки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками гражданского оборота в договорных отношениях и составляющий, как правило, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления финансового управляющего имуществом должника об уменьшении размера неустойки, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемой кредитором неустойки до 11 176 861 руб., исходя из обычно применяемого в хозяйственной практике размера имущественных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства. Суд принял во внимание в том числе, что договором займа установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости. В рассматриваемом случае с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора к должнику в размере 24 341 722 руб., в том числе: 12 170 861 руб. - основной долг, 12 170 861 руб. (11 176 861 руб. + 994 000 руб.) – неустойка. В удовлетворении остальной части заявление не подлежит удовлетворению по вышеизложенным в постановлении мотивам (отсутствие оснований для пересчета суммы задолженности, установленной судом в решении, в связи с изменением курса валют; пропуск срока исковой давности взыскания части пени; применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО2  в общем размере 24 341 722 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 данного закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев, информация об этом опубликована в газете «Коммерсант» № 52 от 26.03.2022.

Кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований 10.01.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленностьФИО2 о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор не был уведомлен финансовым управляющим должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве должника. В связи с этим срок на включение требования кредитора в реестр подлежит восстановлению судом.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации был выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304- ЭС17-1382 (8).

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59) разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В данном случае оснований для применения указанного особого порядка исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве не имеется, поскольку кредитор направил исполнительный лист в службу судебных приставов после признания должника банкротом, в связи с этим не мог рассчитывать на информирование его службой судебных приставов о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитор знал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается протоколами судебных заседаний Ставропольского краевого суда от 09.12.2021 и от 13.01.2022, а также извещением Ставропольского краевого суда от 09.12.2021 № 33-3-11627/2021.

Так, из протокола судебного заседания от 09.12.2021 следует, что в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, а также присутствовал лично ФИО2; представитель должника в судебном заседании пояснил, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; при этом, представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в протоколе судебного заседания Ставропольского краевого суда от 09.12.2022 содержится информация о том, что суд поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания в связи с необходимостью извещения арбитражного управляющего имуществом ФИО6 о слушании настоящего гражданского дела. В судебном заседании участвовал ФИО2

Из протокола судебного заседания от 13.01.2022 следует, что в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, а также присутствовал лично ФИО2; представитель должника в судебном заседании пояснил, что доверитель находится в стадии банкротства и есть исковое производство, на основании которого требования будут включаться в реестр кредиторов; идет процедура реструктуризации долгов гражданина.

09.12.2021 Ставропольский краевой суд направил в адрес арбитражного управляющего ФИО4 извещение о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 назначено на 13.01.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дел доказательств следует, что ФИО2 был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, начиная с 09.12.2021.

Оснований полагать, что заявитель не знал и объективно не мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, в ходе судебного заседания в суде общей юрисдикции от 09.12.2021 представитель должника сообщил о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, у суда не имеется.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства,

указанные ФИО2 в качестве причины пропуска срока предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника не могут считаться уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции спора о взыскании задолженности по договору займа представитель должника в ходе судебных заседаний сообщал о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Более того, процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и являются общедоступными. Таким образом, кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок. В рассматриваемом случае, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 10.01.2023, то есть с существенным пропуском срока. В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 и восстановления пропущенного им срока подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Кредитор знал о наличии соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и необходимости предъявления своего требования в соответствии с нормами Закона о банкротстве, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные ФИО2 в качестве причины пропуска срока предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника, не могут считаться уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал требованияФИО2 в общем размере 24 341 722 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении требования кредитора о включении в реестр задолженности в сумме 60 000 руб. (государственная пошлина) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2019 по делу № 2-4231/2019, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 № 88-5070/2022, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 12 170 861 руб., пени за период с 02.09.2018 по 01.10.2019 в размере 994 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку задолженность в размере 60 000 руб. возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Ввиду этого заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 руб. судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть судебного акта не конкретизирована, суд не указал, в какой части заявление оставлено без рассмотрения. В связи с этим абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-10191/2021 подлежит изложению в следующей редакции: «Заявление об установлении требования в размере 60 000 руб. судебных расходов оставить без рассмотрения».

Кроме того, резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-10191/2021 следует дополнить абзацем следующего содержания: «В удовлетворении заявления в остальной части отказать», поскольку как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  частично удовлетворил заявление ФИО2, при этом, резолютивная часть не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.

Так, из определения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что

требования заявителя в части основного долга в размере 12 170 861 руб. являются обоснованными, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку долг не подлежит перерасчету после взыскания задолженности судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об установлении пени в размере 12 170 861 руб. является обоснованным, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 10.01.2020, а также ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в резолютивной части судебного акта не указано, что в этой части заявление кредитора не подлежит удовлетворению, что является основанием для изменения обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац второй резолютивной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-10191/2021, изложить его в следующей редакции:

«Заявление об установлении требования в размере 60 000 руб. судебных расходов оставить без рассмотрения».

Дополнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-10191/2021 абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-10191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев