АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А55-27587/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс-1"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эталонпол"

о взыскании 2 174 464 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2021;

от ответчика – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс-1" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталонпол" (ответчик) о взыскании 2 174 464 руб. 50 коп., в том числе: 1 449 663 руб. 00 коп - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 724 801 руб. 50 коп. – неустойка за период с 20.07.2021 по 07.09.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отзыв на исковое заявление не представил, между тем просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Прогресс-1"  (далее - Заказчик) и ООО "Эталонпол" (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда от 15.06.2021 № 21/11 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда №4 корпуса № 4к Публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара" Публичное акционерное общество "Кузнецов", г. Самара, Самарская область). Ведомость объемов работ указана в Приложении №1 и 2 к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора, сроки выполнения работ устанавливаются следующие: начало работ не позднее 15.06.2021, окончание работ 31.08.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена договора составляет 7 248 318 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) - 1 208 053 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1.1. Договора, аванс составляет 20% от Контрактной цены, что составляет 1 449 663 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (20%) - 241 610 руб. 60 коп. Окончательная стоимость работ определяется по выполненным объемам, на основании Актов по форме КС-2, КС-3, КС-6а, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.3 Договора в случае, если Заказчик в предусмотренных законом случаях откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, Подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную Заказчиком, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков возврата аванса, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела,  Заказчиком Подрядчику был перечислен аванс в размере 1449 663 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 381, однако Подрядчик к выполнению работ не приступил. На письмо Заказчика от 05.07.2021 № 133 с требованием выхода Подрядчика на объект ответа не поступило.

В связи с нарушением Подрядчиком начального срока выполнения работ Истец уведомил (уведомление от 12.07.2021 № 135) его об отказе от исполнения Договора подряда от 15.06.2021 № 21/11. Также данное уведомление направлено в целях досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Однако данное уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1449 663 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. Ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, определенно подтверждающие факт выполнения ответчиком работ  в установленный срок наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований статьи 65АПК РФ, не представлены.

Учитывая, что между сторонами прекратились обязательства по договору и ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – неотработанного аванса в сумме 1 479 663 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.3 Договора в случае, если Заказчик в предусмотренных законом случаях откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, Подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную Заказчиком, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков возврата аванса, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании  п. 6.3. договора в размере 724 801 руб. 50 коп. за период с 20.07.2021 по 07.09.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойка до суммы 30  000 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 797 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталонпол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс-1" 1 479 663 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 1 449 663 руб. 00 коп. и пени – 30 000 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталонпол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 797 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева