ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-16028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.08.2022 № 40, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.10.2022 № 207/5/Д/211,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 04.05.2022 № 8,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»

к Минобороны России 

третье лицо: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 73 425 рублей 97 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на  доказанность оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в связи с неисполнением находящегося в его ведении должника денежного обязательства.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-207068/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 по оплате жилого помещения № 119, находящегося по адресу:              

<

...> в размере 21 702 рубля 84 копейки; по оплате жилого помещения № 1, находящегося по адресу: 

<

...> в размере 28 960 рублей 51 копейка, по оплате жилого помещения № 2, находящегося по адресу: 

<

...> в размере 22 762 рубля 62 копейки, неустойка за период с 30.01.2020 по 31.03.2020 в размере 274 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 рублей.

В последующем для исполнения названного решения судом выдан исполнительный лист от 07.04.2021 серия ФС № 037842735, который 29.04.2021 передан на исполнение в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

По истечении трехмесячного срока Управление Федерального казначейства по городу Москве направило в адрес истца уведомление от 30.07.2021 о неисполнении  должником требований исполнительного документа и информировал о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета,  в ведении которого находится должник, а именно Министерство обороны Российской Федерации, 119160 

<

...>.

Истец, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку предъявленное им требование третьим лицом (основной должник) не исполнено, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является действующим юридическим лицом, которым частично погашена сумма, подлежащая взысканию (пени и государственная пошлина), а истец, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность  денежных средств у третьего лица для погашения спорной задолженности.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказана недостаточность денежных средств у третьего лица и указали, что последним частично погашена задолженность перед истцом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решение суда, на основании которого производится взыскание, вступило в законную силу 30.03.2021, исполнительный лист выдан 07.04.2021, но исполнение судебного акта в полном объеме до настоящего времени не произведено.

Судами не исследован вопрос о времени предъявления исполнительного листа к исполнению, совершении должником действий по исполнению, фактически не проверены обстоятельства наличия у должника денежных средств для погашения задолженности для решения вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств, что является условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (ст. 123.22 ГК РФ), при том, что факт возвращения исполнительного листа органом федерального казначейства в адрес взыскателя ввиду отсутствия у должника денежных средств, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств для исполнения исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Вывод суда о непринятии истцом исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, без указания таких мер,  не может быть признан обоснованным, учитывая, что порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений предусмотрен  статей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым истец и предъявлял исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что суды, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у должника для погашения спорной задолженности как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, фактически возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, проверить факт частичного погашения задолженности третьим лицом, установить размер задолженности, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А40-16028/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      А.В. Коваль