№ 09АП-46466/2019

Дело № А40-207943/16

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО «Московский кредитный банк» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу №А40-207943/16, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «МКБ» судебных расходов в размере 223 264 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО4 по дов. от 03.07.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (ИНН502724472132).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 189 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Московский кредитный банк» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 просила изменить оспариваемый судебный акт и взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу неё судебные расходы в размере 223 264 руб., ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов.

ПАО «Московский кредитный банк» просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 ПАО «МКБ» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайства об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В рамках рассмотрения жалобы ПАО «МКБ» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 04/18 от 26.03.2018г. с ФИО6, актом № 1 от 03.09.2018г. о приемке выполненных работ, распиской от 03.09.2018г., дополнительным соглашением №15 от 23.10.2018 г. к договору на оказание юридических услуг № 04/18 от 26.03.2018г., заключенным с адвокатом Дергуновой В.А., актом об оказании юридической помощи от 05.04.2019 г., квитанциями РКО №№ 40, 13 от 24.10.2018 г. и 05.04.2019 г., а также дополнительным соглашением №1 от 08.01.2019 г. г. к договору на оказание юридических услуг № 04/18 от 26.03.2018г., заключенным с ИП ФИО7, актом оказанных услуг от 05.04.2019 г., платежным поручением №56497 от 19.02.2019 г.

Вместе с тем, в своем заявлении ФИО2 указывает, что ею были понесены транспортные расходы, связанные с прибытием представителя к месту проведения судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства фактического понесения арбитражным управляющим ФИО2 транспортных расходов, связанных с прибытием представителя к месту проведения судебных заседаний. Представленная в материалы дела расписка от 03.09.2019 г. таковым доказательством не является.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Суд критически оценил довод ПАО «МКБ» о том, что представленные ФИО2 в материалы дела документы не свидетельствуют о фактической оплате юридических услуг представителя.

Довод ПАО «МКБ» о родственной связи ФИО2 с ФИО6 суд также посчитал неотносимым.

Суд также критически оценил довод ПАО «МКБ» о чрезмерности заявленных судебных расходов, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств чрезмерности банком не представлено.

Финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает 189 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ПАО «МКБ» транспортных расходов в размере 34 264,00 руб. документально неподтверждено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу №А40-207943/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Московский кредитный банк» и арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов