АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3041/2021

Дело № А65-15567/2020

г. Казань

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Татжилинвест»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А65-15567/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 05.11.1991, место рождения: г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 ФИО1 (далее  ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд определил выплатить финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества гражданки ФИО1 в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор - ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Татжилинвест» (далее  ипотечный кооператив «Татжилинвест») просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применять, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Придя к указанным выводам, суды руководствовались следующим.

Основанием для признания должника банкротом послужило наличие у гражданина неисполненных обязательств перед кредитными организациями. В адрес указанных кредиторов финансовым управляющим направлялись уведомления о введении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается почтовыми квитанциями и соответствующим реестром почтовых отправлений.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 776 480 руб. 15 коп. 

Согласно ответам из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено. 

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Расходы в ходе процедуры банкротства составили 8237 руб. 52 коп. Выплаты кредиторам третьей очереди не производились в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Конкретные замечания по проведению процедуры реализации имущества должника, замечания по отчету финансового управляющего и иные ходатайства от конкурсных кредиторов в суд первой инстанции не поступили.

В рамках процедуры реализации имущества оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Апелляционный суд, признавая несостоятельными доводы ипотечного кооператива «Татжилинвест» о том, что не все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника проведены, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника заявлено преждевремено (финансовым управляющим направлены запросы о наличии либо отсутствии имущества у должника не во все регистрирующие органы), исходил из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. 

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах своей деятельности, к нему приложил доказательства принятия им мер по поиску имущества должника в целях формирования конкурсной массы (запросы, информация Управления Росреестра по Республике Татарстан, УГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ГИМС МЧС России по Республике Татарстан, Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республике Татарстан). Однако имущество у должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Довод кредитора о том, что должником не предоставлены: документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном, апелляционный суд отклонил, поскольку в своем отчете финансовый управляющий указал на то, что в налоговой инспекции на сегодняшний день не содержатся сведения о физическом лице как об индивидуальном предпринимателе. Должник прекратил предпринимательскую деятельность в 2013 году, трудовую деятельность не осуществляет, дохода не имеет. Как следует из отчета финансового управляющего, МКУ «ЗАГС» направило отказ в предоставлении сведений в отношении должника, указав, что согласно паспортным данным должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Управление Пенсионного фонда по РТ в ответе на запрос сообщило, что должник получателем пенсии не является.

Довод ипотечного кооператива «Татжилинвест» о том, что должником не предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, апелляционный суд признал несостоятельным, указав, что финансовым управляющим был проведен финансовый анализ, его выводы размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. 

В этой связи суд посчитал, что оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках дела о банкротстве, неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Наличие в собственности должника квартиры, являющейся единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи, также не является основанием для неприменения в отношении должника указанных правил. 

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействия) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств невозможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В данном случае, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. 

Вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А65-15567/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

М.В. Егорова