АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11351/2023

Дело № А72-10229/2022

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2023 № 08/23-Б; ФИО2, доверенность от 02.08.2023 № 09/23-Б,

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.08.2022; ФИО4, доверенность от 20.09.2023; ФИО5, доверенность от 20.09.2023,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А72-10229/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», г. Пенза (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 360 764 руб. 59 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о взыскании 23 595 121 руб. 91 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО ««СТС», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее – ООО «СЗ «Магма Симбирск», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.02.2021 № 1578 в размере 31 512 926 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 916 129 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в рамках договора строительного подряда от 16.02.2021 № 1578

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ООО «СТС» ФИО6 (далее – арбитражный управляющий), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СТС» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения; первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТС» в пользу ООО «СЗ «Магма Симбирск» взысканы неосновательное обогащение в размере 13 446 948 руб. 34 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 78 727 руб. 29 коп.; отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с ООО «СТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180 564 руб. 63 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность в размере 30 423 166 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2896 руб. 50 коп.; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, с ООО «СТС» в пользу ООО «СЗ «Магма Симбирск» взыскано гарантийное удержание в размере 449 580 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 610 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6203 руб., отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО «СЗ «Магма Симбирск» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТС» (ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 29 360 279 руб. 55 коп.

С ООО «Спецтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6244 руб.

С ООО «СЗ «Магма Симбирск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 174 321 руб.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СЗ «Магма Симбирск», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, как в части удовлетворения первоначального иска, так и в части отказа в удовлетворении встречных требований. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «СТС» возражает по доводам кассационной жалобы, приведя мотивы о таком несогласии, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «СЗ «Магма Симбирск» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представители ООО «СТС» возражали против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 16.02.2021 № 1578, по условиям которого ООО «СТС» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: работы по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354» (по тексту договора – объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном техническим заданием заказчика (приложение № 10), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы непредусмотренные проектной документацией, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а ООО «СЗ «Магма Симбирск» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 96 710 432 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В суде первой инстанции истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 17 от 04.07.2022 на сумму 1 573 097 руб., от подписания которых ответчик отказался.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 66 770 603 руб. 14 коп., в том числе: 38 017 791 руб. 68 коп. – путем перечисления денежных средств; 28 752 811 руб. 46 коп. – путем зачета взаимных требований. 

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличием задолженности по договору в размере 31 512 926 руб. 38 коп. (96 710 432 руб. 52 коп. + 1 573 097 руб. – 66 770 603 руб. 14 коп.).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что начиная с 12.07.2022 работы на объекте подрядчиком не ведутся, объект заказчику не сдан. Ответчиком составлен акт о невыполненных работах от 12.07.2022 и письмом от 18.07.2022 № 862, врученного 02.08.2022 истцу, направлено предложение о возобновлении работ с указанием на то, что вслучае неполучения в течение семи дней письменного извещения подрядчика о возобновлении работ и дате готовности к сдаче объекта заказчику будет считаться односторонним отказом подрядчика от исполнения обязательств и являться основанием  для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик работы на объекте не возобновил, в целях завершения строительства заказчик 05.08.2022 заключил с ИП ФИО7 договор строительного подряда № 2175 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354» в соответствии с проектной документацией и локальной сметой от 05.08.2022 № 1, цена договора составила 445 401 руб.

Подрядчик, не давая ответ на претензионное письмо от 18.07.2022 № 862, фактически отказался довести стройку до конца и устранить все имеющиеся недостатки. По мнению ответчика, заказчик вправе уменьшить договорную цену на величину своих затрат на достройку объекта, полагая, что на стороне подрядчика имеется переплата, с учетом перечисленных ему заказчиком авансовых платежей и права заказчика на получение штрафа, неустойки и гарантийного удержания. За время выполнения работ ответчиком были понесены затраты на обеспечение истца электроэнергией по отдельной линии, оборудованной прибором учета, башенным краном, техникой и инструментами, вывозом ТКО, арматурой и металлическими изделиями (детали, проволока и т.д.).

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, на стороне истца имеется сальдо в размере 26 916 129 руб. 88 коп., подлежащее взысканию в пользу ответчика. 

На основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, и толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора строительного подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 702 - 720, 753, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по договору истцом на сумму 98 283 529 руб. 52 коп., считает, что данная сумма является неверной, поскольку рассчитывается как стоимость самих работ плюс стоимость давальческих материалов (арматуры) и материалов, поставленных по УПД, затраты ООО «СЗ «Магма Симбирск» на обеспечение ООО «СТС», которые ООО «СТС» не оплатило и данные материалы также по факту являются давальческими.

По мнению ответчика, выполненные подрядчиком работы по договору на общую сумму 98 283 529руб. 52 коп. подлежат оплате в сумме 35 799 240 руб. 25 коп., за минусом стоимости давальческих материалов в размере 62 125 575 руб. 99 коп.

По мнению истца, передача арматуры осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, и заказчик не лишен возможности обратиться за взысканием денежных средств за поставленный товар.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения строительных работ ООО «СЗ «Магма Симбирск» передало ООО «СТС» арматуру по представленным в материалы универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 47 724 974 руб. 64 коп. 

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по договору по форме № КС-2 подрядчиком включена поставленная ООО«СТС» арматура, однако цена полученной арматуры указана заказчиком произвольно. ООО «СТС», получив от ООО «СЗ «Магма Симбирск» арматуру по УПД на сумму 47 724 974 руб. 64 коп., перевыставило ее ООО «СЗ«Магма Симбирск» в актах о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 на сумму 61 394 528руб. 99 коп. Цена арматуры, указанная в актах о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2, указана подрядчиком произвольно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ООО «СТС» выполнит предусмотренный договором комплекс работ своими силами, своим иждивением, с использованием своих материалов и выставит заказчику в актах по форме № КС-2 наряду с выполненными работами.

Договором конкретные поставщики, у которых ООО «СТС» должен был приобретать строительные материалы, не предусмотрены. ООО «СТС» вправе было приобретать строительные материалы у любых лиц с последующим выставлением заказчику приобретенных материалов в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 по ценам, указанным в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02 и локальных сметах, вытекающих из дополнительных соглашений.

Перечень используемых строительных материалов ООО «СТС» при производстве работ ООО «СТС»  указан в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02, в дополнительных соглашениях к договору.

В общую стоимость работ 98641138 руб. 08 коп. были заложены условиями договора  расходы ООО «СТС» на энергоресурсы (водоснабжение, электроэнергия), вывоз ТКО, заработную плату крановщику, которые подлежали  удержанию заказчиком при расчетах с подрядчиком.

Договором предусматривался также давальческий материал, который в соответствии с ведомостью давальческого материала (приложение № 4 к договору) должен был поставляться ООО «СЗ «Магма Симбирск» подрядчику по его заявкам: железобетонные изделия, товарный бетон, ЦПС, товарный цементно-песчаный раствор и иные материалы.

За давальческий материал подрядчик должен был отчитываться перед заказчиком и осуществлять возврат неиспользованного давальческого материала и/или оборудования заказчику в течение 10 дней после завершения работ по накладным формы № М-15.

Локальные сметные расчеты к договору и локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям к договору отнесли арматуру к материалам иждивением подрядчика. 

Ведомость давальческого материала (приложение № 4 к договору) сторонами не согласована.

По условиям пункта 2.3. договора, локального сметного расчета №ЛС-02-01-02 и локальных ресурсных сметных расчетов стоимость давальческого материала не входила в общую стоимость работ - 98641138 руб. 08 коп. 

Арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» поставлялась с 24.06.2021, в период с 16.02.2021 по 23.06.2021 ООО «СТС» использовало арматуру, приобретенную у других лиц. 

Судом отмечено, что арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» поставлялась ООО «СТС» по УПД, а не по накладной на отпуск давальческого материала по форме № М-15, утвержденной сторонами в виде приложения № 6 к договору, что свидетельствует о передаче арматуры по разовым поставкам, а не как давальческое сырье.

Заявки ООО «СТС» на поставку арматуры не содержали ссылку на конкретный договор подряда, полученная арматура могло использовать и на других объектах строительства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СЗ «Магма Симбирск» в бухгалтерском и налоговом учете учитывало арматуру по спорному договору как давальческое сырье. 

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 без каких-либо замечаний.

Апелляционная коллегия указала, что ответчик, принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ с учетом материалов, поскольку возражений к их содержанию в части включения в стоимость фактически выполненных работ стоимости арматуры не заявляло, не делало каких-либо замечаний, свидетельствующих о несогласии с содержанием актов.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что в случае отнесения арматуры к давальческому материалу ответчик не стал бы подписывать акты по форме №КС-2 и справки по форме № КС-3, включающих стоимость арматуры в стоимость фактически выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2021 № 9 поставщиком арматуры являлось ООО «СЗ «Магма Симбирск», арматура поставлялась по накладным в период с 02.12.2021 по 29.12.2021.

Апелляционная коллегия указала, поскольку акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны ООО «СЗ «Магма Симбирск» без замечаний,  при этом ответчик соглашался с указанными ценами на арматуру.

Из материалов дела усматривается, что в ходе реализации договора, начиная с 31.03.2021 по 17.12.2021, стороны подписали акты зачета взаимных требований на общую сумму 28752811 руб. 46коп., по которым у ООО «СТС» прекращались обязательства по оплате за поставленную арматуру, а у ООО «СЗ «Магма Симбирск» прекращались обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поставка арматуры на строительную площадку осуществлялась с 24.06.2021, ответчик, подписывая акты зачета взаимных требований и принимая таким образом оплату за арматуру со стороны истца, подтверждал тот факт, что арматура являлась предметом разовых сделок купли-продажи, инициатором взаимных зачетов являлся сам ответчик, что подтверждается перепиской сторон.

К представленным актам зачета взаимных требований истцом также представлены акты сверки задолженности, подписанные ответчиком, и УПД.

Ответчик неоднократно подтверждал зачеты взаимных требований сторон на сумму 28752811 руб. 46 коп., признавал их верными, исходя из его письменных отзывов, пояснений и встречного иска от 02.09.2022, 21.10.2022, 16.11.2022, 09.12.2022. 

Апелляционная коллегия, оценив процессуальное поведение ответчика, противоречивость его позиций относительно актов сверки задолженности и актов зачетов взаимных требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что доводы ответчика об отсутствии таких зачетов взаимных требований сторон на сумму 28752811 руб. 46 коп. не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Все акты зачета взаимных требований со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером ФИО8, скреплены оригинальной печатью ООО «СЗ «Магма Симбирск». Акты сверки задолженности ответчиком подписаны бухгалтером ФИО9, скреплены оригинальной печатью ООО «СЗ «Магма Симбирск».

Сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие спорные акты, являлись работниками ответчика.

Апелляционная коллегия  пришла к выводу, что ФИО8 и ФИО9, подписавшие спорные акты, обладали правом подписи указанных документов и правом на выражение воли ООО «СЗ «Магма Симбирск», у ООО «СТС» не имелось оснований сомневаться в реальности зачетов взаимных требований и сверки задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что все возражения ООО «СЗ «Магма Симбирск», направленные на опровержение факта зачетов взаимных требований, были заявлены только после обращения ООО «СТС» с требованием о погашении долга, не имеются правовые основания считать соглашения о зачетах, акты зачетов взаимных требований ненадлежащими доказательствами, поскольку признаков ничтожности данных сделок не установлено, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось по делу.

Соглашения о зачете, акты зачетов взаимных требований, подписывались сторонами в период всего действия договора и действия ООО «СЗ «Магма Симбирск» по их подписанию были направлены на достижение характерного для данного вида правоотношений результата. 

В ходе исполнения договора ООО «СЗ «Магма Симбирск» произвело оплату ООО «СТС» на сумму 38017791 руб. 68 коп. путем перечисления денежных средств и на сумму 28752811 руб. 46 коп. путем зачета взаимных требований, всего на общую сумму 66770603 руб. 14 коп., арматуру к давальческому сырью не относило, а рассматривало ее как материал, поставленный ООО «СТС» по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арматура сторонами рассматривалась не как давальческое сырье, а как материал, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, и то обстоятельство, что с 24.06.2021 арматура поставлялась не третьими лицами, а ответчиком, не изменяет конструкцию правоотношений, заложенных договором, не имеются правовые основания для уменьшения размера причитающегося истцу вознаграждения за выполненные по договору работы на стоимость давальческих материалов в размере 62125575 руб. 99 коп.

Для завершения строительства ответчик 05.08.2022 заключил договор строительного подряда № 2175 с ИП ФИО7 на выполнение комплекса работ: устройство монолитного каркаса здания на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354, в соответствии проектной документацией и локальной сметой № 1 от 05.08.2022, определена цена работ в сумме 445401 руб.

ИП ФИО7 выполнены и сданы, а ответчиком в полном объеме оплачены работы на сумму 415135 руб.

 В ходе судебного разбирательства истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 04.07.2022 № 17 на сумму 1573097 руб., от подписания которого ответчик отказался, поскольку  работы, указанные в данном акте задвоены частично с работами, выполненными ИП ФИО7

Суд апелляционной инстанции признал, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта № 17 от 04.07.2022 № 17 на сумму 483336 руб. 72 коп. являются необоснованными  и не имеется оснований для признания указанного акта недействительным, исходя из представленного ответчиком по делу экспертного заключения.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 483336 руб. 72 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции пришкл к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору истцом на сумму 97193769 руб. 24 коп. (96710432 руб. 52 коп. + 483336 руб. 72 коп.) и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, с учетом произведенной оплаты на общую сумму 66770603 руб. 14 коп. (38017791 руб. 68 коп. путем перечисления денежных средств и 28752811 руб. 46 коп. путем зачета взаимных требований), задолженность ответчика перед истцом по договору  определена в сумме 30423166 руб. 06 коп.

Встречные исковые требования о взыскании с истца переплаты по договору в размере 26916129 руб. 88 коп. рассчитаны ответчиком следующим образом.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 38017791 руб. 68 коп. Стоимость работ, выполненных истцом, по актам о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 составляет 35799240 руб. 25 коп., за вычетом указанной в актах арматуры.

Для завершения строительства 05.08.2022 ответчик заключил договор строительного подряда № 2175 с ИП ФИО7  на сумму 445401 руб., поскольку истец не возобновил выполнение работ на на объекте, о чем 04.08.2022, совместно с СРО Ассоциация «Строители Ульяновска», был оформлен акт о невыполненных работах при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно пункту 7.26. договора за отказ от выполнения работ по результатам победы подрядчика в конкурсе на данные работы и односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф равный 10% от общей стоимости работ договора, что по расчету ответчика составляет 9 864 113 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Заказчик вправе удержать начисленный размер неустойки из суммы, причитающейся подрядчику за выполнение работ по договору.

В период с 01.12.2021 по 01.03.2022 (100 дней просрочки нарушения срока окончания работ) работы по договору подрядчиком не выполнены в полном объеме, недостатки не исправлены. Следовательно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 9864113 руб. 80 коп.

Пунктом 7.14. договора в случаях нарушения работниками подрядчика (субподрядчика) требований законодательства в области охраны труда, эпидемиологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, в том числе замусоривание и (или) загромождение территории заказчика при проведении монтажных, ремонтных и других подрядных работ, выполняемых на объекте заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 10000 руб. за каждый выявленный факт.

Актом от 08.11.2021 № 41 было установлено 8 фактов нарушений, актом от 25.11.2021 № 48 было установлено 9 фактов нарушений.

Ответчик указал, что за период с 08.11.2021 по 25.11.2021 работники истца 17 раз нарушили требования охраны труда, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10000 руб. за каждый выявленный факт нарушения и в сумме дает размер штрафной неустойки 170000 руб.

Согласно пункту 7.9. договора в случаях выполнения подрядчиком работ с отклонениями от рабочей документации уплачивается штраф в размере 10000 руб. за каждое отклонение от рабочей документации, выявленное строительным надзором заказчика. В случаях обнаружения недостатков, дефектов или недоделок, предъявленных к приемке результатов работ, заказчик вправе взыскать штраф в размере 10000 за каждый случай.

В материалы дела представлены акты об обнаруженных недостатках. 

За период с 30.03.2021 по 11.05.2022 работники истца 45 раз нарушили требования строительных норм, допустили отклонения от проекта и строительные недостатки, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10000 рублей за каждый выявленный случай и в сумме дает размер штрафной неустойки 450000 руб. 

Пунктом 7.23. договора предусмотрено, что убытки и штрафные неустойки могут быть взысканы с подрядчика путем удержания причитающихся денежных сумм при оплате подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора заказчик обеспечивает бесперебойную работу и исправное техническое состояние башенного крана на объекте строительства, за свой счет для выполнения подрядчиком работ по договору, при этом подрядчик компенсирует заработную плату крановщика из расчета 273 руб. 52 коп. в час.

Согласно пункту 4.1.27. договора подрядчик возмещает заказчику затраты по электроэнергии согласно данных приборов учета во временных сооружениях, техники, инструментов и электрооборудования, если иное не предусмотрено договором.

Затраты ООО «СЗ «Магма Симбирск» по электроэнергии согласно данным приборов учета во временных сооружениях, техники, инструментов и электрооборудовании, на услуги башенного крана подтверждены представленными в материалы дела УПД и составляют 3008968 руб. 84 коп., подписанные двусторонне УПД представлены в материалы дела.

Ответчик на основании пункта 6.5. договора рассчитал причитающуюся ему сумму гарантийного удержания в размере 894981 руб. 01 коп.

Поскольку в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения, ответчик считает, что в рамках заявленных встречных исковых требований он вправе самостоятельно произвести их сальдирование.

Суд первой инстанции посчитал возможным произвести сальдирование в рамках заявленных встречных исковых требований с целью создания определенности в отношениях сторон.

Апелляционная коллегия указала, что сальдирование имеет место тогда, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В пункте 13.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции признал, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, не принят апелляционной коллегией, поскольку  представленное ответчиком письмо от 18.07.2022 № 862 не может быть признано односторонним отказом от исполнения договора ни со стороны истца как подрядчика, ни со стороны ответчика как заказчика, поскольку не содержит явно выраженного волеизъявления на расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

В рамках встречных исковых требований ответчиком в соответствии с пунктом 7.26. договора предъявлен штраф в размере 9864113 руб. 80 коп. (10% от общей стоимости работ 98641138 руб. 08 коп.).

Согласно пункту 7.26. договора за отказ от выполнения работ по результатам победы подрядчика в конкурсе (мониторинге цен) на данные работы и односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф равный 10,0% от общей стоимости работ договора.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.26. договора, суд апелляционной инстанции признал, что основанием для привлечения подрядчика к ответственности по данному пункту договора является совокупность следующих условий: 1) отказ подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе; 2) односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ.

В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие об отказе подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе и односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ, апелляционная коллегия признала отсутствующими основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 9864113 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 7.26. договора.

Ответчиком в рамках встречных исковых требований также предъявлена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 в размере 9864113 руб. 80 коп. (10% от общей стоимости работ 98641138 руб. 08 коп.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Заказчик вправе удержать начисленный размер неустойки из суммы, причитающейся подрядчику за выполнение работ по договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что работы по договору, предусмотренные пунктом 2.1. договора, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 3):

- начало выполнения работ: 01.03.2021;

- окончание выполнения работ: 30.11.2021.

В связи с увеличением стоимости строительных материалов (арматура, технологический электропрогрев бетона и др. материалов) стороны заключили дополнительные соглашения к договору и увеличили стоимость работ по договору на общую сумму 11571680 руб. 08 коп., большая часть которых, с № 4 по № 9, подписана сторонами уже за пределами срока окончания выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора с учетом дополнительных соглашений к нему, установил, что стороны, уже после истечения срока окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительных соглашений к нему вносили изменения в объемы работ, порядок выполнения работ, наименование и количество материалов, подлежащих применению, что предполагает дополнительное время для выполнения работ, при этом никаких изменений в сроки окончания выполнения работ сторонами не вносилось, что очевидно свидетельствует о невозможности выполнения их подрядчиком в установленный договором срок – 30.11.2021.

Заключение дополнительных соглашений исключает возможность выполнения работ в установленный договором срок и подтверждает невозможность применения данного срока к фактически сложившимся отношениям сторон, что свидетельствует о том, что срок окончания выполнения работ сторонами не согласован.

Для определения размера ответственности просрочившего выполнение работ подрядчика не могут быть применены условия пункта 3.1. договора, из которых исходил ответчик при расчете неустойки за нарушение обязательств, поскольку согласованные при заключении договора условия о сроке окончания выполнения работ к 30.11.2021 не могут быть применены к спорным отношениям сторон, поскольку заключение дополнительных соглашений исключило возможность соблюдения сторонами указанного срока.

Заказчик, предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, при расчете неустойки неверно определил сроки исполнения обязательств по договору, ориентируясь на не подлежащие применению к фактически сложившимся отношениям сторон условия пункта 3.1. договора.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 в размере 9864113 руб. 80 коп. (10% от общей стоимости работ 98641138 руб. 08 коп.), признаны апелляционной инстанцией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании с истца гарантийного удержания на основании пункта 6.5. договора признано апелляционной коллегией обоснованным в размере 449580 руб. 01 коп. (894981,01 – 445401), с  учетом уменьшения на сумму заключенного заказчиком с ИП ФИО7 договора  на сумму 445401 руб., предусмотривающего право заказчика на удержание с подрядчика суммы гарантийного удержания.

Согласно расчету ответчика за период с 30.03.2021 по 11.05.2022 работники ООО «СТС» 45 раз нарушили требования строительных норм, допустили отклонения от проекта и строительные недостатки, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в соответствии с пунктом 7.9. договора, что составляет 450000 руб.

Материалами дела подтверждено, что недостатки, установленные актом от 17.11.2021№ 18, были устранены 20.08.2021.

За период с 08.11.2021 по 25.11.2021 работники ООО «СТС» 17 раз нарушили требования охраны труда, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в соответствии с пунктом 7.14. договора, что составляет 170000 руб.

Материалами дела подтверждены факты нарушения истцом в 44 случаях требований строительных норм, отклонений от проекта и строительных недостатков, а в 17 случаях требований охраны труда, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в соответствии с пунктами 7.9., 7.14. договора, требование ответчика в части взыскания с истца штрафных санкций в размере 610000 руб. (440000 + 170000) признаны обоснованными. 

 В отношении правомерности удержания ответчиком штрафов и неустойки путем направления в адрес истца заявления о проведении зачета взаимных требований от 27.03.2023 на общую сумму 20348227 руб. (9864113,80 + 9864113,80 + 450000 + 170000) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания денежных средств.

Согласно условиям пунктов 7.1., 7.23. договора перечисленные в разделе 7 договора убытки и (или) штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся денежных сумм при оплате счетов подрядчика.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание сумм убытков и (или) штрафных санкций.

Удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда. 

Предусмотренные условиями пунктов 7.1., 7.23. договора условия относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ответчиком в суде первой инстанции зачет встречных требований к истцу от 27.03.2023 на общую сумму 20348227 руб. (9864113,80 + 9864113,80 + 450000 + 170000) не влечет юридических последствий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции  не учтены следующие обстоятельства, имеющиеся существенное значение для разрешения заявленных исковых требований. 

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить в согласованные сроки своими силами, средствами предусмотренные договором работы с использованием своих материалов и оборудования, за исключением предоставляемых заказчиком необходимых железобетонных изделий, товарного бетона, цпс, товарного цементно-песчаного раствора и иных материалов, именуемых давальческим  материалом в соответствии с ведомостью давальческого материала ( пункты 2.1, 2.3).

Согласно пункту 4.1.9 договора подрядчик при использовании давальческих материалов и оборудования подает заявку на обеспечение  давальческим материалом за два рабочих дня.

В порядке пункта 4.2.11 заказчик обеспечивает своевременную поставку давальческого материала по заявкам подрядчика.

Судом не установлено на какую сумму, в каком объеме был поставлен предусмотренный договором давальческий материал в соответствии с заявками подрядчика и в каком объеме, каким образом он был учтен при сдаче выполненных работ подрядчиком заказчику, была ли у подрядчика необходимость по приобретению указанных материалов за свой счет.

При оценке актов взаимозачета не установлены правовые основания для зачета поставленной заказчиком арматуры и выполненных подрядчиком работ по договору, при наличии между сторонами соглашения о выполнении работ из соответствующего давальческого материала.

Акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у истца перед ответчиком соответствующей задолженности. 

При оценке применения ответственности в соответствии с пунктом 7.26 договора, суд не установил волю сторон при определении сроков отказа от выполнения работ, с учетом того, что в данном пункте указано на отказ от выполнения работ по результатам победы и на односторонний отказ от исполнения договора.

По пункту 7.1 договора предусмотрено право на взыскание неустойки от общей стоимости работ, определенных пунктом 3.1 договора. Судом не установлено, каким образом сторонами вносились изменения, касающиеся стоимости работ, на которую подлежала начислению указанная неустойка.

При оценке  штрафных санкций в соответствии с пунктами 7.14; 7.9 договора суды не установили, в какой сумме были произведены удержания  сторонами и были ли они учтены при расчетах по договору в порядке пунктов 7.1., 7.23. договора. 

Апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы суда сделаны без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, исследовать и установить роль каждого и, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А72-10229/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       Н.Ю. Мельникова