﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10305/2021

Дело № А55-8673/2019

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Веселкова С.В., доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 

по делу № А55-8673/2019

по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапиталБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» о взыскании 312 726 231 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АК Банк», истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2017 № К01-17-000-0017 в размере 312 726 231 руб. 64 коп., в том числе: 200 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 65 377 756,56 руб. - задолженность по процентам; 39 045 500 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 8 302 975 руб. 08 коп. неустойка по просроченным процентам по кредиту, также обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав от 29.06.2017 № ЗПТК01-17-0017-09 имущественные права (требований), принадлежащие ООО «Нефтегазсервис» на основании договора субподряда от 25.10.2016 № 16207С/16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс». Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 267 121 694 рубля 91 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - спецтехнику согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога № ЗТС01-17-0017-142 спецтехники от 29.09.2017 и находящееся по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, принадлежащее на праве собственности ООО «Нефтегазсервис». Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтегазсервис» в пользу АО «АктивКапиталБанк» взыскано 312 726 231, 64 руб., в том числе: 200 000 000 руб. задолженности, 65 377 756,56 руб. процентов; 47 348 475 руб. 08 коп. неустойки, а также 206 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющегоя предметом договора залога от 29.09.2017 № ЗТС01-17-0017-142: бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской номер машины (рамы) KMT 0D043H02065242, год выпуска - 2007, двигатель № 0000522, цвет: желтый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ BB 216527, государственный регистрационный знак 32 ЕО 4591; установлена начальная продажная стоимость - 5 000 000 руб., экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700C00058633, год выпуска - 2010, двигатель № 6НК1-542752, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, коробка передач № номер отсутствует, ПСМ ТС 304482, установлена начальная продажная стоимость - 3 500 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материал дела договора субподряда от 25.12.2019. Указывает, что суд первой инстанции, получив пояснения третьего лица – ООО СК «БИН», сделал вывод о заключении договора залога в отношении несуществующего права залогодателя, не предоставив возможности истцу предоставить доказательства в опровержении полученных пояснений от третьего лица.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Нефтегазсервис» заключен кредитный договор от 29.06.2017 № К01-17-000-0017, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязанности согласно кредитного договора в полном объеме. Размер кредита составляет 200 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции исходили из  доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору на предоставление кредитной линии и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Отказывая в части обращения взыскания на заложенное имущество, пришли к выводу о заключении договора залога обязательственных прав от 29.06.2017 №ЗПТК01-17-0017-09 в отношении несуществующего права ООО «Нефтегазсервис».

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии дополнительных доказательств, исходил из недоказанности истцом  невозможности  предоставления договора субподряда от 25.10.2016 в суд первой инстанции.

Между тем при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

АО «АктивКапитал Банк» предоставляло в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство – договор субподряда от 25.10.2016, заключенный между ООО СК «БИН» (подрядчик) и ООО «Нефтегазсервис» (субподрядчик) по строительству объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс», в подтверждение заключения договора залога обязательственных прав от 29.06.2017 №ЗПТК01-17-0017-09. В обоснование невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции указало на то, что суд в судебном заседании от 25.03.2021, приняв во внимание письменные пояснения третьего лица об отсутствии договорных отношений по субподряду, не предоставил возможности истцу подготовить опровержения в отношении полученных пояснений.

Таким образом, документы, представленные АО «АктивКапитал Банк», имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, отказ в их приобщении мог привести к вынесению неправильного постановления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса не приобщение судом апелляционной инстанции, представленных истцом документов, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела представленного истцом договора субподряда от 25.10.2016, с учетом этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А55-8673/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Н.Н. Королева