ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9985/2017

г. Киров

30 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное)»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу № А28-9985/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное)»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 855 рублей 46 копеек,

установил:

государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное)» (далее – истец, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 855 рублей 46 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договором между Управлением и Банком о порядке доставки пенсий предусмотрена обязанность Банка по возврату денежных средств, ошибочно зачисленных Пенсионным Фондом и зачисленных Банком на счет получателя после месяца его смерти. Поскольку гражданка ФИО1  умерла 29.07.2016, пенсия за август 2016 года в размере 12 731 рубль 90 копеек подлежит возврату в полном объеме, включая 2 855 рублей 46 копеек, списанных со счета пенсионерки в счет погашения срочного основного долга по кредитному договору. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба не содержит положений о нарушении ответчиком каких-либо норм материального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Управления от 08.04.2013 о назначении пенсии гражданку ФИО1 (далее – гражданка, пенсионер, ФИО1) на основании статей 5, 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена пенсия по старости.

Между государственным учреждением «Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области» и Банком заключен договор от 31.07.2015 о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - договор), по условиям которого Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые счета получателей пенсий, указанные в достаточном документе Фонда.

На основании заявления пенсионера от 08.08.2013 выплата пенсии производилась путем перечисления на счет, открытый в Банке.

Согласно выписке с лицевого счета за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 (л.д. 23), а также мемориальному ордеру от 08.08.2016 № 16122 (л.д. 21) Банком на открытый на имя ФИО2 счет была перечислена пенсия в сумме 12 731 рубля 90 копеек. 

08.08.2016 в счет погашения срочного основного долга по кредитному договору от 08.08.2013 Банком со счета ФИО1 была списана задолженность в сумме 2 925 рублей.

Согласно актовой записи № 559 от 03.08.2016 Слободского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции Кировской области 29.07.2016 гражданка ФИО1 умерла.

Письмом без даты № 11-32 Управление направило в адрес Банка просьбу о возврате денежных средств в сумме 12 731 рубля 90 копеек со счета ФИО1 в связи с ее смертью. 

Банк произвел возврат денежных средств в размере остатка в сумме 9 876 рублей 44 копейки.

Управление направило в Банк запрос, в котором просило сообщить, когда и куда были списаны денежные средства за август 2017 года со счета пенсионерки в сумме 2 855 рублей 46 копеек (остаток пенсии). 

Согласно информации Банка,  денежные средства в сумме 2 958 рублей 57 копеек списаны со счета ФИО1 в августа 2017 года в погашение задолженности по кредитному договору (ответ на запрос от 29.08.2016), в связи с чем Управление обратилось в Банк с требованием о возврате оставшейся суммы, направив в адрес Банка претензию от 14.12.2016. 

Письмом от 09.01.2017 Банк отказал в возврате указанных денежных средств по причине того, что они были списаны со счета пенсионерки до получения сведений о ее смерти для погашения задолженности по кредитному договору.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и неосновательного обогащения.

Правоотношения, возникшие между Банком и гражданкой ФИО1, регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».

 В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьям 834, 854 Гражданского кодекса Российской, 36, 37 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 с момента зачисления денежных средств на вклад право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовая позиция по данному вопросу также изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу пункта 9 указанного информационного письма банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их как неосновательно приобретенное имущество.

Однако, предъявляя подобные требования, необходимо учитывать специфику совершения банковских операций, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти гражданки ФИО1 права и обязанности в отношении счета переходят к ее правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит наследникам умершего.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования.

Обязательства Банка перед Управлением основаны на договоре от 30.03.2011 № 2731.07.2015005909, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 которого возврат сумм пенсий, ошибочно зачисленных  на счет получателя  после месяца его смерти, не осуществляется, если указанные суммы были выданы или переведены со счета Пенсионера в соответствии с распоряжением. Банк в рассматриваемой ситуации действовал в рамках, установленных положениями закона и заключенного между ним и истцом договора, возвратив сумму, не выданную и не переведенную со счета пенсионера, Управлению в размере 9 876 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед Управлением не возникли, поскольку спорная денежная сумма была списана на основании ранее выданного гражданином распоряжения об исполнении обязательств перед Банком на основании заключенного между ними кредитного договора.

 Каких-либо обязательств по возмещению из собственных средств Банка спорной суммы ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу № А28-9985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное)»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова