АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5142/2018

16 октября  2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном  объеме  16 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск, о взыскании 12479577 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, личность установлена по паспорту,

от ответчика ПАО «Челябинвестбанк»: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности № 299 от 15.03.2016 (сроком по 14.03.2021), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»,  г. Челябинск,  (далее – истец, ООО  «ЭлитСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск,  (далее – ответчик, ПАО «Челябинвестбанк», Банк) о взыскании с акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск, денежных средств в размере 1 450 000 руб. 00 коп., с ответчиков солидарно денежных средств в размере 11 029 577 руб. 10 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 10, 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018  отменено в части прекращения производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ПАО) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 450 000 руб. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании по ходатайству истца удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований до суммы 157 394 руб. 52 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.  Заявил о применении срока исковой давности.   

 В судебном заседании 04.10.2018, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин.  09.10.2018 г. 

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва  истец, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва ответчик поддержал  доводы, изложенные  им ранее.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств,  31 мая  2010 г. между  ООО «ЭлитСтрой» (заемщик, залогодатель)  и ОАО «Челябинвестбанк» (кредитор, залогодержатель) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого  кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 83 832 000 руб.  00 коп.  на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на следующие цели: строительство жилого дома  по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский  район, 142 микрорайон, между  домом №70 по ул. 50-летия Магнитки и №17 по ул. Тевосяна, общей площадью 8 493,17 кв. м. (в том числе общая площадь квартир 4641, 18 кв.м., общая площадь нежилых помещений 934, 75 кв.м.), количество этажей – 10, количество квартир 98 (далее – по тексту – объект финансирования).

Сметная стоимость строительства объекта финансирования по утвержденной сметной документации составляет 222 090 895 руб.  в ценах 2010 г.

Фактические затраты заемщика по объекту финансирования по состоянию на 31 мая 2010 года составили 39 623 670 руб., что подтверждается реестром капитальных вложений на  строительство.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В последующем  указанному  жилому дому  был присвоен адрес: 

<

...> а.

В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора объект финансирования находился  в залоге у ответчика на основании ст.ст. 64.2 и 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец указал, что строительство вышеуказанного жилого дома велось истцом с использованием собственных средств, кредитных средств, а также с привлечением средств, полученных путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку  объект финансирования  находился  в залоге  в пользу  ответчика, следовательно, каждое жилое и нежилое помещение, входившее в состав жилого дома, также находилось в залоге у ответчика.

В соответствии с п. 7.1.12. кредитного договора до момента полного исполнения обязательств перед ответчиком по кредитному  договору истец  был обязан не заключать договоры участия в долевом строительстве без письменного согласия ответчика. 

В последующем, после  ввода  жилого дома  в эксплуатацию, поскольку обязательства по  погашению  кредита истцом  исполнены не были, залог объекта финансирования в пользу  ответчика сохранил свою силу.

В соответствии  со ст. 37 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 346 ГК РФ заложенное имущество может быть отчуждено только с согласия залогодержателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что  08.02.2013 между  ООО «ЭлитСтрой» и ФИО4 был заключен предварительный договор № 57/6ув купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого  ООО «ЭлитСтрой» и ФИО4 должны были  в срок  до 28.02.2013 г. заключить договор купли-продажи квартиры №57, расположенной по адресу: 

<

...> а.  Цена квартиры составляла 1 450 000 руб. 00 коп., из них ФИО4 были переданы ООО «ЭлитСтрой» денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп. по приходному  кассовому ордеру №9 от 11.02.2013, при  подписании предварительного договора. Дальнейшая оплата  предполагалась  в размере 1 305 000 руб. 00 коп. в срок до 20.02.2013 за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Газпромбанк».

В соответствии  с п. 1.3 договора квартира принадлежала ООО «ЭлитСтрой» на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №74-00616 от 13.09.2012.

ООО «ЭлитСтрой» зарегистрировало  право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области – свидетельство 74 АД 302117 от 21.02.2013 о государственной регистрации права, с ограничением права – ипотека в силу закона  в пользу ОАО «Челябинвестбанк»  по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2010.

В соответствии с условиями  кредитного договора и требований  законодательства ООО «ЭлитСтрой» обратилось к ответчику с просьбой дать согласие на  распоряжение заложенным имуществом и снятие обременения с данной квартиры.

Истец указал, что  исходя из сложившегося  порядка отношений между ООО «ЭлитСтрой» и ответчиком  первоначальное обращение к ответчику было устным (ранее на подобные обращения ответчик давал письменные согласия и снимал обременения помещений, которые  истец  реализовывал по различным договорам). После неполучения  согласия ОАО «Челябинвестбанк» на устные обращения  общества «ЭлитСтрой», истец   направлял ответчику письма №32 от 04.03.2013 и от 19.03.2013 о снятии обременения (получения разрешения на сделку). Письменные обращения  ООО «ЭлитСтрой» остались без ответа  и удовлетворения со стороны ответчика.

Определением судьи Оржоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.03.2013г. приняты меры по обеспечению иска ОАО «Челябинвестбанк» по  кредитному  договору 

<

***> от 31.05.2010 и наложен арест на объекты недвижимости ООО «ЭлитСтрой», в том числе кв. №57  (уведомление № 33/077/2013-139 от 21.03.2013 г. Управления Росреестра о государственной регистрации ограничения на кв. №57, ул. Тевосяна, 17 а).

В обоснование исковых требований, ООО «ЭлитСтрой»  указало, что  намеревалось частично погасить свою задолженность по  кредитному  договору 

<

***> от 31.05.2010 перед ОАО «Челябинвестбанк» денежными  средствами, которые получило бы от реализации квартиры №57, но ввиду ареста, наложенного по заявлению ОАО «Челябинвестбанк» на указанную квартиру, ее продажа не представлялась возможной, а следовательно и невозможно частичное добровольное  погашение задолженности перед  ОАО «Челябинвестбанк».

Поскольку согласия на  заключение договора купли-продажи ответчиком получено не было, обременение с квартиры № 57 , расположенной по адресу: 

<

...> а, снято не было, 15 апреля 2013 г.  в адрес  ООО «ЭлитСтрой» поступило заявление ФИО4 о расторжении предварительного  договора и возврате уплаченных денежных средств.

15 апреля 2013 между ООО «ЭлитСтрой»  и ФИО4 было подписано  соглашение о расторжении  предварительного договора № 57/6ув от 08.02.2013. Денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп. были возвращены ФИО4

ООО «ЭлитСтрой»  смогло реализовать квартиру №57 только 23 января 2014 года по договору купли-продажи №57/6ув и денежные средства от ее реализации в размере 100% направлены на погашение задолженности по кредитному  договору 

<

***>. 

Истец полагает, что   действия ответчика повлекли за собой причинение убытков ООО «ЭлитСтрой»   в размере  157 394 руб. 52 коп. Указал, что причинение  банком убытков выразилось в следующем. В то время как банк не дал согласия на реализацию квартиры, банком продолжалось  начисление процентов по договору 

<

***> в размере указанной в вышеприведенной таблице.

В порядке положения ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банк по акту приема передачи получил от ООО «Элитстрой» нереализованные на первых и повторных торгах проведенных в ходе конкурсного производства квартиры.

За счет указанного имущества 17 марта 2016 года банк в своей бухгалтерии провел погашение всей суммы начисленных процентов по 69 кредитному договору – 

<

***> руб. 45 коп.

Истец усматривает в действиях банка злоупотребление правом. С одной стороны уклонение от одобрения сделки купли-продажи квартиры №57 с ФИО4 С другой стороны продолжающееся начисление процентов на сумму 1 450 000 руб. 00 коп., которая направлялась на погашение требований Банка по 69 договору при продаже квартиры ФИО4 Взыскание банком 17 марта 2016 года за счет имущества ООО «Элитстрой» процентов по 69 кредитному договору начисленных банком от суммы основного долга 1 450 000 руб. 00 коп. в общей сумме 157 394 руб. 52 коп. после уклонения банка от дачи разрешения ООО «ЭлитСтрой»   на продажу квартиры ФИО4 Банк, совершая перечисленные действия, не давая разрешений на попытки  должника погасить задолженность, не принимая мер к уменьшению задолженности,  продолжал начислять проценты, неустойку по просроченному кредиту и неустойку по просроченным процентам, тем самым содействовал увеличению задолженности должника,  впоследствии взыскав сумму таких процентов 03 марта 2016 г.,  данные действия Банка причинили  ООО «ЭлитСтрой»    убытки на сумму 157 394 руб. 52 коп.

В добровольном порядке ответчик возместить убытки отказался.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что  в результате  ненадлежащего  исполнения истцом обязательств по выплате вышеуказанного кредита решением  Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 г.  солидарно с ООО «ЭлитСтрой»     и  поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 433 068 руб. 15 коп. и  обращено  взыскание на залоговые квартиры и нежилые  помещения  в построенном многоэтажном жилом доме.

При обращении Банка в феврале 2013 г. в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговую  недвижимость, было выявлено, что истец неправомерно, без согласия Банка, являющегося залогодержателем, произвел отчуждение части залоговых объектов недвижимого имущества, находящихся в построенном многоэтажном жилом доме, а имсенно 5 квартир и 7 нежилых помещений. Вышеуказанным решением суда от 07.06.2013 г. было обращено взыскание на  заложенную недвижимость, в том числе и на отчуждекние без согласия Банка квартиры и нежилые помещения, но  апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Челябинскго областного суда от 20.02.2014 г. решение суда по делу №11-2048/2014 от 07.06.2013 г. было отменено в части обращения взыскания на отчужденные ООО «ЭлитСтрой»     квартиры и одно нежилое помещение, принадлежащие физическим лицам, в иске Банку  в этой части было отказано, по причине добросовестности их приобретения.  В части  обращения взыскания на отчужденные без согласия Банка 6 нежилых помещений, аффилированному ООО «ЭлитСтрой» лицу, решение суда оставлено в силе, поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела усмотрела в действиях истца направленность на избежание обращения взыскания на предметы залога и на создание видимости добросовестности участников сделки.

При рассмотрении гражданского дела №2-3493/2014 по иску Банка и признании  сделок по отчуждению залоговых объектов без его согласия недействительными, суд так же пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «ЭлитСтрой» при заключении договоров долевого участия  без согласия Банка.

В  связи с вышеизложенным, на момент обращения (04.03.2013 г.) ООО «ЭлитСтрой» в Банк с заявлением о снятии  обременения с залоговой квартиры №57 для ее проджажи и последующего перечисления денежных средств, вырученных от продажи на гашение кредита, истец утратил доверие Банка и удовлетворение  его ходатайства по снятию обременения с квартиры сопровождалось бы для Банка высоким риском утраты предмета залога и не получения денежных средств, вырученных ООО «ЭлитСтрой» от его продажи. 

Ответчик указал, что  с заявлением об одобрении сделки ( предоставления согласия на продажу предмета залога) ООО «ЭлитСтрой» в Банк не обращался, хотя в случае такого обращения и гарантии последующего перечисления вырученных от сделки денежных средств на гашение  кредита, Банк, скорее всего, выразил бы согласие  на совершение сделки, поскольку у него отсутствовали бы риски утраты предмета залога, в случае не погашения задолженности по кредиту. Указал, что в  имеющимся в материалах дела заявлении ФИО4 от 15.04.2013 г. в ООО «ЭлитСтрой», содержится просьба о расторжении  предварительного договора купли-продажи квартиры №57 и возврате уплаченных по договору  денежных средств в размере 145 000 руб. 00 коп. по причине имеющихся на объекте недвижимости  ареста и ипотеки, а не по причине отсутствия согласия Банка на совершение сделки.  Истец с ходатайством в Банк о распоряжении квартирой №57 никогда не обращался.

При этом, дача согласия на распоряжение  залогодателем заложенным имуществом в силу положений ст. 37 Федерального закона  от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является правом залогодержателя, а не его обязанностью, следовательно, не представление  залогодержателем согласия на отчуждение залогодателем предмета залога не являются действиями противоправного характера, влекущего  возникновение убытков у залогодателя.

Кроме того ответчик считает необоснованным размер предполагаемых истцом убытков, поскольку  расчеты уплаченных Банку процентов, начисленных на сумму 1 450 000 руб. произведены за период с 15.04.2013 по 23.01.2014 г., тогда как проценты по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2010  г. начислялись Банком только по 02.09.2013 г. (дату  вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору), что подтверждается  определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 г., вынесенного в рамках  дела № А76-14262/2014 о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» о включении требований Банка в реестр требований  кредиторов  ООО «ЭлитСтрой».

Суд соглашается с  указанными доводами ответчика.

Довод ответчика о  пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и не принимается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку факт  уплаты истцом  штрафных санкций по спорному кредитному договору 

<

***>  произведен в марте 2016 года,  суд не усматривает правовых оснований для  применения срока исковой давности.

  Таким образом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, надлежащих доказательств несения истцом  предъявляемых ко взысканию убытков, в результате действий (бездействия) ответчика,  истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права,  применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 С учетом результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина  подлежащая уплате   за  рассмотрение   иска – 5 722 руб. 00 коп.,  подлежит  отнесению на истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 722 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru