ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А18-927/2019

01 ноября 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной распределительной сетевой компаний Северного Кавказа в лице Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2019 по делу № А18-927/2019, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» - ФИО2 М-Б. по доверенности от 25.12.2018, ФИО3 по доверенности от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, общество) об аннулировании начисленной задолженности на основании акта о безучетном потреблении и обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию. 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2019 (с учетом дополнительного решения от 31.07.2019) исковые требования удовлетворены. Суд аннулировал начисленную обществом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии №ИнФю 001086 бу от 07.02.2019 задолженность за безучетное потребление в размере 2 212 200 руб. 34 коп. Обязал общество произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию с учетом ежемесячной оплаты по апрель месяц включительно. 

Судебный акт мотивирован тем, что наличие нарушения, отраженного в оспариваемом акте о безучетном потреблении материалами дела опровергается, действия ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии не могут быть признаны законными. Поскольку оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями требований пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, он не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу в смысле ст. 71 АПК РФ.

Считая указанное решение незаконным, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска предпринимателя. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актом о безучетном потреблении №001086 от 07.02.2019 за период с 29.06.2018 по 07.02.2019 представленным ответчиком в суд первой инстанции. Суд необоснованно указал, что ответчиком не доказано присутствие потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении. Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета подтверждается экспертным исследованием №1008-1163 от 22.04.2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №0602043000562 от 29.03.2016 года, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.  

Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 Договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором.

Расчетные способы определения объемов потребления электрической энергии определены сторонами в п. 4.6, которые применяются при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные (и контрольные) приборы учета – по максимальной мощности энергетический установок в периоде неучтенного потребления электроэнергии определяется от даты предыдущей контрольной проверки точки поставки на предмет выявления фактов безучетного потребления до даты составления акта неучтенного потребления, исходя из условия круглосуточной работы потребителя, но не более 8760 часов.

Как видно из материалов дела, 07.02.2019 г. представителями ответчика в отношении истца проведена проверка прибора учета по точке поставки – «Стройторг» присоединение ПС Назрань Ф-9 ТП 9-50 расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам проверки 07.02.2019 составлен акт безучетного потребления №ИнФю 001086. В ходе проверки прибор учета ЦЭ 6803В №011070074006394 был демонтирован и направлен на проведение экспертизы.

В представленном экспертном заключении №1008-1163 экспертом сделан вывод о несоответствии исследуемого прибора учета требованиям нормативной документации, о повреждении установленных пломб, наличии факта вмешательства в работу и конструкцию счетчика электрической энергии.

На основании указанного акта гарантирующий поставщик (общество) предъявил истцу счет за безучетное потребление электроэнергии за период с 29.06.2018 по 07.02.2019в количестве 337 176 кВт/ч на сумму 2 144 468 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным предприниматель обратился в суд с иском об аннулировании задолженности в размере 2 212 008 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным Положением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (2.11.17 названных Правил).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему – поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Согласно материалам дела, 07.02.2019 представителями ответчика в отношении истца проведена проверка исправности прибора учета по точке поставке – «Стройторг» присоединение ПС Назрань Ф-9 ТП 9-50 расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии пломбы (ОТК) завода изготовителя, разрыва (разрезана на две части на месте соединения частей корпуса) голограммы завода изготовителя, а также неисправности в виде перегоревшего трансформатора тока

Указанные нарушения привели к недоучету электроэнергии на 30 %, о чем составлен акт технической проверки средства учета электроэнергии 07.02.2019 г. в присутствии потребителя - ФИО4, который подписал акт без возражений (т.1, л.д. 39).

В тот же день 07.02.2019 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 001086.

Все действия представителей истца и ответчика при проведении проверки фиксировались фотографиями и видеозаписью (т.1, л.д. 100). 

Согласно исследованию, проведенного экспертом №1008-1163 от 22.04.2019 (т.1, л.д. 104-135) подтверждено установленное ранее представителями общества вмешательство в работу прибора учета, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Экспертизой установлен факт вмешательства в работу и конструкцию прибора учета, недостоверность параметров прибора учета, несоответствие требованиям нормативной документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления №ИнФ Ю 000680 не соответствует требованиям предъявляемым законом к таким акта, не представлено доказательств присутствия потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении. Уведомление о составлении данного акта ответчиком также не представлено.

При этом, указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, так как присутствие потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки (т.1 л.д.). 

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, при проведении проверки участвовал и представитель потребителя ИП ФИО4 ФИО5, он же допустил представителей общества к энергопринимающим устройствам, открыл трансформаторную подстанцию с помощью ключей, имевшихся у него.

При этом, допуск к трансформаторной подстанции, где располагается прибор учета потребителя, также и ключи от трансформаторной подстанции, имеется только у самого потребителя.

Из указанного следует, что представители ответчика не смогли бы осуществить допуск к прибору учета, в данной ситуации, без согласия и участия потребителя.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Таким образом, при составлении акта безучетного потреблении электрической энергии истец исходил из того, что полномочия представителя истца явствуют из обстановки, в которой он действовал: наличие доступа у представителя в подстанцию; обладание информацией о схеме подключения энергоустановки; осуществлял взаимодействие с ответчиком по вопросу исполнения договора; представитель действовал от имени потребителя и у него имелись ключи от трансформаторной подстанции, где располагается прибор учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение в данном случае проверки без уведомления предпринимателя незаконно, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из изложенного следует, что для проверки прибора учета в данной ситуации не требовалось извещения истца, так как проверка осуществлялась с согласия и в присутствии представителя истца, который отказался от подписи в акте № 001086 от 07.02.2019 г., а также в его получении.

Следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки, так как при указанных выше обстоятельствах извещение истца не требовалось.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Из пункта 12 указанного постановления следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако данное заключение не принимается в качестве заключения по результатам судебной экспертизы, а принимается в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Из заключения видно, что исследование проведено специалистом, имеющим соответствующий сертификат компетентности, в связи, с чем данное заключение специалиста следует принять в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Представленная истцом рецензия от 04.07.2019 проведенная СЧУ «РЦСЭ» нельзя признать доказательством необоснованности указанного заключения эксперта.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. О проведении судебной экспертизы ответчиком ходатайство не заявлено.

Кроме того, акт о безучетном потреблении электрической энергии № 001086 от 07.02.2019 был оформлен не по результатам заключения эксперта №1008-1163 от 08.04.2019 г., а в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии в результате проведенной проверки, а заключение эксперта в данной ситуации является дополнительным подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии.

В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии пломбы (ОТК) завода изготовителя, разрыва (разрезана на две части на месте соединения частей корпуса) голограммы завода изготовителя.

Согласно пункту 2 Основных положений, где разъяснено понятие «безучетное потребление», нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является способом безучётного потребления электрической энергии.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии был установлен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 г. по делу № 301-ЭС17-8833, действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2019 по делу № А18- 927/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи              Г.В. Казакова

             Ю.Б. Луговая