СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12100/2016

г. Томск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7603/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу № А27-12100/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (страховой номер: 142-864-768 89, ИНН 

<

***>; город Кемерово Кемеровской области, бульвар Строителей д.26 кв. 12) по отчету финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов гражданина (утверждение плана реструктуризации долгов гражданина), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2016г. к производству суда принято заявление гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-12100/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Судебное разбирательство по делу о банкротстве ФИО2 назначено на 20.12.2016г.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании банкротом должника и введении реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 августа 2016 года, в газете «Коммерсант» № 162 от 03 сентября 2016 года.

Протокольными определениями суда судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, последний раз на 18.07.2017г.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов, иные документы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2017г.) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции кредитора ПАО «Сбербанк России», предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 1 190 960 рублей 05 копеек с уплатой основного долга:

в период с июля 2017 г. по май 2020 г. ежемесячными платежами в размере:                     14605 рублей 80 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»; 638 рублей 56 копеек в пользу ПАО «Промсвязьбанк»; 1347 рублей 60 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк»; 1163 рубля 02 копеек в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Обувь России»; 2075 рублей 12 копеек в пользу ПАО НБ «Траст»; 1841 рубль 49 копеек в пользу в пользу «Связной Банк» АО; 925 рублей 63 копейки в пользу ПАО «МДМ – Банк»; 222 рубля 69 копеек в пользу ООО «ХКФ Банк»; 8814 рублей 21 копейка в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; 1392 рубля 33 копейки в пользу АО «Альфа Банк»; 41 рубль 39 копеек в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит»; 15 рублей 98 копеек в пользу ПАО «СКБ – Банк».

В июне 2020 года единовременным платежом в размере: 14601 рубль 76 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»; 634 рубля 52 копейки в пользу ПАО «Промсвязьбанк»; 1343 рубля 52 копейки в пользу ПАО «Совкомбанк»; 1159 рублей 09 копеек в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Обувь России»; 2071 рублей 03 копейки в пользу ПАО НБ «Траст»; 1837 рублей 56 копеек в пользу в пользу «Связной Банк» АО; 921 рубль 60 копеек в пользу ПАО «МДМ – Банк»; 218 рублей 23 копеек в пользу ООО «ХКФ Банк»; 8801 рубль 35 копейки в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; 1388 рублей 24 копейки в пользу АО «Альфа Банк»; 37 рублей 29 копеек в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит»; 12 рублей 16 копеек в пользу ПАО «СКБ – Банк».

Остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойке подлежит списанию кредиторами по факту погашения должником суммы основного долга в совокупном размере 1 190 960 рублей 05 копеек.

Суд определил уплату задолженности ФИО2 производить самостоятельно, согласно условиям плана реструктуризации.

Копии всех документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, ФИО2 направлять финансовому управляющему.

Установить срок исполнения плана реструктуризации долгов – до 01 июля 2020 г.

Назначить судебное заседание по итогам выполнения плана реструктуризации ФИО2 на 07.07.2020 года

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом не обоснован, п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 в данной ситуации не подлежал применению. Должник использовал свое право на неодобрение экономически неисполнимого, с точки зрения заявителя, плана реструктуризации долгов, составленного без учета перспектив финансового состояния должника, временного не трудоустройства супруги, с учетом срока окончания выплат пособия по безработице, а также предпенсионного возраста и состояния здоровья. Кроме того, на собрании кредиторов присутствовал только один кредитор – ПАО «Сбербанк России». Должник считает, что обстоятельства дела не подпадают под описанный в Постановлении №45 исключительный случай, и судом не доказан факт злоупотребления правом. Сумма, указанная в плане реструктуризации долгов, в размере 33 083,82 руб. по мнению должника является для него не подъемной.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор согласен с выводами суда о том, что в действия ФИО2 усматривается злоупотребление правом, выраженное в уклонении от погашения значительной задолженности перед многочисленными кредиторами, как до обращения в суд, так и в рамках процедуры реструктуризации. Кроме того, должник не представил обоснованных законодательно возражений на предложенный кредитором план реструктуризации. ПАО «Сбербанк России» находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда от 28.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник признает задолженность перед следующими кредиторами - ПАО НБ «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» (кредитная организация), АО «Связной Банк», ООО МФО «Обувь России», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Связной банк», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», а также перед ИФНС по г. Кемерово в совокупном размере 3 326 012 рублей 29 копеек.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 10 867, 58 рублей долга, 42 680, 90 рублей процентов за пользование кредитом, 599 рублей и 150 рублей комиссии, требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 242 156 руб. 30 коп. основного долга, ПАО «Совкомбанк» в сумме 89 983 руб. 08 коп. просроченной ссуды, 23715 руб. 36 коп. просроченных процентов, 900 руб. комиссии за ведение карточных счетов, всего 114 598 руб. 44 коп. ООО МФО «Обувь России» - 98 901 рубль основного долга, Национального банка «ТРАСТ» - в размере 176 471 рублей 12 копеек основного долга, требования                        АО «Связной Банк» - 156 602 рубля 20 копеек основного долга, требования ПАО «МДМ Банк» в размере 78 711 рублей 66 копеек основного долга.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Задолженности по текущим обязательствам не имеется.

В рамках настоящего дела первым собранием кредиторов 10 июля 2017 года принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ПАО «Сбербанк России», о чём свидетельствует протокол первого собрания кредиторов от 10.07.2017 года.

План реструктуризации долгов, одобренный собранием кредиторов, предусматривает погашение задолженности на общую сумму 1 190 960 рублей 05 копеек, с уплатой в период с июля 2017 г. по июнь 2020 г. ежемесячными платежами в размере 14 605,80 рублей в пользу ПАО Сбербанк, в июне 2020 года - в размере 14 601,76 рубль; 638,56 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в июне 2020 года - в размере 634,52 рубля; 1 347,60 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк», в июне 2020 года - в размере 1343,52 рубля; 1 163,02 рубля в пользу ООО Микрофинансовая организация «Обувь России», в июне 2020 года – 1 159,09 рублей; 2 075,12 рублей в пользу Национального банка «ТРАСТ», в июне 2020 года – 2071,03 рубль; 1 841,49 рубль в пользу «Связной Банк» ПАО, в июне 2020 года – 1837,56 рублей; 925,63 рублей в пользу ПАО «МДМ Банк», в июне 2020 года – 921,60 рубль; 222,69 рубля в пользу ООО «ХКФ Банк», в июне 2020 – 218,23 рублей; 1 625,31 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт», в июне 2020 года – 1621,02 рубль; 1 392,33 рубля в пользу АО «Альфа Банк», в июне 2020 года – 1388,24 рублей; 1115,15 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт», в июне 2020 года – 1111,06 рубль; 6073,75 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; в июне 2020 года - 6069,27 рублей; 41,39 рубль в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», в июне 2020 года – 37,29 рублей; 15,98 рублей в пользу ПАО «СКБ-Банк», в июне 2020 – 12,16 рублей; всего 33083, 82 рубля, в июне 2020 года – 33 026,35 рублей.

Остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойке подлежит списанию кредиторами по факту погашения должником суммы основного долга в совокупном размере 1 190 960 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции кредитора ПАО «Сбербанк России», предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 1 190 960 рублей 05 копеек, исходил из того, что утверждением данного плана не нарушаются права иных кредиторов и максимально соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку, переход в процедуру реализации имущества, не позволит кредиторам получить большее, чем в результате исполнения плана, удовлетворение своих требований с учетом отсутствия их требований в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, суд усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребление правом, выраженное в уклонении от погашения значительной задолженности перед многочисленными кредиторами как до обращения в суд, так и рамках процедуры реструктуризации, а также необоснованном отказе в одобрении плана реструктуризации, представленного кредитором.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности. (абзац 2 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что утвержденный собранием кредиторов должника от 10.07.2017г. план реструктуризации долгов гражданина предусматривает следующее положение: остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойке подлежит списанию кредиторами по факту погашения должником суммы основного долга в совокупном размере 1 190 960 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. 

Тем самым  подчеркивается базовый принцип законодательства о несостоятельности - принцип пропорциональности, призванный обеспечивать равенство прав всех кредиторов.

Пункт 5 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве позволяет включить в план реструктуризации долгов гражданина положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица. 

Таким образом, законодатель указывает на существующую у должника возможность погашения требований не в полном размере с согласия конкурсного кредитора или уполномоченного органа, однако не устанавливает правовую форму подобного снижения долга. Представляется, что в судебной процедуре это может быть оформлено посредством отдельного документа, подтверждающего соответствующую волю кредитора, либо путем голосования на собрании кредиторов за план реструктуризации, путем заключения соглашения кредитора с должником.

Для конкурсных кредиторов возможность погашения долга не в полном объеме зависит исключительно от их воли. Уполномоченные органы при введении в план условий о реструктуризации долга должны учитывать нормы публичного законодательства.

Арбитражный суд учитывает, что в первом собрании кредиторов 10.07.2017г. участие принимал один кредитор - ПАО «Сбербанк России».

В реестре требований кредиторов учтены и иные кредиторы должника. 

Поскольку проект плана реструктуризации долгов гражданина, представленный ПАО «Сбербанк России», содержит положение о погашении не в полном размере требований кредиторов должника, то для его утверждения необходимо согласие таких кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства выражения иными кредиторами должника воли на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в представленном ПАО «Сбербанк России» варианте с учетом неполного погашения задолженности.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Таким образом, при отсутствии доказательств согласия кредиторов на неполное погашение их требований представленный кредитором ПАО «Сбербанк России» план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям законодательства о банкротстве по содержанию.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции кредитора ПАО «Сбербанк России».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу № А27-12100/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции кредитора ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу № А27-12100/2016 отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции кредитора ПАО «Сбербанк России». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева 

 

К.Д. Логачев