ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5761/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.07.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35168/2024) общества с ограниченной ответственностью «Север 51» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.09.2024 по делу № А42-5761/2024 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декорт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Север 51»

о взыскании 12 929 154 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север 51» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2022 №31/10/2022-ПЗ в сумме 2 000 000 руб., процентов из расчета 8% в год за период с 01.11.2022 по 18.06.2024 в сумме 261 056 руб. 62 коп., процентов по договору по день фактической оплаты долга с 19.06.2024 из расчета 8% годовых; неустойки из расчета 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.03.2023 по 18.06.2024 в сумме 9 520 000 руб., неустойки по день фактической оплаты долга с 19.06.2024 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа; неустойки за неуплату процентов за период с 30.11.2022 по 18.06.2024 из расчета 1% от неоплаченной в срок суммы в размере 748 097 руб. 88 коп., неустойки за неуплату процентов из расчета 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа по договору из расчета 20% от суммы займа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о вынесении заочного решения. Размер присужденной к взысканию неустойки считает чрезмерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дату судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, заявил возражения против отложения судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не указано и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о неизвещении его о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае в материалах дела (л.д.46) имеется уведомление о вручении судебного извещения ответчику.

При этом доказательств отсутствия у лица, полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени общества, подателем жалобы в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с п. 9.1.10. Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» вручение РПО уполномоченному представителю адресата осуществляется по доверенности (бумажной/электронной) в соответствии с требованиями действующей Инструкции по оказанию услуг АО «Почта России» по доверенности в объектах почтовой связи АО «Почта России». Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, предполагается, что судебное извещение было вручено уполномоченному представителю Общества.

Довод о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о вынесении заочного решения апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение заочных решений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа №31/10/2022-ПЗ (далее - Договор), согласно условиям которого Займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2023 и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором (п.1.1. Договора). 

В соответствии с п.1.2. Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых. 

Согласно п.2.1. Договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01.03.2023 путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет займодавца. 

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.1.3. договора, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1. Договора). 

В силу п.3.2. Договора заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа в соответствии со сроками, установленными договором. Заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа в следующем порядке: ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет займодавца.

В соответствии с п.4.1. Договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в установленные настоящим договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование суммой займа и уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа. 

Кроме штрафа, предусмотренного п.4.1. договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2. договора, уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2. Договора). 

Во исполнение условий Договора истцом ответчику по платежному поручению №278 от 01.11.2022 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Ответчиком были нарушены условия Договора по возврату займа в полном объеме и процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 24.05.2024 о возврате суммы займа и процентов; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. 

Факт перечисления истцом денежных средств по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Ответчик обязательства по возврату займа, своевременной уплате процентов не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, требования истца не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения п.3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не представил никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга и процентов по договору займа обоснованно признаны судом первой инстанции правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга с 19.06.2024 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и неустойки за неуплату процентов из расчета 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

Неустойка (штраф, пени) в силу положений ст.330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет повторно проверен и признан апелляционным судом арифметически верным. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ). 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней (неустойки, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении кредитного договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.09.2024 по делу №  А42-5761/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина