Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13229/2020

г. Владивосток

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фишеринг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова»,

апелляционные производства № 05АП-4106/2022, 05АП-4159/2022 

на решение от 19.05.2022 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13229/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишеринг Сервис»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Атлантика»; 

об обязании прекратить незаконное использование обозначения «Атлантика» на вводимых в гражданский оборот товарах, отозвать выпущенный товар из розничной и оптовой торговой сети,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фишеринг сервис» (далее – ООО «Фишеринг сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова» (далее – ООО, «приморская фабрика орудий лова», ООО «ПФОЛ») о взыскании компенсации в размере 19 182 230 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 456751, об обязании прекратить нарушение исключительного права, об обязании ответчика изъять товар из оборота (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 указанные судебные акты судов двух инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в  порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО «Приморская фабрика орудий лова» 21 971 257 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «Атлантика», обязать ООО «Приморская фабрика орудий лова» незамедлительно прекратить незаконное использование обозначения «Атлантика» на вводимых в гражданский оборот товарах, а также отозвать уже выпущенные товары из розничной и оптовой сети.

Решением суда от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПФОЛ» в пользу ООО «Фишеринг Сервис» взыскано  6 301 770 рублей 74 копейки компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Антлантика»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе возражал против выводов суда первой инстанции о доказанности факта только одного нарушения его исключительных прав, настаивая на допустимости копии паспорта на изделие № 98 от 27.11.2019 как доказательства второго случая допущенного ответчиком правонарушения. Также указал на немотивированность отказа суда в истребовании таможенных деклараций ответчика за период с 2012 по 2020 год, содержание которых способствовало подтверждению позиции истца. Снижение судом размера взыскиваемой компенсации ООО «Фишеринг сервис» считало необоснованным со ссылкой на причинение оспариваемым нарушением существенного ущерба правообладателю как популярному крупному производителю рыбопромыслового оборудования, имеющему безупречную репутацию среди потребителей и контрагентов.

В свою очередь ответчик в поданной апелляционной жалобе указал на чрезмерность взысканной судом компенсации при однократном характере правонарушения, принятии ООО «ПФОЛ» мер для его устранения, а также с учетом неудовлетворительного финансового состояния общества. Просил снизить размер компенсации до 200 000 рублей, в том числе исключить НДС как не подлежащий включению в стоимость товара.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец выразил несогласие с позицией ООО «Приморская фабрика орудий лова».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО «Фишеринг Сервис» является правообладателем товарных знаков «Атлантика» и «Atlantica» по свидетельствам № 456751 и № 456750. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 22 класса МКТУ (сети рыболовные). 

Установив факт реализации производителем ООО «ПФОЛ» тралов разноглубинных «Атлантика», полагая, что данным обществом нарушено исключительное право на упомянутый товарный знак, истец направил в его адрес претензию с требованием прекратить незаконное использование обозначения «Атлантика», выплатить компенсацию и изъять из гражданского оборота произведенный товар. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратного размера стоимости товара.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите исключительного права на товарный знак, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы части четвертой  ГК РФ. 

 В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление данных обстоятельств является существенным для дела, их установление влияет на правильное разрешение спора, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности ООО «Фишеринг Сервис» исключительного права на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации № 456751 и № 456750 в отношении 22 класса МКТУ (сети рыболовные), в защиту которого он обратился с настоящим иском, установлен судами трех инстанций и ответчиком не оспаривался.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец в обоснование нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак «Атлантика» представил заключенный между ООО «Приморская фабрика орудий лова» (продавец) и рыболовецкая артель (колхоз) им. 50 лет Октября (покупатель) договор от 20.05.2020 № 11/20 на поставку орудий лова, изготовленных по технической документации, согласованной с покупателем, и промыслового вооружения согласно приложениям № 1 и 2 к договору, в том числе трала разноглубинного 182/624м с сетной частью, с вооружением верхней и нижней подборы. 

Пунктом 4.1 «Качество товара. Упаковка» данного договора  предусмотрено, что изготавливаемые орудия лова являются аналогом орудия лова по коду ОСМ 612 – Трал разноглубинный «Атлантика 1248 м». 

В подтверждение факта изготовления ответчиком в рамках исполнения обязательств по указанному договору поставки трала разноглубинного представлен паспорт на изделие № 48 от 08.07.2020.

В целях разрешения вопроса о вероятности смешения изготовленного и поставленного ответчиком товара и товаров, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак «Атлантика», судом первой инстанции определением от 02.12.2021 назначена лингвистическая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос  «Используется ли термин «Атлантика» в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работ или услуг в тексте договора (пункт 4.1 договора от 20.05.2020 № 11/2020) следующего содержания: «Изготавливаемые орудия лова являются аналогом орудия лова по коду ОСМ 612 – Трал разноглубинный «Атлантика 1248 м».

Согласно выводам полученного экспертного заключения № 01/22 от 21.02.2022, в настоящем случае слово «Атлантика» является не термином, а наименованием, представляющим собой имя собственное, используемое для целей индивидуализации, идентификации конкретного товара (работ или услуг), а именно трала разноглубинного.

Использование имени собственного «Атлантика» 1248 м» для наименования трала разноглубинного позволяет конкретизировать, идентифицировать вид продукции (трала разноглубинного), чтобы соотнести ее с «изготавливаемыми орудиями лова» (составляющими предмет договора) и утверждать, что последние являются аналогом орудию лова по коду ОСМ 612, а именно трала разноглубинного «Атлантика 1248 м».

Признав экспертное заключение допустимым доказательством по делу (статьи 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ) в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд первой инстанции с учетом приведенных суждений эксперта пришел к выводу о применении ответчиком для целей идентификации изготовленного им трала разноглубинного слова «Атлантика», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Атлантика» (свидетельство № 456751).

В результате такого использования возникла вероятность смешения изготовленных и поставленных ответчиков товаров и товаров, для индивидуализации которых истцом зарегистрирован товарный знак «Атлантика». В отсутствие доказательств наличия у ООО «ПФОЛ» разрешения на использование спорного товарного знака, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о допущении ответчиком нарушения исключительного права  ООО «Фишеринг сервис» в данной части. 

Кроме того, предъявляя настоящие исковые требования, истец в обоснование нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак «Атлантика» представил копию паспорта на изделие № 98, изготовленного 27.11.2019, наименование изделия «Трал разноглубинный «Атлантика» 1240 м», длина 168 м, материал капрон, масса 2 267,0 кг. 

Исследовав представленный истцом документ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, не признавшего копию паспорта на изделие под номером 98 от 27.11.2019 в качестве достоверного доказательства подтверждения факта изготовления ответчиком трала разноглубинного с использованием наименования «Атлантика» схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

В настоящем споре суд установил отсутствие у истца подлинника паспорт на изделие № 98 от 27.11.2019, при этом лицо, от которого был получен документ, общество раскрывать отказалось. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. 

Копия документа в данной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 65 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела и, учитывая позицию ответчика о том, что паспорт на изделие № 98 от 27.11.2019 не выдавался и изделие с указанными в паспорте характеристиками не производилось, исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. 

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком не представлен паспорта трала от 27.11.2019 на изделие № 98 и соответственно представленная истцом копия может является допустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельная. 

Указанный документ не относится в силу статьи 68 АПК РФ к доказательствам, которые должны быть в силу закона подтверждены определенными доказательствами, и возражения ответчика о существовании данного документа не может трактоваться как нежелание его представить на обозрение суду. 

Иные документы, представленные истцом в подтверждение доводов об изготовлении ответчиком трала разноглубинного с использованием наименования «Атлантика», схожего до степени смешения с товарным знаком истца (копии чертежей «Атлантика 1240 сетная часть», фотоснимок, на котором изображен лист бумаги с нанесённым рукописным текстом «Атлантика 1240 м (канат + сетная + щиток + фольга + фальшподбора)»), получили надлежащую оценку суда первой инстанции и признаны неотносимыми ввиду невозможности их безусловного и неопровержимого соотнесения с деятельностью ответчика.

Более того, в представленном ответчиком на обозрение суда первой инстанции журнале регистрации изготовленных орудий лова содержится запись под номером 98 от 27.11.2019 о наименовании изготовленного изделия: Трал разноглубинный 170/620 м с сетной частью, при отсутствии указания на слово «Атлантика» в наименовании изготовленных орудий лова. 

Правомерно исследовав и оценив данное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии единства истца и ответчика в отношении достоверности паспорта на изделие № 98 от 27.11.2019, журнал подлежит принятию и оценке в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца об изготовлении изделия с товарным знаком «Атлантика».

Письменного заявления о фальсификации журнала учета регистрации изготовленных орудий лова, со стороны истца при новом рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на товарный знак, подтверждаемого копией паспорта на изделие № 98 от 27.11.2019.

Довод апеллянта о немотивированном отказе суда первой инстанции в истребовании таможенных деклараций ответчика за период с 2012 по 2020 год отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

Вместе с тем, положения статьи 66 АПК РФ не предполагают возможности истребования доказательств одной стороны спора у другой стороны спора, удовлетворение такого ходатайства судом может поставить одну из сторон спора в преимущественное положение. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

В рассматриваемом случае, предлагая истребовать у ответчика таможенные декларации, заявитель указывал на то, что этими доказательствами может быть подтвержден факт использования товарного знака. Вместе с тем, ООО «Фишеринг Сервис» не обосновало, какое значение для разрешения настоящего дела, предметом которого является конкретное нарушение с предъявленными суду доказательствами (в том числе, паспорт на изделие № 98 от 27.11.2019, чертежи и фотоснимок), имеют указанные документы и какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, они подтверждают.

Таким образом, в рассматриваемом случае документально подтверждено допущение ответчиком одного нарушения исключительного права ООО «Фишеринг сервис» на объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Обосновывая размер заявленной к взысканию компенсации, истец сослался на договор от 20.05.2020 № 11/2020, согласно которому стоимость поставленного ответчиком трала и комплектующих составила 5 267 814 рублей 41 копейку с учетом НДС 20 %, в том числе 3 150 885 рублей 37 копеек стоимость трала без НДС, 352 701 рубль 78 копеек стоимость кабельной оснастки без НДС, 886 258 рублей 19 копеек стоимость сетной части без НДС.

Таким образом, исчисленный истцом размер компенсации за один факт нарушения прав истца на товарный знак путем однократной реализации ответчиком аналогичного трала составляет 10 535 628 рублей 80 копеек. 

Оценив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку материалами дела установлен факт использования ответчиком слова «Атлантика», схожего до степени смешения с товарным знаком «Атлантика», только применительно к тралу разноглубинному; доказательств же использования ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком «Атлантика», применительно к товарам - кабельная оснастка к тралу 182/624 м (135 м) и сетная часть к тралу разноглубинному 182/624 м, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом сделан собственный расчет (учитывающий только стоимость трала разноглубинного 182/624м с сетной частью с вооружением верхней и нижней подборы - 3 781 062 рубля 44 копейки с учетом НДС), в соответствии с которым размер компенсации в виде двукратной стоимости товара составляет 7 562 124 рубля 88 копеек.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия отклоняет доводы ответчика о неправомерном включении НДС в сумму компенсации, при этом исходит из содержания пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, абзаца шестого пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и системного толкования норм ГК РФ, по смыслу которых при расчете размера компенсации следует учитывать цену введения контрафактного товара в гражданский оборот, в настоящем случае включавшую сумму НДС при реализации трала ответчиком стороннему покупателю.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

С учетом изложенного, приняв во внимание заявленное ООО «ПФОЛ» ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, степень вины нарушителя и принятие им мер по устранению нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым снизить размер компенсации до 6 301 770 рублей 74 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, ввиду чего, вопреки доводам участников спора, не усматривает оснований для изменения суммы компенсации как в большую, так и в меньшую сторону.

Оснований для обязания ответчика прекратить использование обозначения «Атлантика» на вводимых в гражданский оборот товарах, а также отозвать уже выпущенный товар из розничной и оптовой торговой сети, у суда первой инстанции правомерно не имелось, учитывая, что такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (статьи 1252 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору доказательств использования ответчиком обозначения «Атлантика» на других вводимых в гражданский оборот товарах либо продолжения продажи таких товаров в розничной и оптовой сети в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022  по делу №А51-13229/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова