﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56691/2019

Дело № А55-33608/2018

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества Торговый дом «Светлов» – Лобурцева С.А., доверенность от 30.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Светлов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А55-33608/2018

по заявлению открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о признании закрытого акционерного общества Торговый дом «Светлов», (ИНН: 6321098912, ОГРН: 1026301976975) несостоятельным (банкротом),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, АО «Полад»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Комбинат «Полимерстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом Светлов» (далее – ЗАО ТД «Светлов», должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми он просит признать обоснованными требования ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» к ЗАО «Торговый дом Светлов» в размере 6 646 060, 68 руб., в том числе: 5 862 542, 72 руб. – основной долг, 783 487, 96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 заявление ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Торговый дом Светлов», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТД «Светлов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ЗАО ТД «Светлов» доводы кассационной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель по делу о несостоятельности с доводами кассационной жалобы согласен, указывает, что судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о финансировании дела о несостоятельности должника. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ссылалось на наличие неисполненных свыше трех месяцев после их возникновения обязательств в размере 6 646 060, 68 руб. (в том числе: 5 862 542, 72 руб. - основной долг, 783 487, 96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу № А55-3417/2017.

Установив, что по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику имеется задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), счел заявление обоснованным, в связи с чем посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Утверждая временным управляющим должника ЗАО «ТД Светлов» Иванова Александра Юрьевича суд первой инстанции счел, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

При этом апелляционный суд отметил, что возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал на погашение задолженности перед заявителем платежом от имени АО «Полад» в счет погашения долга ЗАО «ТД Светлов» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», представив в обоснование своей позиции платежные поручения АО «Полад» № 8984 от 25.10.2018 на сумму 7 096 030,68 руб., письмом ЗАО «ТД Светлов» от 24.10.2018 и письмом конкурсного управляющего с просьбой погасить задолженность перед уполномоченным органом в счет оплаты реестровой задолженности по НДФЛ за ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 12.07.2018.

Критически оценивая представленные доказательства апелляционный суд отметил, что платеж, произведенный АО «Полад», не соответствовал распоряжению Новиковой И.Н. ни по назначению, ни по сумме платежа, то есть не имеет отношения к погашению задолженности по решению суда от 16.04.2018 по делу № А55-3417/2017.

При этом судом отклонены ссылки должника на представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.01.2019 № 229459/18/63028-ИП. 

Так же судом апелляционной инстанции отклонены доводы о принятии погашения задолженности перед заявителем, подтвержденные отражением конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в отчете сведений об уменьшении задолженности перед ЗАО ТД «Светлов» в результате платежа третьего лица (АО «Полад»).

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве), наряду с допущением, содержащимся в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Нормой пункта 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к выводу о том, что произведенная третьим лицом – АО «Полад» оплата фактически не является погашением задолженности должника перед третьим лицом ввиду не соответствия распоряжению Новиковой И.Н. ни по назначению, ни по сумме платежа.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-20650/2015 (о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признаны погашенными требования к заявителю по настоящему делу по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника; ФНС России заменена в реестре требований кредиторов на АО «Полад» с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы.

Доводам должника о том, что конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в отчете отражены сведения об уменьшении задолженности перед ЗАО ТД «Светлов» в результате платежа третьего лица (АО «Полад») оценка не дана.

Между тем, расхождения в суммах, обозначенных в письмах конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» при установлении факта принятия исполнения обязательства третьим лицо в большем размере не может служить основанием для отклонения доводов о погашении задолженности должника.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации при которой кредитор, получивший исполнения обязательства третьим лицом, инициирует возбуждение дела о банкротстве должника.  

Оставив без надлежащей судебной оценки указанные обстоятельства и не установив обязательства должника, погашенные АО «Полад», судебные инстанции пришли к формальному выводу о том, что отражение погашения задолженности в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует о полном погашении задолженности, а является добросовестным исполнением конкурсным управляющим обязанностей по внесению в отчет существенных для процедуры сведений и не означает принятие данного платежа в качестве исполнения обязательства ЗАО ТД «Светлов» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принятые в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, исследовать вопрос об источнике финансирования процедур банкротства, учитывая нахождение заявителя по делу в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А55-33608/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова