АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5191/24 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А76-38696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры АРМАКОН» (далее – общество «ЧЗТА Армаком», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-38696/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска) - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), ФИО3 (доверенность от 02.11.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества  «ЧЗТА Армаком» - ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 24.11.2023).

Общество «ЧЗТА Армаком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения                № 1338 от 21.08.2023.

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 24.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЗТА Армаком» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суды не учли все доказательства представленные  налогоплательщиком, сделав вывод только на основании доказательств со стороны инспекции, по сути изложив в судебных актах позицию налогового органа.

Заявитель приводит доводы о представлении им документов в обоснование налогового вычета в полном объеме; поставщик общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас», спорый контрагент) является юридическим лицом, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность; обществом «ЧЗТА Армаком» до заключения сделок с обществом «Пегас» проявлена должная осмотрительность; руководство деятельностью спорного контрагента осуществлялось законными и уполномоченными представителями организации; документы подписаны уполномоченным представителем общества «Пегас»; не доказано отсутствие данного общества  по юридическому адресу; налоговый орган не доказал факт аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента; общество «Пегас» обладает необходимыми ресурсами для поставки спорных ТМЦ, что подтверждает реальность поставок задвижек; ТМЦ принят к учету, в дальнейшем реализован, что подтверждается УПД в адрес заказчиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт № 579 от 15.03.2023 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены НДС за III квартал 2022 года в сумме 3 194 012 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ)(с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) в размере 72 424 руб. 41 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с обществом «Пегас».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.10.2023 № 16-07/003723@ решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом «ЧЗТА Армаком» спорной хозяйственной операции с указанным контрагентом и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 9 постановления Пленума № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. 

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, согласно представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД), обществом «ЧЗТА Армаком» у общества «Пегас» приобретены: задвижки, кран шаровый стальной, отводы, переходы, электроприводы, клапаны запорные, фланцы, шпиндели, устройство распределительное электромагнитное (далее - ТМЦ).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов, но и об отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций.

Так, по итогам проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что общество «Пегас» обладает признаками «технической» компании (отсутствие материальных и трудовых ресурсов необходимых для ведения предпринимательской деятельности; сумма налога к уплате в бюджет за III квартал 2022 года минимизирована спорным контрагентом налоговыми вычетами в объеме 95,25%, руководитель данного общества  на допрос не явился); контрагенты  общества «Пегас» имеют различные категории рисков, в том числе: не исполняют свои обязательства по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, у них отсутствуют работники и основные средства; в адрес основных контрагентов, отраженных обществом «Пегас» в книге покупок за III квартал 2022 года расчеты не производились (кроме общества с ограниченной ответственностью  «Полигонстрой»). Кроме того, по результатам анализа товарных и денежных потоков спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев по цепочке взаимоотношений инспекцией не установлен закуп спорных материалов.

Налогоплательщик указывает на то, что перевозка груза осуществлялась транспортными средствами КАМАЗ 4308 водителями ФИО6 и ФИО7 

Вместе с тем, судами установлено, что указанные лица доход в обществе «Пегас» начинают получать только с ноября, декабря 2022 года; ФИО7 доход в июле и августе 2022 года получал от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Транс»; документальное подтверждение факта трудоустройства их в III квартале 2022 года со стороны обществ «Пегас» и «ЧЗТА Армаком» не представлено, данные о выплатах по страховым взносам отсутствуют, также в их адрес отсутствует перечисление денежных средств от спорного контрагента. 

При изложенных обстоятельствах, суды констатировали, что общество «Пегас» не обладало необходимыми ресурсами для поставки спорных ТМЦ.

Судами также учтены следующие обстоятельства.

При визуальном сравнении подписей ФИО8, имеющихся в регистрационном деле общества «Пегас», с подписями в представленных УПД и договоре поставки от 10.01.2022 № 1001/2022 установлено, что подписи не совпадают, а спорным контрагентом представлены документы, идентичные документам, представленным налогоплательщиком С возражениями на акт проверки налогоплательщиком заново представлены документы по взаимоотношениям с обществом «Пегас», которые подписаны уже по доверенности ФИО9 Таким образом, налогоплательщик произвел замену документов без пояснения причин замены подписанта.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Пегас» установлено, что денежные средства поступившие спорному контрагенту от налогоплательщика в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по маршруту ..., НДС не облагается», индивидуальному предпринимателю ФИО10 с назначением платежа «За бухгалтерские услуги», «За перевозки». 

При этом суды установив, что ФИО10 является бухгалтером общества «ЧЗТА Армаком», а также оказывала бухгалтерские услуги обществу «Пегас».

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что общество «Пегас» находится по юридическому адресу (протокол осмотра от 15.02.2023), налоговым органом не установлено совпадение IP-адресов спорного контрагента и общества «ЧЗТА Армаком», суды указали, что в условиях подконтрольности контрагента налогоплательщику обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждают реальность совершения обществом «Пегас» хозяйственных операций.

При этом налоговым органом установлены реальные контрагенты-поставщики у которых был приобретен спорный товар; при сравнении цен на аналогичный товар, приобретенный налогоплательщиком у общества «Пегас» и у реальных контрагентов, выявлено, что цена на товар по некоторым позициям завышена в несколько раз по сравнению с ценой иных поставщиков. При этом также установлено, что тех ТМЦ, которые приобретены у реальных поставщиков, было достаточно для поставки покупателям, что исключало необходимость их приобретения у спорного контрагента.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно согласились с доводами инспекции о том, что завышение цен на товары позволило обществу «ЧЗТА Армаком» заявить вычеты по НДС в большем размере и, соответственно, неправомерно уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Судами учтено также, что общество «Пегас» являлось одним их основных поставщиков для налогоплательщика (28% от всех вычетов) проверяемого периода. Работниками заявителя в ходе допросов подтверждено, что в подавляющем большинстве налогоплательщиком приобретался товар находящийся на хранении на различных предприятиях в резерве на 20-30 лет, либо неучтенный посредством интернет - ресурсов по предложениям от физических лиц.

Для составления товарного баланса и подтверждения реальности сделок в адрес общества ЧЗТА Армаком» направлено требование № 08/А/АЦ/3738 о представлении документов (информации), однако в подавляющем большинстве документы не были представлены; налогоплательщику предлагалось раскрыть  реальных поставщиков, но руководитель общества «ЧЗТА Армаком» настаивал  на реальности взаимоотношений именно со спорным контрагентом.

Относительно нотариально заверенных показаний ФИО9 судами отмечено, что в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус лишь удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе, что исключает возможность признания данных доказательств, в качестве опровергающих доводы инспекции.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений судами не принята, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

Суды также отклонили также довод налогоплательщика о несоставлении инспекцией товарного баланса, с обоснованием того, что данный факт не влияет на выводы инспекции о неправомерности включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных от спорного контрагента.

При названных обстоятельствах, учитывая непредставление спорным контрагентом документального подтверждения совершения рассматриваемых хозяйственных операций, а также несформированность источника для возмещения НДС, установив, что налогоплательщик в достаточном количестве закупал аналогичный товар у реальных поставщиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки с обществом «Пегас» носили формальный характер, не имели реального исполнения и были направлены исключительно на получение выгоды по НДС. 

Вывод судов нижестоящих инстанций о фиктивности хозяйственных операций заявителя с обществом «Пегас» и отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС в рамках этой сделки является правомерным. 

Выражая несогласие с указанным выводом судов и, считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, заявитель между тем не представил убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товара именно у общества «Пегас». 

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, суд округа считает обоснованным руководствоваться правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации  №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных  обстоятельств.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний,  в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, в отсутствие последовательных, непротиворечивых и документально подтвержденных данных о движении товара, суды правомерно отклонили доводы заявителя  и отказали в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассатора  отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу               № А76-38696/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Челябинский завод трубопроводной арматуры АРМАКОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.О. Черкезов