ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5950/2013

30 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу № А20-5950/2013 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкалфарм» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкалфарм»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Байкалфарм»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (далее – должник, ОАО «Байкалфарм») общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» (далее – общество, ООО ЧОП «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу № А20-5950/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкалфарм» отказано.

Не согласившись с определением от 02.09.2016 по делу № А20-5950/2013, ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого судебного акта. 

Определением суда от 10.11.2016 срок на обжалование определения суда восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016, которое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 было отложено на 23.01.2017.

В судебное заседание 23.01.2017 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд письменные пояснения относительно своей позиции по апелляционной жалобе, в которых просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От представителей ПАО «Сбербанк России», ПАО «Дальневосточный банк» и УФНС России по Республике Бурятия в суд поступили отзывы, в которых представители просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу № А20-5950/2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 22.05.2015 подведение итогов конкурсного производства в отношении должника назначено на 16.06.2015. 

Определениями от 16.06.2015 и 15.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев.

Определением суда от 22.05.2015 подведение итогов конкурсного производства в отношении должника назначено на 16.06.2015. 

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве возможность защиты прав и законных интересов кредиторов предусмотрена путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  При этом  не  имеет значения,  возникли такие  сомнения  в  связи  с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию конкурсного кредитора возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Байкалфарм», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В статье 129 Закона о банкротстве содержится перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что в период с 20.01.2014 по 02.12.2014, то есть на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 04.03.2014, и на дату вынесения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом, генеральным директором должника являлся ФИО3.

Определением о введении процедуры наблюдения от 21.04.2014, вступившим в законную силу, суд обязал руководителя должника в пятидневный срок передать временному управляющему сведения и документы о должнике и принадлежащем ему имуществе. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014, вступившим в законную силу, суд обязал руководителя должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что бывшим руководителем ФИО3. бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не была передана. 

Определением суда от 29.01.2015, вступившим в законную силу, при рассмотрении жалобы ОАО «Байкалфарм» на действия, бездействия арбитражного управляющего судом было установлено, что арбитражным управляющим неоднократно направлялись запросы руководителю должника о предоставлении документов и сведений о деятельности должника. 

Более того, определением Арбитражного суда КБР от 14.04.2014 было удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у должника документов, которое не исполнено.

Доказательств передачи временному управляющему истребованных документов представителем должника и учредителей не представлено, при этом, заявляя о том, что истребуемые документы, в том числе первичные бухгалтерские документы должника уничтожены при пожаре, доказательств уничтожении истребуемых документов ни конкурсному управляющему, ни в материалы не представлено. 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015, принятого по результатам рассмотрения заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, что в ходе опроса ФИО3 пояснил, что документация должника направлена автомобильным транспортом по новому месту государственной регистрации должника в г. Нальчик в октябре-ноябре 2013 года, однако местонахождение документации не установлено. По оперативной информации в октябре 2013 года при ликвидации бухгалтерии как подразделения должника вся бухгалтерская документация была вывезена, часть сожжена в котельных г. Улан-Удэ.

Судом первой инстанции установлено, что конкурный управляющий после своего утверждения заключил договор от 03.12.2014 с ООО «Мегаполис Траст» на оказание бухгалтерских услуг, которым предусмотрено восстановление регистров бухгалтерского учета.

Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.09.2015 собранию кредиторов, дебиторская задолженность ООО «Байкалфарм-персонал» перед должником в размере 4 372 015 рублей 40 копеек отражена по данным базы бухгалтерского учета 1С8 должника, как обобщенные сведения, без подтверждающих документов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, подтверждающих задолженность ООО «Байкалфарм-персонал» перед должником, тем самым у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований ООО «Байкалфарм-персонал», а также о взыскании дебиторской задолженности ООО «Ангарская водочная компания», ООО «Канская водочная компания» и проведению инвентаризации всего имущества должника и включению его в состав конкурсной массы должника. 

При этом судом первой инстанции учтено, что инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа № 2-01КП - БФ/2014 от 09.12.2015 в период с 15.12.2014 по 15.02.2015, по данным, полученным конкурсным управляющим из Выписки из Единого государственного реестра прав от 12.12.2015. На основании приказа №14-01КП(И)-БФ/2015 от 25.06.2015 в период с 29.06.2015 по 08.07.2015 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника. 

Таким образом, всего выявлено, включено в конкурсную массу и оценено имущества на общую сумму 261 560 007 рублей 48 копеек, а по похищенному имуществу на сумму 14 196 791 рублей 73 копейки возбуждено уголовное дело и ведется следствие, постановлением от 02.11.2015 должник признан потерпевшим.

Следовательно, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по восстановлению документации должника, инвентаризация имущества должника производилась по материалам, полученным из сводной базы 1С8 бухгалтерского учета, копиям бухгалтерских балансов с приложениями за 2011 - 2013 годы, представленным налоговым органом.

Тем самым доводы о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «Мегаполис Траст» к ведению бухгалтерской отчетности, с учетом необходимости её восстановления и о чрезмерности расходов по договору ведения и восстановления бухгалтерского учета, которые опровергаются актом экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты от 22.07.2016 №022445, являются необоснованными. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность принятия мер по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Байкалфарм-персонал», взысканию дебиторской задолженности ООО «Ангарская водочная компания», ООО «Канская водочная компания» и проведению инвентаризации всего имущества должника и включению его в состав конкурсной массы должника, в рассматриваемом случае не является следствием бездействия конкурсного управляющего должника или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2014 по делу №А20-3334/2014 ликвидируемый должник, ООО «Ангарская водочная компания», было признано несостоятельным банкротом. 

Исполнительными органами ОАО «Байкалфарм» 26.09.2014, то есть до признания его банкротом и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, было направлено пять заявлений о включении должника в реестр требований кредиторов ООО «Ангарская водочная компания», всего на общую сумму 26 051 875 рублей 90 копеек. Ознакомившись с заявленными должником требованиями в декабре 2014 года, конкурсный управляющий установил, что кроме самих заявлений о включении в реестр какие-либо документы, подтверждающие основание и задолженность ликвидируемой организации, бывшим руководителем должника не представлены, в связи с чем определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2015 требования ОАО «Байкалфарм были оставлены без рассмотрения по всем пяти заявлениям о включении их в реестр требований ООО «Ангарская водочная компания». 

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим до настоящего времени проводятся мероприятия по поиску имущества должника, выявляется его местонахождение. 

Спорные статьи актива баланса должника были отражены по факту в стоимостном измерении, как принятые к бухгалтерскому учету, но не подтвержденные документально с отражением в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы бухгалтерского учета и юридические документы, а также ценные бумаги либо документы, подтверждающие их бездокументарный выпуск в обращение и движения, подтверждающие состав данных активов: паев и акций, долей в уставных капиталах других организаций, долговых ценных бумаг, депозитов в банках, приобретенных правах, сведения о задолженности по заработной плате, представители заявителя  жалобы суду первой инстанции не представили.

09.08.2016 состоялись торги по реализации залогового имущества, исключительное право на товарный знак «Байкалфарм», однако торги не состоялись.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о том, что задолженность по заработной плате была выплачена несвоевременно подлежат отклонению, при этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ООО «ЧОП «Вымпел» не указал, каким образом сроки выплаты заработной платы работникам могут нарушать права и законные интересы ООО «ЧОП «Вымпел».

Отклоняя доводы общества о том, что в отчетах конкурсного управляющего от 20.05.2015 и от 01.09.2015 содержатся недостоверные сведения, не приложены договоры и акты об оказанных услугах привлеченными лицами, документы, судом первой инстанции указано, что о возможности ознакомления с отчетами в установленном порядке кредитор был уведомлен надлежащим образом, отчеты конкурсного управляющего приняты кредиторами решениями собраний кредиторов от 20.05.2015 и от 01.09.2015, решения собраний кредиторов в установленном порядке не обжаловались.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе судебного разбирательства ООО «ЧОП «Вымпел» суду не представил, более того, указанные доводы опровергаются представленными конкурсным управляющим документами, приобщенными к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, не представлено, а поэтому основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не имеется, следовательно,  жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО «ЧОП «Вымпел» и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу № А20-5950/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу № А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко