323/2023-32635(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4636/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А47-15257/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Уралочка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  

06.02.2023 по делу № А47-15257/2022. 

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уралочка» (далее – ответчик, ООО «УК «Уралочка») о признании  самовольной постройкой пристроя к многоквартирному дому (далее также –  МКД) № 5 с кадастровым номером 56:44:0000000:28898 с приблизительными  размерами 6x5 м, эксплуатирующийся в качестве нежилого помещения ООО  «УК «Уралочка», по адресу: 

<

...>; об  обязании снести (демонтировать) казанный самовольно возведенный пристрой  к МКД № 5 с кадастровым номером 56:44:0000000:28898 за счет собственных  средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с  учетом уточнения исковых требований, л.д. 78 оборот).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее –  Управление Росреестра), Департамент градостроительства и земельных  отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023  (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «УК «Уралочка» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал на расхождения в части  площади спорной самовольной постройки, поскольку из представленной МКУ  «Городской центр градостроительства» схемы, датированной 12.01.2023,  следует наличие двух строений: 1 КН – 15 кв.м и 2 КН - 8 кв.м, площадь  земельного участка, занятого самовольной постройкой – 23 кв.м, тогда как  Администрация в исковом заявлении указала на наличие одного помещения  площадью 30 кв.м.  

Апеллянт также указал, что истцом не было представлено доказательств  расположения спорного помещения на территории общего пользования,  доказательств его строительства и использования ООО «УК «Уралочка».  

Апеллянт отметил, что снос объекта самовольного строительства  является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, что с учетом  конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее  угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих  лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим  возможности сохранения самовольной постройки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  Администрации поступили отзыв на апелляционную жалобу, фотография  спорного строения, которые приобщены к материалам дела.  

От ООО «УК «Уралочка» поступило дополнение к апелляционной  жалобе, в котором апеллянт указал, что протоколом общего собрания  собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было получено согласие всех  собственников помещений в данном многоквартирном доме на пользование  спорным строением как проходным коридором. Апеллянт отметил, что входная  группа в виде огороженного крыльца не повлекла изменение размера,  перепланировки и реконструкции указанного многоквартирного дома. С учетом  изложенного апеллянт полагал, что в рамках рассматриваемого дела  Арбитражному суду Оренбургской области надлежало выяснить и установить:  повлекло ли решение общего собрания собственников МКД № 5 по пр. Братьев  Коростелевых уменьшение общего имущества МКД, произошло ли изменение  конфигурации общего имущества МКД, и если да, то требует ли новая  конфигурация смены технического паспорта помещения МКД; создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (далее также – ЕГРН) от 06.09.2022 № КУВИ-001/2022- 154306127 на государственный кадастровый учет 30.11.1994 поставлен  земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:131, имеющий вид  разрешенного использования – для размещения домов малоэтажной жилой  застройки. Государственная собственность на земельный участок с  кадастровым номером 56:44:0343001:131 не разграничена. На указанном  земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером  56:44:0000000:28898 (л.д. 25-30).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 06.09.2022 № КУВИ-001/2022-154308763 объект недвижимости с  кадастровым номером 56:44:0000000:28898 является многоквартирным жилым  домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Год завершения строительства – 1957 (л.д. 34-41).  

30.06.2022 главным специалистом отдела регулирования  градостроительной деятельности Департамента градостроительства и  земельных отношений администрации города Оренбурга произведен осмотр  земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:131, расположенного  по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт  обследования земельного участка (л.д. 42-45).  

В ходе осмотра было установлено, что на вышеуказанном земельном  участке выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома № 5 в виде  возведения к нему пристроя с приблизительными размерами 6x5 м, который  эксплуатируется в качестве нежилого помещения ООО «УК «Уралочка» и  расположен на территории общего пользования по ул. Ногина.  

Департаментом было направлено в адрес ООО «УК «Уралочка»  предупреждение от 01.07.2022 № 01-24/3655-исх, в котором Департамент  указал, что разрешительная документация по реконструкции вышеуказанного  многоквартирного жилого дома Департаментом не выдавалась; что ООО «УК  «Уралочка» нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Департамент потребовал от ООО «УК  «Уралочка» устранить нарушения градостроительного законодательства.  

Ссылаясь на то, что в отсутствии законных на то оснований ООО «УК  «Уралочка» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0343001:131  был размещен (возведен) объект недвижимости (пристрой к МКД),  Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что  земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не  принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования, пожизненного наследуемого владения, в аренду для целей  

строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся,  строительство нежилого помещения произведено без получения необходимых  на то разрешений, в подтверждение доводов о соответствии в настоящее время  спорного помещения санитарно-эпидемиологическим, противопожарным,  градостроительным нормам и правилам по состоянию на дату рассмотрения  спора ответчиком доказательства не представлены. С учетом изложенного суд  пришел к выводу, что в отсутствие согласия собственников квартир в МКД на  возведение объекта на общем имуществе, отсутствие разрешения на  строительство возведенного объекта и доказательств принятия мер к их  своевременному получению, в совокупности спорная постройка является  самовольной и подлежит сносу ответчиком.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является  самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного  объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении  принадлежащего ему земельного участка.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены  три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение  или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в  частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество  возведены:  

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами;  

2) без получения на это необходимых разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил (пункт 2 указанного Обзора).  

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в  

отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.),  которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать  никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной  постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым  имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях  юстиции.  

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим  характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с  нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222  ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленума 10/22), собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права  и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о  сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной  постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как  лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В  случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на  самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом,  такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле  по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК  РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).  

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна  осуществляться с соблюдением требований технических регламентов,  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды  и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и  особо охраняемых природных территорий.  

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов  капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  

перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена  и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов  таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на  строительство объектов капитального строительства, расположенных на  территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного  самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.  

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если  при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  данной статьей.  

При этом разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).  

Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими  федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).  

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от  форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством  движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения  данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)  спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о  признании права собственности на данное самовольное строение не  соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 ГрК  РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим  самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное  обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на  строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9  статьи 51 ГрК РФ.  

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является  пристроем к зданию многоквартирного дома с кадастровым номером  56:44:0000000:28898, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с  

кадастровым номером 56:44:0343001:131, что подтверждается выписками из  Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2022 № КУВИ- 001/2022-154308763, от 06.09.2022 № КУВИ-001/2022-154306127, актом  обследования земельного участка от 30.06.2022.  

Главным специалистом отдела регулирования градостроительной  деятельности Департамента градостроительства и земельных отношений  администрации города Оренбурга в ходе осмотра земельного участка с  кадастровым номером 56:44:0343001:131 было выявлено, что спорный  пристрой с приблизительными размерами 6x5 м эксплуатируется в качестве  нежилого помещения ООО «УК «Уралочка» и расположен на территории  общего пользования по ул. Ногина.  

Последнее обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы,  было подтверждено Администрацией выкопировкой из Генерального плана  города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского совета  от 10.10.2008 № 674 (л.д. 76), с нанесением на нее спорной постройки,  достоверность которой ООО «УК «Уралочка» опровергнута не была.  

Вместе с тем, по правилам пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса  Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые  площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными,  скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами,  могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат  приватизации.  

Исходя из положений пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего  пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется  неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные,  береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);  красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые  (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и  (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или)  предназначенных для размещения линейных объектов.  

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ,  правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором  расположено спорное нежилое помещение, вне связи с земельным участком,  сформированным для целей эксплуатации многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Доказательства того, что строительство нежилого помещения было  произведено с получением необходимых на то разрешений, что помещение  отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным,  градостроительным нормам и правилам по состоянию на дату рассмотрения  спора, ООО «УК «Уралочка» в материалы дела также представлены не были.  

В материалы дела не были представлены доказательства,  подтверждающие обращение в уполномоченный орган с целью получения  разрешения на строительство либо реконструкцию и/или акт ввода объекта в  эксплуатацию.  

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие согласия  собственников помещений в МКД на возведение объекта на общем имуществе,  отсутствие разрешения на строительство возведенного объекта (реконструкцию  здания МКД) и доказательств принятия мер к их своевременному получению,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о самовольности возведенного  объекта и обоснованно удовлетворил иск Администрации в соответствующей  части.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протоколом общего  собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было получено согласие всех  собственников помещений в данном многоквартирном доме на пользование  спорным строением как проходным коридором; что входная группа в виде  огороженного крыльца не повлекла изменение размера, перепланировки и  реконструкции указанного многоквартирного дома, отклонены судом  апелляционной инстанции в силу недоказанности указанных обстоятельств.  

Будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по  делу, ООО «УК «Уралочка» не представило суду названного протокола общего  собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, документов технической  инвентаризации спорного пристроя, доказывающего, что он является входной  группой в МКД, а не изолированным помещением (пристроем к МКД).  

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку  апеллянта на то, что в рамках рассматриваемого дела Арбитражному суду  Оренбургской области надлежало выяснить и установить: повлекло ли решение  общего собрания собственников МКД № 5 по пр. Братьев Коростелевых  уменьшение общего имущества МКД, произошло ли изменение конфигурации  общего имущества МКД, и если да, то требует ли новая конфигурация смены  технического паспорта помещения МКД; создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан, нарушает их права и законные интересы, поскольку ООО «УК  «Уралочка» не было представлено суду не единого доказательства,  опровергающего обоснованность заявленного Администрацией иска.  

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены  пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности,  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет.  

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной  постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением  установленного порядка, данное лицо не может быть освобождено от бремени  доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение  самовольной постройки.  

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие  полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые  необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.  

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд  

следует из целей осуществления надзора, определенных принципами  законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам  согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление  градостроительной деятельности с соблюдением требований технических  регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением  требований безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер  по противодействию террористическим актам; осуществление  градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности.  

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор,  должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд  иска о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов  муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки,  утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального,  городского округа документации по планировке территории, выдача  градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах  городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением  случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской  Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, расположенных на территории муниципального,  городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного  проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной  системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на  территории муниципального, городского округа, резервирование земель и  изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа  для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного  контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в  случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской  Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об  устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление  уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом  строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства  или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения  объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на  земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о  планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного  строительства или садового дома установленным параметрам и (или)  недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного  

строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о  соответствии или несоответствии построенных или реконструированных  объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома  требованиям законодательства о градостроительной деятельности при  строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного  строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на  территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе  самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее  приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об  изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или  используемого с нарушением законодательства Российской Федерации,  осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие  с установленными требованиями в случаях, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Устава города Оренбурга (принят решением  Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015) к вопросам местного  значения, относящимся к ведению города Оренбурга, относится «утверждение  генерального плана города Оренбурга, правил землепользования и застройки,  утверждение подготовленной на основе генерального плана города  документации по планировке территории, выдача разрешений на  строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, расположенных на территории города, утверждение местных  нормативов градостроительного проектирования города, ведение  информационной системы обеспечения градостроительной деятельности,  осуществляемой на территории города, резервирование земель и изъятие, в том  числе путем выкупа, земельных участков в границах города для  муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за  использованием земель города, осуществление осмотров зданий, сооружений и  выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров  нарушений».  

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального  образования и населения уполномоченный орган местного самоуправления при  выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную  угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе  такой постройки.  

На основании пункта 5 части 4, пункта 2 части 5 статьи 35 Устава города  Оренбурга в области земельных отношений и градостроительства  Администрация города Оренбурга осуществляет муниципальный земельный  контроль в границах городского округа; в области строительства, транспорта,  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  Администрация города Оренбурга осуществляет выдачу разрешений на  строительство, реконструкции объектов капитального строительства  расположенных на территории муниципального образования «город  

Оренбург», в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Департаменте  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга,  утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 №  114 (далее – положение), Департамент градостроительства и земельных  отношений администрации города Оренбурга представляет интересы Главы  города Оренбурга, Администрации города Оренбурга, заместителя Главы  города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному  хозяйству в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах,  прокуратуре, органах государственного контроля (надзора), органах следствия  и дознания, службе судебных приставов по вопросам, отнесенных к  компетенции департамента, в установленном действующим законодательством  порядке по согласованию с заместителем Главы города Оренбурга по  градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.  

На основании пункта 2.25 Положения Департамент градостроительства и  земельных отношений администрации города Оренбурга в порядке,  установленном действующим законодательством Российской Федерации,  Оренбургской области, муниципальными правовыми актами от имени  Администрации города Оренбурга, утверждает и выдает градостроительные  планы земельных участков; выявляет самовольные постройки, принимает  уведомления о выявлении самовольных построек на территории  муниципального образования «город Оренбург» и принимает решения о сносе  самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными  требованиями в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.  

Пунктом 2.31 Положения установлено, что Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  выдает разрешения на строительство на территории города Оренбурга (за  исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и  иными федеральными законами), а также направляет в орган государственного  строительного надзора сведения о выданных разрешениях на строительство  объектов капитального строительства, проектная документация которых, а  также результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, подлежат экспертизе, в соответствии со ст. 49  Градостроительного кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 2.32 Положения Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  выдает разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном  действующим законодательством.  

В рамках осуществления контроля за соблюдением правил  землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого  строительства генеральному плану развития города, параметрам,  определяющим архитектурный облик города, Департамент градостроительства  и земельных отношений администрации города Оренбурга, вправе выявлять  самовольные постройки, в том числе, по основанию нарушения застройщиком  

требований градостроительного законодательства, выражающихся в  осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.  

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства,  принимая во внимание, что спорный объект в части располагается на  территории общего пользования города Оренбурга, судом первой инстанции  обосновано была установлена в настоящем споре заинтересованность  Администрации в предъявлении иска о признании спорного пристроя объектом  самовольного строительства и его сносе.  

Суд первой инстанции верно ответил, что в рассматриваемом случае  спорный объект возведен на части общего имущества собственников МКД и  выходит за границы земельного участка с кадастровым номером  56:44:0343001:131, предоставленного под размещение объекта капитального  строительства с кадастровым номером 56:44:0000000:28898, что  подтверждается выкопировкой из Генерального плана города Оренбурга,  утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 №  674 (л.д. 66), в соответствии с которым спорный объект самовольной постройки  заходит на территорию общего пользования, а потому Администрацией  представлено документальное подтверждение прав муниципального  образования и нарушения публичных интересов.  

Статьей 222 ГК РФ установлен специальный способ защиты прав  собственника иного законного владельца земельного участка, нарушаемых  возведением на земельном участке самовольной постройки, – предъявление  требований о сносе самовольной постройки.  

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность сохранения  спорного пристроя в натуре, ответчиком представлено не было, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части  сноса (демонтажа) спорной постройки.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что срок  для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера  самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более  чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в  соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом  характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть  месяцев и более чем три года.  

Данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки  (приведению самовольной постройки в соответствие) органами местного  самоуправления в административном порядке.  

Между тем, запрета на применение иных сроков судами при  рассмотрении требования Администрации о сносе самовольной постройки  действующее законодательство не содержит.  

Истцом был заявлен срок для сноса спорного объекта в течение месяца со  дня вступления судебного акта в законную силу.  

Приняв во внимание свойство объекта, суд первой инстанции счел  возможным установить для ответчика в целях осуществления мероприятий по  сносу самовольной постройки общий срок – месяц с момента вступления  

решения суда в законную силу.  

Согласно пункту 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в  решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет  ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик  не исполнит решение в течение установленного срока.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит законным,  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска  Администрации о признании самовольной постройкой пристроя к МКД № 5 с  кадастровым номером 56:44:0000000:28898 с приблизительными размерами 6x5  м, эксплуатирующийся в качестве нежилого помещения ООО «УК «Уралочка»  по адресу: 

<

...>, и об обязании ООО  «УК «Уралочка» произвести снос указанной самовольной постройки за счет  собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в  законную силу.  

Довод апеллянта о расхождениях в части площади спорной самовольной  постройки, поскольку из представленной МКУ «Городской центр  градостроительства» схемы, датированной 12.01.2023, следует наличие двух  строений: 1 КН – 15 кв.м и 2 КН - 8 кв.м, тогда как Администрация в исковом  заявлении указала на наличие одного помещения площадью 30 кв.м., был  предметом оценки судом первой инстанции и был правомерно отклонен,  поскольку в исковом заявлении истцом указано на снос самовольной постройки  – пристроя к МКД № 5 с кадастровым номером 56:44:0000000:28898 с  приблизительными размерами 6x5 м. Указанные технические характеристики  спорного пристроя ответчиком документально опровергнуты не были.  

Довод апеллянта о недоказанности того, что ООО «УК «Уралочка»  возводило и эксплуатирует спорное сооружение, также был правомерно  отклонен судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что Департаментом было направлено в адрес  ООО «УК «Уралочка» предупреждение от 01.07.2022 № 01-24/3655-исх, в  котором Департамент указал, что ООО «УК «Уралочка» были нарушены  требования статьи 51 ГрК РФ. Департамент потребовал от ООО «УК  «Уралочка» устранить нарушения градостроительного законодательства.  

ООО «УК «Уралочка» требования указанного предупреждения не  исполнило, равно как и не представило возражений относительно того, что  предупреждение адресовано ненадлежащему лицу.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов  управления многоквартирным домом является управление управляющей  

организацией.  

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,  которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и  реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению  сохранности и содержанию жилищного фонда.  

Управляющая компания при рассмотрении дела не оспаривала, что на ней  лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома,  следовательно при выявлении, при иных обстоятельствах, самовольно  возведенного объекта именно на управляющей организации лежит обязанность  по сохранению общего имущества дома, обеспечивающего безопасные условия  проживания граждан. При этом, в материалах дела такие документы  отсутствуют.  

Таким образом, поскольку именно ответчик осуществляет управление  домом, расположенным по адресу: 

<

...>, соответственно в его полномочия входит  управление общим имуществом данного дома и осуществление контроля за его  использованием.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при составлении акта  обследования земельного участка от 30.06.2022 главным специалистом отдела  регулирования градостроительной деятельности Департамента  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  осуществлялось фотографирование объекта, в результате чего была запечатлена  вывеска ООО «УК «Уралочка» на входе в спорный пристрой, что с учетом  пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного  характеризует ООО «УК «Уралочка» как владельца и пользователя спорного  пристроя.  

Довод апеллянта о том, что снос объекта самовольного строительства  является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, что с учетом  конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее  угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих  лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим  возможности сохранения самовольной постройки, является несостоятельным,  поскольку ответчиком суду не были представлено доказательства возможности  сохранения спорной постройки.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  

статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу   № А47-15257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралочка» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина