ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6350/2017

г. Красноярск

06 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Бастион – Канск 2» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июля 2017 года по делу № А74-6350/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Гигель Н.В.,  

 

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН 2450020152,                                    ОГРН 1052450012010; далее - общество, ООО «Бастион - Канск 2») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 заявление принято в порядке упрощённого производства.

Общество 15 июня 2017 года представило в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором указало, что признаёт вину в совершении правонарушения и просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением от 17.07.2017 по делу № А74-6350/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, заявление Абаканского транспортного прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бастион-Канск 2» ссылается на то, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство общества об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не оценил обстоятельства, на которые ответчик ссылался при подаче данного ходатайства, а именно: 

- не принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие негативных последствий от указанного нарушения, а так же тот факт, что после проведенной проверки все допущенные нарушения были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела Абаканской транспортной прокуратурой ответом на представление от 17.05.2017;

- совершенное правонарушение в части несоответствия некоторых пунктов должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям, а также отсутствия согласования данной инструкции представителем ОАО «РЖД не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия от указанного правонарушения;

- признание вины лица, совершившего административное правонарушение; ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

В апелляционной жалобе общество также указало, что надлежащим образом оказывает охранные услуги с соблюдением лицензионных требований. Нарушение правил ведения документации, по мнению апеллянта, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, все выявленные нарушения в документации обществом устранены в срочном порядке.

Также обращено внимание апелляционного суда на то, что договором об оказании охранных услуг предусмотрены те обстоятельства, которые не прописаны в документации, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов общества и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (регистрационный номер 4382 от 06.10.2010), в соответствии с которой обществу разрешается осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Срок действия лицензии установлен до 25.09.2020.

В соответствии с заключённым между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и ООО «Бастион - Канск 2» договором от 30 декабря 2016 года №2235673 об оказании услуг по охране имущества (пункт 1.1), общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать                        ОАО «РЖД» (заказчику) услуги по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложен в Техническом задании (Приложение №1).

В разделе 6 Приложения №1 к договору (техническое задание) определено, что охраняемыми объектами являются: железнодорожный вокзал Абакан (г. Абакан, ул.Вокзальная, д. 17); железнодорожный вокзал Канск Енисейский (г. Канск, ул. Газеты «Власть Советов», д. 2), железнодорожный вокзал Заозёрная (г. Заозёрный, ул.Вокзальная, д. 28).

На основании акта приёма-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей) от 01.01.2017 обществом взят под охрану объект - железнодорожный вокзал Абакан, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, д. 17.

Абаканской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности, допущенные ООО «Бастион - Канск 2».

По факту выявленных нарушений старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. составлена справка от 19.04.2017.

28.04.2017 Абаканской транспортной прокуратурой директору                                   ООО «Бастион - Канск 2» Вершанскому Ф.В. внесено представление от №2-124в-2017 об устранении нарушений.

Требованием прокурора от 28.04.2017 №2-124в-2017 директору общества предложено явиться 11.05.2017 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. 11.05.2017 получены объяснения заместителя директора ООО «Бастион Канск 2» Гореловского Г.С., который пояснил, что на основании заключённого с ОАО «РЖД» договора от 30.12.2016 №2235673 общество осуществляет охрану объектов, указанных в приложении № 1 к договору. Нарушения, указанные в представлении от 28.04.2017                 №2-124в-2017, общество не отрицает; организована работа по их устранению.

11.05.2017 Абаканским транспортным прокурором в присутствии заместителя директора ООО «Бастион Канск-2» Гореловского Г.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 №7-А, вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3             статьи 14.1 КоАП РФ. Представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена Гореловскому Г.С. 11.05.2017, что подтверждается его подписью на постановлении.

Согласно указанному постановлению от 11.05.2017, обществом допущены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности», пунктов 10.5, 10.6, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых приказом МВД России от 22.08.2011 №960, а именно:

1)	в должностной инструкции частного охранника по охране имущества железнодорожного вокзала на станции «Абакан» не указаны требования заказчика к посетителям объекта охраны;

2)	в должностной инструкции частного охранника по охране имущества железнодорожного вокзала на станции «Абакан» отсутствуют правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны;

3)	в разделе «права» должностной инструкции частного охранника по охране имущества железнодорожного вокзала на станции «Абакан» не указаны:

- право частного охранника требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

- право частного охранника осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

- действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении                                        ООО «Бастион – Канск 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992            №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлекая ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона лицензированию подлежит частная охранная деятельность. 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1    «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных выше,   разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Положениями статьи 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании), лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённой лицензиатом.

Пунктами 1, 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 №960 (далее - Типовые требования), установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учётом его особенностей. 

Должностная инструкция состоит из разделов: I «Общие положения», II «Права», III «Обязанности», IV «Ответственность» (пункт 9 Типовых требований). В разделе I «Общие положения» указываются, в том числе, требования заказчика к посетителям объекта охраны; правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны (пункты 10.5, 10.6 Типовых требований). Раздел II «Права» содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьёй 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия) (пункт 11 Типовых требований).

Статьёй 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключённым охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе:

- требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

- осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что должностная инструкция охранника по охране имущества железнодорожного вокзала на станции Абакан (на постах №1, №2, №3, №4), утверждённая 31.12.2016 директором ООО «Бастион Канск 2», не соответствует вышеприведённым положениям пунктов 10.5, 10.6, 11 Типовых требований, а именно:

1)	не определяет требования заказчика к посетителям объекта охраны (в разделе I «Общие положения»);

2)	не содержит правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны (в разделе I «Общие положения»);

3)	в разделе «права» должностной инструкции не указаны:

- право частного охранника требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

- право частного охранника осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

- действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Таким образом, на момент проведения проверки - 19.04.2017 общество осуществляло частную охранную деятельность по охране объекта - железнодорожного вокзала Абакан, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, д. 17, в отсутствие соответствующей Типовым требованиям должностной инструкции частного охранника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017; справкой о результатах проверки от 19.04.2017; объяснением заместителя директора ООО «Бастион Канск 2» от 11.05.2017; лицензией от 06.10.2010 №4382; договором от 30 декабря 2016 года №2235673 об оказании услуг по охране имущества; должностной инструкцией охранника по охране имущества железнодорожного вокзала на станции Абакан (на постах №1, №2, №3, №4); графиком работы охранников ООО «Бастион Канск 2» на апрель 2017 года; журналом приёма-сдачи дежурств, трудовыми договорами, удостоверениями частных охранников) и по существу обществом не оспариваются.

Выявленные факты являются нарушением пункта 3 Положения о лицензировании и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что договором об оказании охранных услуг предусмотрены те обстоятельства, которые не прописаны в документации, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Следовательно, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований  по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  ООО «Бастион Канск 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив довод общества о малозначительности совершённого правонарушения, пришёл к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не является малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бастион-Канск 2» ссылается на то, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство общества об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не оценил обстоятельства, на которые ответчик ссылался при подаче данного ходатайства, а именно: 

- не принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие негативных последствий от указанного нарушения, а так же тот факт, что после проведенной проверки все допущенные нарушения были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела Абаканской транспортной прокуратурой ответом на представление от 17.05.2017;

- совершенное правонарушение в части несоответствия некоторых пунктов должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям, а также отсутствия согласования данной инструкции представителем ОАО «РЖД не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия от указанного правонарушения;

- признание вины лица, совершившего административное правонарушение; ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

В апелляционной жалобе общество также указало, что надлежащим образом оказывает охранные услуги с соблюдением лицензионных требований. Нарушение правил ведения документации, по мнению апеллянта, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, все выявленные нарушения в документации обществом устранены в срочном порядке.

Оценивая приведенные доводы, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку  нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, приведенные обществом в апелляционной жалобе в качестве оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, фактически являются смягчающими ответственность обстоятельствами, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в пояснениях от 13.06.2017 указал, что допущенное обществом правонарушение не повлекло наступления вышеуказанных последствий.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду установить факт того, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершено обществом повторно.

Судебные акты и иные документы, подтверждающие привлечение ООО «Бастион Канск 2» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Абаканской транспортной прокуратурой и арбитражным судом не установлены.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017 прокурор в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ООО «Бастион Канск 2», указал на оказание обществом содействия Абаканской транспортной прокуратуре в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края также принял во внимание факт устранения обществом правонарушения, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Бастион Канск 2» на представление Абаканской транспортной прокуратуры от 28.04.2017 №2-124в-2017 и пояснениями заявителя.

При изложенных обстоятельствах, с учётом характера правонарушения, признания обществом факта его совершения, отсутствия в действиях ООО «Бастион Канск 2» отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек                                 ООО «Бастион - Канск 2» к административной по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «29» апреля 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.  

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2017 года по делу №А74-6350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Севастьянова