ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10253/2019

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу № А82-10253/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» ФИО5

к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9,

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Агромир» от 21.03.2017 в части отчуждения ООО «Агроальянс» долей в уставном капитале в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и последующей сделки по отчуждению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Агромир»

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Агроальянс» на 78% доли в уставном капитале ООО «Агромир», обязании Федеральную налоговую службу Российской Федерации восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о наличии у ООО «Агроальянс» 78% доли в уставном капитале ООО «Агромир»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, общества ограниченной ответственностью «Агромир»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 принято к производству заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «Агроальянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 (резолютивная часть) ООО «Агроальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А82-10253/2019 Б/380 конкурсным управляющим ООО «Агроальянс» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Агромир» от 21.03.2017 в части отчуждения ООО «Агроальянс» долей в уставном капитале в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и последующей сделки по отчуждению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Агромир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО11, общество ограниченной ответственностью «Агромир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Агроальянс» ФИО5 с мотивировочной частью принятого судом первой инстанции определения не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит ее изменить, отказать в признании сделки недействительной на основании положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель указывает, что оспаривал сделку ввиду причинения имущественного вреда правам кредиторов, так как доля в размере 78% была отчуждена не по рыночной стоимости. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был руководствоваться не только результатами судебно-оценочной экспертизы, но и принять во внимание иные доказательства, установленные в ходе рассмотрения спора, и отказать в признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве, а не по факту отсутствия оснований для признания сделки недействительной. С учетом ранее оплаченной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 100 000 рублей и доплаты в размере 2 533 00 рублей, перечисленной в ходе рассмотрения спора, ответчики перечислили 6 633 000 рублей в счет доплаты за 78% доли в уставном капитале. Апеллянт отмечает, что поскольку ответчики представили в материалы дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли составляет 6 633 000 рублей, а также добровольно доплатили 2 533 000 рублей, то тем самым они частично подтвердили доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены отчуждения доли ее рыночной стоимости и суд не имел права переоценивать рыночную стоимость доли, руководствуясь заключением эксперта. Как полагает апеллянт, судом было проигнорировано мнение сторон относительно обстоятельств дела, нарушены положения частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело необоснованному неприменению положений статьи 61.7 Закона о банкротстве. В результате допущенной судебной ошибки в мотивировочной части судебного акта ответчики получают право на взыскание с должника 2 533 000 рублей, перечисленных в счет доплаты за 78% доли в уставном капитале, а кредиторы могут лишится данных денежных средств, из которых получат удовлетворение своих требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 (далее – ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно представленному ответчиками Отчета об оценке № 43/2021, подготовленному ООО «Яр-оценка» рыночная стоимость доли в размере 78% уставного капитала ООО «Кондак» по состоянию на 21.03.2017 составляла 2 897 000 (Два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч) рублей. В соответствии с выпиской по расчетному счету должника № 40702810661056615173, открытому в АО «Россельхозбанк», денежные средства в счет оплаты по договору от 21.03.2017 перечислены должнику от покупателей в полном объеме. Определением от 13.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале. Согласно поступившему в материалы дела заключению от 09.06.2021 № 144/04/2021, подготовленному ООО «Оценочная компания «Канцлер», рыночная стоимость доли в размере 78 % уставного капитала ООО «Кондак» по состоянию на 21.03.2017 составила 2 820 675 руб. При этом судом установлено, что должник фактически получил от покупателей за указанную долю 3 198 000 руб., что означало равноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом иные объяснения и действия участников обособленного спора, как полагает ФИО3, не имели правового значения для его правильного рассмотрения. Кроме того, статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрены случаи отказа в оспаривании сделки должника, но не основания такого оспаривания.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий выражает свое несогласие с мотивировочной частью судебного акта, не оспаривая по существу определение суда первой инстанции. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроальянс», как продавцом, и ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как покупателями, заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Кондак» (в последующем переименовано в ООО «Агромир») от 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора от 21.03.2017 должник продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Кондак» в размере 100% номинальной стоимостью 7 388 000 рублей следующим образом:

• должник продает ФИО10 долю в размере 5% (пять процентов), номинальной стоимостью 369 400 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей;

• должник продает ФИО6 долю в размере 10% (десять процентов), номинальной стоимостью 738 800 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей:

• должник продает ФИО7 долю в размере 17% (семнадцать процентов), номинальной стоимостью 1 255 960 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

• должник продает ФИО3 долю в размере 17% (семнадцать процентов), номинальной стоимостью 1 255 960 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

• должник продает ФИО8 долю в размере 17% (семнадцать процентов), номинальной стоимостью 1 255 960 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

• должник продает ФИО9 долю в размере 17% номинальной стоимостью 1 255 960 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

• должник продает ФИО11 долю в размере 17% (семнадцать процентов), номинальной стоимостью 1 255 960 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Согласно пункту 3 договора от 21.03.2017 стороны определили стоимость 100% доли в ООО «Агромир» в размере 4 100 000 рублей, из которых

• ФИО10 оплачивает должнику денежную сумму в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей;

• ФИО6 оплачивает должнику денежную сумму в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей;

• ФИО7 оплачивает должнику денежную сумму в размере 697 000 (шестьсот девяносто семь тысяч) рублей;

• ФИО3 оплачивает должнику денежную сумму в размере 697 000 (шестьсот девяносто семь тысяч) рублей;

• ФИО8 оплачивает должнику денежную сумму в размере 697 000 (шестьсот девяносто семь тысяч) рублей;

• ФИО9 оплачивает должнику денежную сумму в размере 697 000 (шестьсот девяносто семь тысяч) рублей;

• ФИО11 оплачивает должнику денежную сумму в размере 697 000 (шестьсот девяносто семь тысяч) рублей.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника № 40702810661056615173, открытому в АО «Россельхозбанк» денежные средства в счет оплаты по договору от 21.03.2017 перечислены должнику от покупателей в полном объеме.

Затем по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.04.2018 ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 продали ранее приобретенные у ООО «Агроальянс» доли в пользу ФИО3

В результате доли в ООО «Агромир» стали распределены между участниками следующим образом:

• ФИО3 - с долей участия в уставном капитале 78%;

• ФИО11 - с долей участия в уставном капитале 17%;

• ФИО10 - с долей участия в уставном капитале 5%.

Оспаривая указанные договоры как единую сделку по отчуждению должником ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Кондак» в размере 78 %, конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств. Сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий исходил из того, что действительная стоимость 100% доли участия в ООО «Кондак» в 2017 году, определенная на основании данных бухгалтерского баланса за 2017 год, составляет 109 183 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что оспариваемая сделка совершена должником при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и вреда имущественным правам кредиторов не причинила, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 настоящей статьи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с мотивировочной частью принятого судом первой инстанции определения.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, настаивая на изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, заявитель не приводит каких-либо надлежащих и должным образом аргументированных доводов о необходимости такого изменения, обусловленных конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Так, согласно представленному ответчиками Отчета об оценке № 43/2021, подготовленному ООО «Яр-оценка», рыночная стоимость доли в размере 78% уставного капитала ООО «Кондак» по состоянию на 21.03.2017 составляла 2 897 000 (Два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Определением суда от 13.04.2021 по настоящему делу по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость доли в размере 78% уставного капитала ООО «Кондак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 21.03.2017?

2. Какова рыночная стоимость доли в размере 17% уставного капитала ООО «Кондак» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) по состоянию на 21.03.2017?

3. Какова рыночная стоимость доли в размере 10% уставного капитала ООО «Кондак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 21.03.2017?

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 09.06.2021 № 144/04/2021, подготовленному ООО «Оценочная компания «Канцлер», рыночная стоимость доли в размере 78 % уставного капитала ООО «Кондак» по состоянию на 21.03.2017 составила 2 820 675 руб. 

При этом судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Кондак» от 21.03.2017 должник фактически получил от покупателей 4 100 000 руб. за 100 % уставного капитала общества, из них 3 198 000 руб. получено должником за долю в уставном капитале общества в размере 78 %, что означало равноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на необходимость применения в данном случае положений статьи 61.7 Закона о банкротстве признаются несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В абзаце втором пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 указанного Закона.

Судебная коллегия обращает внимание, что положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность суда по отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при возврате ответчиком полученного по сделке.

Конкурсный управляющий верно отметил в апелляционной жалобе, что статья 61.7 Закона о банкротстве направлена на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке.

Следовательно, для применения вышеназванной статьи необходимо в первую очередь установить наличие оснований недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как отчетом об оценке, представленным ответчиками, так и заключением эксперта, подготовленным в рамках  проведения судебной экспертизы, подтверждена равноценность встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой заявителем не доказано. 

Из материалов дела также не следует, что ответчики признавали наличие оснований для признания сделки недействительной. При этом судебная экспертиза проведена также на основании ходатайств ответчиков, что свидетельствует о несогласии с доводами конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, исследовав обжалуемую мотивировочную часть судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу № А82-10253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО14

ФИО1