ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15009/2022, 10АП-15011/2022

Дело № А41-83147/21

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Банка «Зенит» (ПАО)  - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО2, - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от должника ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка «Зенит» (ПАО) и финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-83147/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по ходатайству финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на размещение финансовому управляющему на электронной площадке Центр дистанционных торгов сведений о торгах, а также проведение торгов в отношении имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060316:296, жилого дома с кадастровым номером 50:07:0000000:3894, расположенных по адресу: 

<

...>, до рассмотрения судом заявления должника о разрешении разногласий относительно положения о торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года указанное заявление удовлетворено. Финансовому управляющему запрещено размещать на электронной площадке сведения о торгах, проведение торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060316:296 и жилого дома с кадастровым номером 50:07:0000000:3894, до разрешения судом заявления о разрешении разногласий относительно положения о торгах.

Не согласившись с  указанным судебным актом, Банк «Зенит» (ПАО) и финансовый управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Банка «Зенит» (ПАО), финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), суд ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования Банка «Зенит» (ПАО)  в общем размере 5 318 142,31 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

01.06.2022 г. в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

05.06.2022 года финансовый управляющий разместил публикацию №8939897 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий сохранности имущества.

Торги по продаже имущества должны состояться путём проведения электронных торгов в форме аукциона.

Должник, не согласившись с начальной продажной ценой имущества, определенной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим о начальной продажной цене имущества земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060316:296 и жилого дома с кадастровым номером 50:07:0000000:3894.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что проведение торгов до разрешения возникших разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер фактически лишает судебной защиты должника, других кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из материалов дела следует, что залогом имущества ФИО3 было обеспечено исполнение обязательств перед Банком «Зенит» (ПАО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако, ФИО3 в суд было подано ходатайство о разрешении разногласий, возникших по вопросу об определении начальной продажной цены имущества должника.

До настоящего времени указанные разногласия по порядку реализации имущества должника не разрешены.

Поскольку проведение процедуры банкротства направлено на реализацию имущества должника по максимальной цене с целью полного погашения требований кредиторов, а материалы дела свидетельствуют о наличии разногласий по поводу занижения цены реализации имущества, суд первой инстанции правомерно в целях сохранения баланса прав и интересов сторон принял испрашиваемые обеспечительные меры.

При этом принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов до разрешения разногласий по условиям реализации залогового имущества не нарушает права залогового кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку возможность продажи имущества не будет утрачена после рассмотрения судом заявленных разногласий, и залоговый кредитор не утрачивает возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - разрешение разногласий по вопросу реализации имущества, в целях недопущения ущемления прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные должником требования.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает исход рассмотрения дела по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком доказательственном обосновании соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления № 55).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Банка «Зенит» (ПАО) и финансового управляющего ФИО2, о том, что разработанное Банком «Зенит»  Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества не противоречит требованиям законодательства и отвечает интересам кредитора, по мнению апелляционного суда, не могут быть положены в основу вывода о незаконности обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Обоснованность доводов должника о занижении начальной продажной цены подлежит рассмотрению при разрешении судом разногласий лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

До разрешения имеющихся разногласий продажа имущества должника может причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, направлены на предотвращение такого вреда, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Вопрос о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер разрешен судом первой при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Банка «Зенит» и финансового управляющего и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-83147/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

В.А.  Мурина