ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125294/2022

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12018/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Габбро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-125294/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани» (адрес: 188660, 

<

...> стр. 31-Б, литер А, офис 6, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Габбро» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 11, литера А, помещ. 5-Н, офис 12, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КранКомпани» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Габбро»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 201 250 руб. 00 коп. задолженности и 4 709 руб. 00 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 04.04.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик отметил, что Обществом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домрас» (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг башенным краном от 08.09.2021 № 367А-09/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перемещению грузов башенным краном на строительном объекте заказчика, а также произвести доставку, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.18 договора в случае необходимости привлечения автокрана, грузоподъемностью большей, чем указано в Приложении № 1 (130 т), заказчик компенсирует стоимость привлечения такого автокрана. 

В силу пункта 2.1.22 договора заказчик обязан производить оплату в соответствии условиями договора.

Порядок, размер и сроки внесения платы по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В случае нарушения сроков платежей исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции подлежат начислению и уплате по претензии исполнителя с расчетом суммы (пункт 4.12 договора).

На основании соглашения о перемене лиц от 29.04.2022 к договору права и обязанности заказчика по договору перешли к Компании.

В обоснование исковых требований истец указал, что Обществом был надлежащим образом с помощью привлеченного в порядке пункта 4.18 договора автокрана Liebherr LTM 1250-1 грузоподъемностью 250 т. произведен демонтаж башенного крана, что подтверждается актом о демонтаже от 14.09.2022, подписанным со стороны истца и ответчика в отсутствие возражений.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору в части оплаты услуг по демонтажу крана, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 201 250 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, оказание истцом ответчику услуг по демонтажу крана, подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом о демонтаже башенного крана от 14.09.2022, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер долга ответчика перед истцом по договору составляет 201 250 руб. 00 коп.

Арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 201 250 руб. 00 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 3.7, 3.10, 4.12 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца за период с 14.09.2022 по 05.12.2022 составил 4 709 руб. 25 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, тем более, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в суде первой инстанции. 

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий представленной в материалы дела претензии Общества с доказательствами ее направления 31.10.2022 в адрес Компании (приложение № 1 к ходатайству о приобщении документов от 27.12.2022, представленное в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), при этом риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего нахождения (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 по делу №  А56-125294/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров