ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-116531/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 16.02.2022, ФИО2 по доверенности от 31.08.2020,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ»

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 

по заявлению конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТРОЙКА-Д БАНК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество лиц, контролировавших Банк.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/2019 удовлетворено.

Изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/2019 в следующей части:

1) Разрешено АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» проводить оплату услуг по Дополнительным соглашения к Договору № 03/0916-071 о долгосрочном сотрудничестве и оказании услуг по оценке от 12.09.2016 с оценщиком АО «Городское бюро оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на оценку следующего имущества ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс»: доля в уставном капитале ООО «Цифра Один» (109456, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, проезд 1-й Вешняковский, д. 1, стр. 8, этаж 2, ком. 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.01.2009) в размере 80,5%; доля в уставном капитале ООО «Телеконика» (143103, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.05.2013) в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Технологии Домовых Сетей+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «АЛМАТЕЛ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Гарастель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Сетел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Компания 2КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%.

2) Наложен арест на счет АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» № 40701810038000001299 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва на общую сумму 5 955 875 246,36 руб. за исключением суммы расходования в размере стоимости услуг для оценки имущества ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» для каждого календарного полугодия (1-ое полугодие исчисляется с 01 января до 30 июня, 2-е полугодие - с 1 июля по 31 декабря) на сумму 940 000,00 руб., которая распределяется для оплаты оценки компаний следующим образом: для ООО «Сетел» - 125 000,00 руб.; для ООО «Компания 2КОМ» - 125 000,00 руб.; для ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» - 125 000,00 руб.; для ООО «Цифра Один», ООО «Телеконика», ООО «АЛМАТЕЛ-М», ООО «Гарастель», ООО «Технологии Домовых Сетей+» - в общем размере 565 000,00 руб.

3) Установлено, что денежные суммы в пределах, разрешенных в пункте 2 лимитов (для ООО «Сетел» - 125 000,00 руб., для ООО «Компания 2КОМ» - 125 000,00 руб., для ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» - 125 000,00 руб., для ООО «Цифра Один», ООО «Телеконика», ООО «АЛМАТЕЛ-М», ООО «Гарастель» и ООО «Технологии Домовых Сетей+» - в общем размере 565 000,00 руб. руб.), не израсходованные в течение календарного полугодия, установленного пунктом 2, не могут быть израсходованы в следующем календарном полугодии.

4) Установлено, что АО «УК «НИК Развитие» вправе распоряжаться лимитом денежных средств за первое полугодие 2022 (с 01.01.2022 по 30.06.2022) в общем размере 940 000,00 руб. (для оплаты оценки ООО «Сетел» - 125 000,00 руб., для ООО «Компания 2КОМ» - 125 000,00 руб., для ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» - 125 000,00 руб., для ООО «Цифра Один», ООО «Телеконика», ООО «АЛМАТЕЛ-М», ООО «Гарастель» и ООО «Технологии Домовых Сетей+» - в общем размере 565 000,00 руб. руб.) для оплаты услуг АО «Городское бюро оценки» по оценке имущества Фонда в первом полугодии 2022 с даты вынесения определения суда до 31.12.2022.

5) Для целей реализации пунктов 2 - 4 разрешены перечисления денежных средств АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» (ИНН 

<

***>) по счету № 40701810038000001299 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва (к/сч. 30101810400000000225, БИК 044525225) в АО «Городское бюро оценки» (ИНН 

<

***>) на счет 40702810600001440725 в АО «Райффайзенбанк», г. Москва (к/с 30101810200000000700, БИК 044525700, ОКПО 46538897, ОКОНХ 84100) в целях оплаты услуг по оценке имущества ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» по Дополнительным соглашениям к Договору № 03/0916-071 от 12.09.2016 в лимитах, установленных пунктом 2.

6) Разрешено разовое перечисление денежных средств АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» (ИНН 

<

***>) со счета № 40701810038000001299 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва (к/сч. 30101810400000000225, БИК 044525225) в АО «Городское бюро оценки» (ИНН 

<

***>) на счет 40702810600001440725 в АО «Райффайзенбанк», г. Москва (к/с 30101810200000000700, БИК 044525700, ОКПО 46538897, ОКОНХ 84100) в размере 1 190 000,00 руб. за ранее оказанные услуг по оценке имущества Фонда по Дополнительным соглашениям № 43 от 15.03.2021, № 44 от 15.03.2021, № 45 от 28.04.2021, № 46 от 28.04.2021, № 47 от 24.08.2021, № 48 от 24.08.2021 к Договору № 03/0916-071 о долгосрочном сотрудничестве и оказании услуг по оценке от 12.09.2016.

7) Суд обязал банк: ПАО «Сбербанк», соблюдать указанные в пунктах 2 - 6 ограничения в части контроля назначения платежа и общего размера расходования за полугодие, блокировки платежей, не соответствующих разрешенным расходам по общей сумме и назначению платежа;

8) Суд обязал АО «УК «НИК Развитие» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» представлять в электронном и в бумажном виде (прошитые с подписью Генерального директора и заверенные печатью организации) в адрес Конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» копии заключаемых дополнительных соглашений с АО «Городское бюро оценки» к Договору № 03/0916-071 от 12.09.2016 в течение 10 календарных дней с момента заключения каждого такого соглашения, а также отчеты об оценки в течение 10 календарных дней с даты проведения такой оценки.

В остальной части оставлены принятые определением суда от 13.04.2021 меры обеспечения без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в части обязания ПАО «Сбербанк» соблюдать указанные в пунктах 2 - 6 ограничения в части контроля назначения платежа и общего размера расходования за полугодие, блокировки платежей, не соответствующих разрешенным расходам по общей сумме и назначению платежа отказано.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк» на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на отзыв Банка судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что принятые определением от 13.04.20221 обеспечительные меры в виде ареста имущества Фонда, не позволяют АО «УК «НИК Развитие» распоряжаться имуществом Фонда в виде денежных средств на счете № 40701810038000001299, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» оснований для контроля за платежами АО «УК НИК Развитие», в связи с тем, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «УК НИК Развитие» не предусмотрено в рамках договора банковского счета доверительного управления паевым инвестиционным фонда №40701810038000001299, указав, что обязанность на стороне ПАО «Сбербанк России» осуществлять контроль за платежами АО «УК НИК Развитие» возникнет на основании вынесенного судебного акта, в случае удовлетворения рассматриваемого заявления, при этом, отметил, что у сторон имеется возможность двустороннего регулирования взаимоотношений, с учетом принятых мер обеспечения путем заключения дополнительного соглашения о расширенном банковском обслуживании к договору на банковское сопровождение по счету № 40701810038000001299. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части обязания ПАО «Сбербанк» соблюдать указанные в пунктах 2 - 6 ограничения в части контроля назначения платежа и общего размера расходования за полугодие, блокировки платежей, не соответствующих разрешенным расходам по общей сумме и назначению платежа, отметив, что урегулированные договором от 30.12.2016 банковского счета доверительного управления паевым инвестиционным фондом (в валюте РФ) № 40701810038000001299 правоотношения между Банком и АО «УК «НИК Развитие» не предполагают выполнение Банком функции контроля за соблюдением АО «УК «НИК Развитие» указанных в пунктах 2 - 6 заявления конкурсного управляющего ограничений.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

Вместе с тем, согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что судебный акт суда первой инстанции в части обязания Банка соблюдать ограничения в части контроля назначения платежей, не отвечает указанным принципам, поскольку не содержит указания на необходимость заключения АО «УК «НИК Развитие» с ПАО Сбербанк договора на банковское сопровождение в целях обеспечения контроля Банком расходных операций своего Клиента, а также не определяет совершение Банком конкретных действий в части блокировки платежей АО «УК «НИК Развитие».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-116531/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов