Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9010/2022

25 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600161740, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 11А, кв. 25)  о взыскании 639 339 руб. 38 коп.,

при участии представителей сторон:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,

-от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ответчик) о взыскании 639 339 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 607 167 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 171 руб. 58 коп. за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору договор на оказание услуг от 01.12.020 №14/12/20.

Определением от 19.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 18.10.2022 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 644 690 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 607 167 руб. 80 коп., договорную неустойку (пени) в размере 37 522 руб. 92 коп. за период с 07.02.2021 по 17.10.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, в том числе, на оплату долга в размере 520 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 18.06.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 30.07.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.07.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 28.09.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 01.12.020 №14/12/20 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, технически исправным транспортными средствами в состоянии отвечающим требованиям, предъявляемым к данному виду транспорта и обеспечивающим безопасное движение на объекте согласованному сторонами и на условиях договора.

В силу пункта 4.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с приложением №1 к договору (30-45 дней).

Пунктом 12.1. договора установлено, что он вступает в силу с 01.12.2020 и действует по 31.12.2021, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 08.12.2020 по 31.12.2020, и с 01.01.2021 по 31.01.2021 согласно реестру выполненных работ № 1 к акту об оказании услуг № 21 от 31.12.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала услуги, предоставив автомобиль с экипажем (экспедитор), имеющий необходимые документы на ТС марки: Камаз, гос. номер 

<

***> на сумму 969 542 руб. 50 коп., а также на сумму 1 568 889 руб. 30 коп., в общей сумме 2 538 431 руб. 80 коп.

Как указывает истец, ответчик продал ему моторное топливо в декабре 2020 года на сумму 446 976 руб. 00 коп., а также реализовал моторное топливо в январе 2021 года на сумму 773 288 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» оказало услугу индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде обучения сотрудников на сумму 11 000 руб. 00 коп.

Между сторонами произведен взаимозачет взаимных требований на сумму 1 231 264 руб. 00 коп.  по акту взаимозачета от 31.01.2021 № 4.

Согласно акту взаимозачета от 31.01.2021 № 4 у общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» осталась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 1 307 167 руб. 80 коп.

Ответчик платежными поручениями от 18.02.2021 № 29 на сумму 250 000 руб. 00 коп, от 05.03.2021 № 165 на сумму 250 000 руб. 00 коп, от 28.04.2021 № 252 на сумму 200 000 руб. 00 коп, произвел частичную оплату задолженности 

С учетом изложенного, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» составила 607 167 руб. 80 коп.

Претензией, направленной ответчику 08.04.2022, истец потребовал оплаты долга и процентов.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие из возмездного оказания транспортных услуг.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),

В соответствии с актами № 1 от 31.01.2021 на сумму 1 568 889 руб. 30 коп., № 21 от 31.12.2020 на сумму 969 542 руб. 50 коп., истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 2 538 431 руб. 80 коп.

Ответчик принял указанные услуги и работы, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг от него не поступало, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актами.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность составила 607 167 руб. 80 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 607 167 руб. 80 коп.  являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о погашении долга на сумму 520 000 руб. 00 коп., как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, платежные документы на указанную сумму ответчиком не представлены. Истребованные судом у кредитных организаций выписки по расчетным счетам, также не подтверждают перечисление денежных средств от ответчика истцу в указанные в отзыве даты и в другие периоды.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в  размере 37 522 руб. 92 коп. за период с 07.02.2021 по 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8.1. договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежа.

Так, в силу пункта 4.2. договора оплата оказанных услуг производится на основании универсального передаточного документа, который подписывается в течение семи дней после закрытия текущего месяца.

Конкретный срок исполнения обязательства по оплате услуг не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что акт подписан 31.01.2021, оплату надлежало произвести в течение семи дней, а с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок по 08.02.2021.

Следовательно, просрочка платежа начинается с 09.02.2021.

Кроме того, истец не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 09.02.201 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составит 26 229 руб. 65 коп., в том числе за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в размере 25 258 руб. 18 коп., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 971 руб. 47 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки является правомерным в размере 26 229 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный соглашением сторон 0,01 процента размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения денежных обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 787 руб. 00 коп., тогда как уплате с учетом уточнения размера иска подлежит 15 894 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 15 615 руб. 58 коп., а в размере 278 руб. 42 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 633 397 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 607 167 руб. 80 коп., неустойку (пени) в размере 26 229 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 514 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 101 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья       П.А. Сердюков