АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31650/2022 

 

Дата принятия решения –  03 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене постановления по делу №140/22/16000-АП от 29.09.2022г., вынесенное ГУФССП по РТ о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ по жалобе ФИО1,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

с участием: 

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 12.04.2022г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022г., диплом, удостоверение, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Росбанк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления по делу №140/22/16000-АП от 29.09.2022г., вынесенное ГУФССП по РТ о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ по жалобе ФИО1

Определением от 18.11.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству.

Определением от 14.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО1.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения. Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска. Судом ходатайство было удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением по делу об административном правонарушении № 79/22/71000-АП от 04.10.2022 (далее – Постановление) вынесенным заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ПАО «Росбанк» (далее – Заявитель) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

По словам заявителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение Потерпевшего о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между Обществом и Заявителем был заключен кредитный договор от 30.10.2019 № 2521Z634KDN102055657 (далее-Договор). Вследствие ненадлежащего исполнения Потерпевшим кредитных обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.

При    совершении    действий,    направленных    на    возврат    просроченной задолженности, Общество допустило нарушение требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части направления на абонентский номер телефона. +79033180053,   принадлежащий   Потерпевшему   и   указанный   в   анкете   заключении Договора 5 (пять) CMC-текстовых сообщений, то есть  более четырех раз в неделю:

- 21.03,2022 в 12 час. 08 мин. CMC-текстовое сообщение;

- 22.03.2022 в 13 час. 58. мин. CMC-текстовое сообщение;

- 23.03.2022 в 10 час. 00 мин. CMC-текстовое сообщение;

- 23.03.2022 в 14 час. 02 мин. CMC-текстовое сообщение;

- 24,03.2022 в 14 час. 28 мин. CMC-текстовое сообщение.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016; № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства   или   пребывания   должника,   известному   кредитору   и   (или)   лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Правонарушение совершено по месту нахождения Потерпевшего по адресу: 423819, 

<

...> где Обществом было осуществлено непосредственное взаимодействие, в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ являются необоснованными ввиду следующего.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что ПАО «Росбанк» в ходе осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности нарушил требования ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Обществом было направлено 5 текстовых CMC - сообщения — то есть более 4 раз в неделю.

Сообщения были направлены:

- 21.03.2022 в 12 час. 08 мин. CMC-текстовое сообщение;

- 22.03.2022 в 13 час. 58. мин. CMC-текстовое сообщение;

- 23.03.2022 в 10 час. 00 мин. CMC-текстовое сообщение;

- 23.03.2022 в 14 час. 02 мин. CMC-текстовое сообщение;

- 24.03.2022 в 14 час. 28 мин. CMC-текстовое сообщение.

Обществом допущено нарушение ограничения п.п.б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с привлечением к административной ответственности ПАО «Росбанк» указало, что сообщение направленное 23.03.2022 в 14 час. 02 мин. не связано с осуществлением просроченной задолженности.

Текст сообщения содержит в себе указание на возникновение негативных для должника последствий связанных с образовавшейся задолженностью. Таким образом, действия Общества по направлению CMC — текстового сообщения следующего содержания «В связи с образовавшейся задолженность., Банк вправе аннулировать Ваш кредитный лимит, срочно свяжитесь с ПАО «Росбанк» по телефону 

<

***>» являются взаимодействием с должником направленным на возврат просроченной задолженности. Сообщение направлено после возникновения просроченной задолженности, в нем указано на факт образования просроченной задолженности, в сообщение указывается на негативные для должника последствия неисполнения обязательств. Банк в своем сообщении указывает на причинно-следственную связь образования просроченной задолженности и наступления негативных последствий.

Таким образом, факт взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности является полностью доказанным. Как следствие этого доказано наличие правонарушения п.п.б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части несоблюдения частоты взаимодействия.

Также, судом было установлено, что в сопроводительном письме от 28.04.2022 № 209/1020 Банк к таблице-взаимодействия указывает, что взаимодействие осуществлялось в, рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности, в соответствий с положениями Закона № 230 ФЗ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным,

Местом совершения административного правонарушения является место нахождение Потерпевшего: 423819, 

<

...>. Временем совершения административного правонарушения является: 21,03.2022 в 12 час. 08 мин., 22.03.2022 в 13 час. 58 мин., 23.03.2022 в 10 час. 00 мин., 23.03.2022 в 14 час. 02 мин., 24.03.2022 в 14 час. 28 мин.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, суд считает необоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) рассмотрено Управлением в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ. 

Процессуальные нарушения, которые судом не установлены. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год. 

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Согласно ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, установлено, что ПАО «Росбанк» постановлениями должностных лиц ФССП России было привлечено 5 раз к административной ответственности, установленной частью  1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим. административную ответственность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы. перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического  нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга. 

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов