ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27375/2018

г. Самара

11 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Электро Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу №А55-27375/2018 (судья  Коршикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Электро Самара», г.Самара, 

 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара, 

 о взыскании страховой выплаты в размере 250 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Электро Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании  страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате противоправных действий, имевших место 23-24.08.2017, в отношении транспортного средства PEUGEOT PARTNER р/н 

<

***> в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  иск удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые на самом деле не являются доказанными, неправильно применил  нормы  материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает также, что суд основывает свое решение на постановлении о прекращении уголовного дела от 22.10.2017 Отдела МВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в силу правил ст. 69 АПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика и суда об отсутствии у лица документов на управление транспортным средством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, путевой лист (подлинник) был представлен истцом ответчику при подаче заявления о наступлении страхового события и затем его копия была представлена самим же ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Премьер-Электро Самара» и АО «ОСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 31.03.2017 № А51-00041414 по риску КАСКО (угон+ущерб) в отношении транспортного средства PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении транспортного средства является ООО «Премьер-Электро Самара».

Как указывает истец, данное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий 23-24.08.2017 по адресу: русло реки Ветебси, станция Чинары, Туапсинский район, Краснодарский край. ООО «Премьер-Электро Самара» обратилось в АО «ОСК».

Страховая компания письмом исх. от 27.11.2017 № 1/5995 отказала в выплате страхового возмещения.

Для полного выяснения обстоятельств, на которых был основан отказ в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением от 19.07.2018 о повторном ознакомлении с собственным заявлением на выплату страхового возмещения и приложенными к нему документами, однако страховщик письмом исх. от 27.07.2018 № 1/3403 отказал в удовлетворении заявления.

Истец обратился к ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» с целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2018 № 2122-К/17 стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства определена в размере 275 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 21 850 руб.

Истец 30.03.2018 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив самостоятельно организованный отчет №2122-К/17. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения, не внесено в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, и не имело при себе разрешения на управление транспортным средством соответствующей категории и иных документов, предусмотренных правилами дорожного движения.

Судом первой инстанции направлен запрос в Отдел МВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На запрос суда Отделом МВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлен отказной материал (КУСП от 25.08.2017 № 22463).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 22.10.2017 в ходе дознания было установлено, что «в период времени с 22 часов 00 минут 23.08.2017 до 06 часов 30 минут 24.08.2017 с участка местности, расположенного около дачного домика в ст. Чинары Туапсинского района Краснодарского края, был совершен угон автомобиля марки «Пежо Партнер» г/н 

<

***>.

Допрошенный 23.09.2017 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в начале июля 2017 года он приехал в командировку в Туапсинский район и поселился жить в дачный домик, расположенный в ст. Чинары Туапсинского района. Также вместе с ним приехали два монтажника ФИО2 Роман. Данные парни проживали с ним, в одном дачном домике в ст. Чинары Туапсинского района. По Туапсинскому району они передвигались на автомобиле марки «Пежопартнер» г.р.з. 

<

***> регион, который принадлежит ООО «Премьер-электро-Самара». На данном автомобиле передвигался ФИО3 Так, 23.08.2017 около 19 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 и ФИО4 приехали с работы и припарковали вышеуказанный автомобиль около дачного домика в ст. Чинары Туапсинского района, где проживали. Также, ФИО3 передавал ключи от автомобиля марки «Пежопартнер» г.р.з. 

<

***> регион ФИО4, чтобы он на нем передвигался. Через некоторое время 23.09.2017 они все вместе направились на автомобиле марки «Пежопартнер» г.р.з. 

<

***> регион к своим знакомым в ст. Чинары, за рулем автомобиля находился ФИО4, при этом ФИО1 был в алкогольном опьянении. Спустя два или три часа около 23 часов 00 минут он на автомобиле марки «Пежопартнер» г.р.з. 

<

***> регион по просьбе ФИО3 отвез его, так как он пояснил, что устал и хочет спать, он отвез его домой, и ФИО3 разрешил ему ехать на автомобиле марки «Пежопартнер» г.р.з. 

<

***> регион дальше к своим знакомым. После чего, он незамедлительно отправился к своим знакомым, где продолжил распивать алкогольную продукцию и играть в настольную игру «нарды». 24.09.2017 около 04 часов 00 минут он решил поехать домой в ст. Чинары, а именно в дачный домик на автомобиле марки «Пежопартнер» г.р.з. 

<

***> регион, проезжая участок местности, расположенный недалеко от железнодорожного вокзала, не справился с управлением и перевернулся на указанном автомобиле в русло реки ст. Чинары Туапсинского района, после чего, он вылез с автомобиля и направился в сторону дома. После того как он выспался, они вместе с ФИО3 пошли на то место, где он попал в ДТП, и показал ему автомобиль и рассказал о случившемся, а ФИО3 ему пояснил, что нужно срочно уехать, а он со всем разберется, после чего они отправились в с. Шаумян Туапсинского района, где ФИО3 посадил его на автомобиль и дал денежные средства на дорогу. Зачем ФИО3 написал в отношении него заявление по факту угона автомобиля марки «Пежо партнер» г.р.з. 

<

***> регион, ему неизвестно. Также в августе 2016 года мировым судом г. Энгельса он был лишен водительского удостоверения на своё имя за управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения на срок 2 года и штраф в размере 30 000 руб., данный штраф он не оплатил, так как не было возможности».

Согласно п. 2.4 договора страхования событие не является страховым, если:

убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (лицами, внесенными в полис в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, принадлежащим организации, являются работники такой организации, полномочия которых на управление застрахованным транспортным средством оформлены надлежащим образом);

убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении транспортным средством Страхователем или иным лицом, уполномоченным на управление застрахованным транспортным средством, находившемся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения;

лицо, допущенное к управлению транспортным средством, управляло застрахованным транспортным средством в момент его повреждения (гибели), не имея при себе разрешения на управление транспортным средством соответствующей категории либо иных документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Между тем согласно представленным ООО «Премьер-электро-Самара» документам транспортное средство в момент его повреждения управлялось лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не внесенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, и не имевшим при себе разрешения на управление транспортным средством соответствующей категории и иных документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное событие не могло быть признано страховым случаем, в связи с чем у АО «ОСК» отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Премьер-электро-Самара» о выплате страхового возмещения по договору страхования.

C позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчиком требования закона или договора нарушены не были, факт причинения убытков истцу виновными действиями истца, причинно-следственная связь между ними и убытками материалами дела не доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм  ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку суд учитывал постановление о  прекращении уголовного дела в качестве одного из доказательств по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами. Доказательств обратного  в материалы дела  истцом не представлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу №А55-27375/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина