﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11279/2020(7)-АК

Дело №А60-70831/2019

15 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Саламатовой Светланы Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2021 года

о прекращении производства по обособленному спору по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-70831/2019

о признании Саламатовой Светланы Вадимовны (666307043970) несостоятельной (банкротом),  

установил:

17.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Портнягина Сергея Леонидовича (далее – Портнягин С.Л.) о признании Саламатовой Светланы Вадимовны (далее – Саламатова С.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 20.12.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 заявление Портнягина С.Л. о признании Саламатовой С.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Саламатовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (далее – Батушев Д.А.), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020, стр.158.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020  (резолютивная часть от 04.06.2020) Саламатова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Батушев Д.А., член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(6824) от 11.06.2020, стр.107. 

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Саламатовой С.В. о разрешении разногласий, в котором должник просила: 

1. Исключить из конкурсной массы должника Саламатовой С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, включении в состав конкурсной массы ¼ доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34- 21.

2. Изложить пункт 2.1. Положения о порядке продажи в новой редакции:

«2.1. В соответствии с настоящим Порядком на торгах подлежит реализации имущество:

Лот 1. Помещение жилое площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восстания, 117, кадастровый номер 66:41:0106056:2297. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 287 000,00 рублей.

Лот 2. Помещение жилое общей площадью 47,2 кв.м., распложенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 34-21 (в виде 1/2 доли в праве), кадастровый номер 66:41:0705003:97.

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 601 134,94 рублей» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2021 данное заявление было принято к производству суда. 

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Батушева Д.А. об оставлении заявления должника без рассмотрения.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) производство по заявлению Саламатовой С.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества и о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в рамках дела №А60-70831/2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия, исключить из конкурсной массы должника Саламатовой С.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17 и включить в состав конкурсной массы ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21; изложить пункт 2.1. Положения о порядке продажи в новой редакции: «2.1. В соответствии с настоящим Порядком на торгах подлежит реализации имущество: Лот 1. Помещение жилое площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восстания, 11-7, кадастровый номер 66:41:0106056:2297. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 287 000,00 рублей. Лот 2. Помещение жилое общей площадью 47,2 кв.м., распложенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21 (в виде ½ доли в праве), кадастровый номер 66:41:0705003:97. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 601 134,94 рубля».

Заявитель жалобы указывает на то, что имеются основания для замены жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17 на другое жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21 (в виде ½ доли) и исключении из состава конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17. По сути, настоящее требование было заявлено должником, как требование о внесении изменений в утвержденное судом ранее Положение о порядке продажи имущества должника, что допускается действующим законодательством о банкротстве (статьи 60, 139 Закона о банкротстве). Как указывает апеллянт, Саламатова С.В. путем подачи настоящего заявления изъявила свое желание на выбор места проживания: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, в связи с чем, на данное жилое помещение возможно распространение исполнительского иммунитета. Полагает, что должник не злоупотребляет своими правами и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а лишь реализует предоставленное должнику конституционное право на жилище и на выбор места жительства, однако, доводам должника не была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, что является основанием для его отмены. По мнению апеллянта, делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору, суд первой инстанции нарушил требования статьи 150 АПК РФ, что является грубейшим нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта. В частности, спор об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и спор о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника носит нетождественный характер по предмету и основанию заявленных требований. Исходя из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 следует, что суд в рамках данного обособленного спора не рассматривал вопрос о выборе должником того жилого помещения, на которое должен был распространен исполнительский иммунитет, не рассматривал вопрос, связанный с заменой одного жилого помещения на другое, в этой связи выводы суда первой инстанции в указанной части, сделанные в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах процессуального права.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

 Определением от 04.02.2020 в отношении Саламатовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Батушев Д.А.

Решением арбитражного суда от 05.06.2020 Саламатова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Батушев Д.А.

28.08.2020 финансовым управляющим должника Батушевым Д.А. составлена опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено следующее имущество с определением ее стоимости на основании решения финансового управляющего:

1) недвижимое имущество: 

- помещение, площадь 32,6 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Восстания,11-7 (кадастровый номер 66:41:0106056:2297), стоимостью 2 090 448,70 рубля;

- помещение, площадь 36,6 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Баумана,23-17 (кадастровый номер 66:41:0108098:884), стоимостью 2 016 543,95 рубля;

- помещение, площадь 47,2 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого,34-21 (кадастровый номер 66:41:0705003:97), стоимостью 3 202 269,88 рубля; 

2) движимое имущество: 

- легковой автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC, VIN WDC2923241A122713, 2018 г.в., стоимостью 6 205 642,00 рублей; 

3) одежда: пальто с мехом черного цвета стоимостью 5 000,00 рублей, шуба черного цвета из норки длинная стоимостью 20 000,00 рублей. 

Финансовым управляющим должника разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника:

- помещения жилого площадью 32,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Восстания,11-7 (кадастровый номер 66:41:0106056:2297), с определением начальной продажной цены в размере 2 090 448,70 рубля,

- помещения жилого площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Баумана,23-17 (кадастровый номер 66:41:0108098:884), с определением начальной продажной цены в размере 2 016 543,95 рубля;

а также в отношении имущества должника стоимостью менее 100 000,00 рублей:

- пальто с мехом черного цвета с установлением начальной продажной цены в размере 5 000,00 рублей, 

- шубы черного цвета из норки длинной с установлением начальной продажной цены в размере 20 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления Саламатовой С.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего Батушева Д.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 изменено, заявление должника Саламатовой С.В. удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника Саламатовой С.В. имущество, указанное в Приложении №1.1 к порядку реализации имущества должника, а именно: пальто с мехом черного цвета стоимостью 5 000,00 рублей и шуба черного цвета из норки длинная стоимостью 20 000,00 рублей. Ходатайство финансового управляющего Батушева Д.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Саламатовой С.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, пункт 2 Положения изложен в новой редакции, пункт 9 исключен из Положения.

Ссылаясь на то, что имеются основания для замены жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, на другое жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21 (в виде ½  доли) и исключения из состава конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, имеются основания для внесения изменений в утвержденное судом ранее Положение о порядке продажи имущества должника, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Финансовым управляющим должника Батушевыим Д.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, мотивированное тем, что обстоятельства, на которые ссылается должник в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, уже являлись предметом рассмотрения, требование должника направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым сформированы подлежащие реализации лоты, что запрещено процессуальным законодательством, направлено на затягивание процедуры банкротства, влечет нарушение прав кредиторов и представляет собой злоупотребление правом.

Прекращая производство по заявлению Саламатовой С.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества и разрешении разногласий на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник в рамках настоящего спора, существовали на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего Батушева Д.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, и заявление Саламатовой С.В. об исключении имущества из конкурсной массы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции должник не настаивал на том, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания, заявленное должником уже после утверждения состава конкурсной массы, порядка ее продажи и начала торгов требование об исключении квартиры на Баумана из конкурсной массы фактически направлено на пересмотр судебных актов, которыми сформированы подлежащие реализации лоты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявленных в делах о банкротстве.

В обоснование заявленных требований должник ссылалась на то, что имеются основания для замены жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, на другое жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21 (в виде ½  доли) и исключения из состава конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, данное требование направлено на внесение изменений в утвержденное судом ранее Положение о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 60, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ранее финансовый управляющий должника Батушев Д.А. обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника, исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д.34, кв.21. В рамках указанного спора должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника пальто мехового и шубы норковой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 заявление должника Саламатовой С.В. удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника Саламатовой С.В. имущество, указанное в Приложении №1.1 к порядку реализации имущества должника, а именно: пальто с мехом черного цвета стоимостью 5 000,00 рублей и шуба черного цвета из норки длинная стоимостью 20 000,00 рублей. Ходатайство финансового управляющего Батушева Д.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Саламатовой С.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, пункт 2 Положения изложен в новой редакции, пункт 9 исключен из Положения.

В частности, пунктом 2.1. Положения установлено, что в соответствии с настоящим Порядком на торгах подлежит реализации имущество:

Лот 1. Помещение жилое площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восстания, 11-7, кадастровый номер 66:41:0106056:2297. Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 4 287 000,00 рублей.

Лот 2. Помещение жилое площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Баумана, 23-17, кадастровый номер 66:41:0108098:884. Установлена  начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 2 118 000,00 рублей.

В рамках указанного обособленного спора арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что местом жительства должника, определенном ее в качестве пригодного для ее проживания места жительства, является жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21.

Должник приводила доводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21, подлежит исключению из конкурсной массы, как не принадлежащее должнику, поскольку после расторжения брака с Саламатовым А.В. 03.12.2001, должник фактически не проживала в указанном жилом помещении. Между ними было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 05.05.2004.  Денежные средства на выплату ½ доли за указанное имущество Саламатовой С.В. Саламатову А.В. одолжила мать Саламатова А.В. – Саламатова Л.А., которая специально для этого продала автомобиль марки КАМАЗ гос. номер М406ХВ66. Саламатова С.В. получила в полном объеме компенсацию стоимости принадлежащей ей ранее ½ доли в праве собственности на данное жилое помещение, в связи с чем, она прекратила свое право собственности на указанную квартиры. Саламатов А.В. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 34-21, в связи с чем, данное жилое помещение подлежит исключению из состава конкурсной массы должника. 

Вместе с тем, доводы должника в указанной части были отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств установлено, что в качестве помещения, которое должник определила для себя в качестве единственного места жительства квартиру по ул. В. Высоцкого,34-21 в г. Екатеринбурга. 

Должник заявляла довод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника, ссылаясь на свое проживание в со своей сестрой Бычковой Е.В., ее несовершеннолетним сыном Бычковым И.А., 2008 года рождения, и престарелой матерью Липовцевой Н.Ф., указывая на обучение  Бычкова И.А. с 1 класса и по настоящее время в МАОУ гимназии №99 (адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 17). Дополнительно указав на то, что изменение места жительства и учебного заведения окажет существенное негативное влияние на психическое развитие ребенка и повлечет возникновение различных факторов деструктивного характера. 

Вместе с тем, как указал арбитражный апелляционный суд, должник с соответствующим заявлением об исключении данного помещения из конкурсной массы не обращалась, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17. В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований. Основания для распространения исполнительного иммунитета на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, Восстания, 11-7, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Исходя из содержания данного постановления, следует, что вопрос о замене жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17 на другое жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 34-21 (в виде ½ доли), исключении из состава конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 23-17, внесении изменений в данной части в утвержденное судом Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина на разрешение не ставился и не являлся предметом указанного обособленного спора.

Сопоставив элементы постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и заявления должника о разрешении разногласий и внесении изменений в утвержденное судом Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания и предмет требований не совпадают, в связи с чем, судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о тождественности элементов настоящего спора и ранее рассмотренного обособленного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021), является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 29.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), вопрос о разрешении соответствующих разногласий между должником и финансовым управляющим должника по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу №А60-70831/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова