АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1246/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.02.2022

от общества с ограниченной ответственностью СХПК «Эридан» – ФИО3, по доверенности от 06.12.2021 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу №  А51-11000/2018

по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью СХПК «Эридан»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692542, Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, с. Суражевка) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное», предприятие, должник).

Определением от 08.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ФГУП «Дальневосточное» утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 21.05.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с утверждением на данную должность ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 30.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.12.2018, заключенного между ФГУП «Дальневосточное» и обществом с ограниченной ответственностью «СХПК Эридан» (далее – ООО «СХПК Эридан», общество), в части передачи в собственность ООО «СХПК Эридан» оборудования по сбору и первичной переработке молока в соответствии с пунктом 1.1.2 договора и указанного в пункте 2 акта приема передачи от 07.12.2018 (приложение № 1 к договору купли-продажи от 07.12.2018) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СХПК Эридан» в пользу ФГУП «Дальневосточное» 5 113 000 руб., составляющих рыночную стоимость следующего оборудования:

- 10000025018 Структура ЛДУ 200 голов;

- 92632980 Поилка Балтика;

- Молочный Шаттл 200 л. В комплекте молочный насос с аккумулятором 12 В и пистолетом дозатором (2,5 м);

- 92606663 Мат RM15 120480см;

- 77720501961 Танк DXCR 5000 1 *96 T10;

- Доильное оборудование на 200 голов;

- Автомат УФП- 1М с термодатером для фасовки;

- Анализатор качества молока «Клевер2»;

- Аппарат термоусадочный/паковочный Альфапак - 450Р;

- Ванна длительной пастеризации ВДП-1000;

- Ванна пастеризации ОПА-600;

- Генератор ледяной воды ГЛВ-15000;

- Гомогенизатор плунжерный ПГ 2500-25;

- Заквасочник 350л.;

- Каплеструйный принтер VJ220 392151;

- Компрессорная установка С415М;

- Котел Д-900;

- Молокоперерабатывающий пункт;

- Молочно-холодильная установка МХУ 2000 П;

- Морозильная камера INDESIT SFR 167 NF;

- Морозильник Т500 с глухой крышкой;

- Охладитель пластинчатый;

- Полуавтомат фасовочный «Полур-600»;

- Рефконтейнер 20 футовый Carrier № RJCU 6208740;

- Рефконтейнер Carrier № VEZU 5006058.

Определением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 26.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о согласованности сторонами предмета сделки в подписанных актах от  07.12.20218 и от 11.02.2019, являющихся неотъемлемой частью договора от 07.12.2018. Указывает на то, что в письмах от 10.07.2020, от 18.07.2020, а также в письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчик подтвердил, что спорное имущество являлось предметом договора от 07.12.2018, однако изменил свою позицию в суде, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Данные обстоятельства не были учтены в ходе рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о несоответствии переданного ответчику имущества предмету спорного договора. Полагает, что судами необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 07.12.2020 № 193, а также заключение специалиста от 19.03.2021                     № 21-11.187. Считает, что указанные апелляционным судом недостатки отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества не опровергают доводов о неравноценности встречного предоставления по спорному договору купли-продажи от 07.12.2018. 

ООО «СХПК Эридан» в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразило. Указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего явился не факт незаключенния договора, а факт того, что часть переданного оборудования не является предметом оспариваемого договора, в связи с чем не подпадает под действие его условий, соответственно его стоимость не имеет правового значения для разрешения спора. Обращает внимание, что факт передачи имущества не может влиять на действительность сделки, поскольку исполнение (неисполнение) договора не меняет его условий. Считает, что предоставляя свое согласие на отчуждение имущества, банк тем самым подтвердил, что предметом залога является то оборудование, которые было принято им по договору залога. Указанное оборудование перечислено в акте приема-передачи от 07.12.2018 и оплачено по согласованной цене. Полагает, что отчет об оценке от 07.12.2020 № 193 не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку часть имущества, указанного в отчете, не являлась предметом договора.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СХПК Эридан» возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом. Полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов. 

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «Дальневосточное» (продавец) и ООО «СХПК Эридан» (покупатель) 07.12.2018 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (пункт 1.1.1) оборудование по сбору и первичной переработке молока, инвентарный № 0000000002.1 (далее – оборудование), год изготовления 2010 (пункт 1.1.2), комбайн кормоуборочный снегоходный (пункт 1.1.3).

Стоимость оборудования указанного в пункте 1.1.2 установлена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. оспариваемого договора оборудование на момент заключения сделки находилось в залоге у публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсобанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») по заключенному с ФГУП «Дальневосточное» договору залога имущества от 29.06.2017 № 1-0129-17-004/02, по условиям которого в качестве обеспечения кредитных обязательств, заемщик (залогодатель) – ФГУП «Дальневосточное» передал заимодавцу (залогодержателю) – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имущество, указанное в пункте 1.1, в том числе оборудование по сбору и первичной обработке молока инв.№0000000002.1, 2010 года выпуска. 

Факт передачи оборудования покупателю подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2018.

Конкурсный управляющий, сославшись на совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи 07.12.2018 с ООО «СХПК Эридан» совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (13.06.2018), в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Судами установлено из письма ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 03.08.2021 и пояснений, что по перечню имущества в залог было передано, в том числе оборудование по сбору и первичной переработке молока инвентарный № 0000000003.1, 2010 г.в. (оборудование № 3), состоящее из 76 предметов и в ходе осмотра установлено, что в приложении №1 к договору залога от 29.06.2017 допущена техническая ошибка в описании инвентарного номера, вместо: № 0000000002.1, 2010 г.в., указано: № 0000000003.1.

Так судами установлено, что при передаче имущества по акту приема-передачи от 07.12.2018 ООО «СХПК Эридан» были обнаружены расхождения в наименовании имущества, инвентарных номерах, других идентифицирующих признаках оборудования, в связи с чем покупатель (ответчик) обратился к продавцу с инициативой о проведении контрольной сверки полученного имущества, по результатам которой был составлен акт сверки от 11.02.2019.

Заключение специалиста от 19.03.2021 №21-11.187 и отчет об оценке движимого имущества от 07.12.2020 №193 не приняты судами в качестве допустимых доказательств ввиду следующего. 

Так согласно заключению специалиста от 19.03.2021 № 21-11.187, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», рыночная стоимость отчужденного оборудования, состоящего из 25 наименований, указанных в акте приема-передачи от 07.12.2018, на дату совершения сделки составляет 5 113 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Тогда как представленное в материалы обособленного спора требование конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное» ФИО4 к генеральному директору ООО «СХПК Эридан» ФИО5 содержит перечень оборудования из 26 наименований со ссылкой на ошибочность включения в перечень имущества, подлежащего передаче покупателю по договору купли-продажи от 07.12.2018. 

Проанализировав отчет об оценке движимого имущества от 07.12.2020 № 193, судом апелляционной инстанцией установлено, что осмотр объектов оценки не производился.

Предметом оценки являлось, в том числе, доильное оборудование на 200 голов с инвентарным № 0000000002.1, тогда как согласно акту сверки от 11.02.2019 покупателю передано иное имущество, в частности доильная установка для доения 240 голов в летнем лагере, инвентарный № 0000001022, что позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что предметом оценки указанное оборудование не являлось. 

Более того, в списке объектов оценки, инвентарные номера объектов, указанных в пунктах с 12 по 25, не соответствуют инвентарным номерам, указанным в акте сверки от 11.02.2019. 

При этом апелляционная коллегия критически отнеслась к выводам оценщика по определению рыночной стоимости «Рефконтейнер 20-футовый Carrier № RJCU 6208740», инвентарный № 0000001079, поскольку стоимость указанного оборудования определена экспертом в количестве двух штук, в то время как названный контейнер с идентичными идентификационными признаками указан в одном экземпляре.

В соответствии с актом сверки от 11.02.2019 ООО «СХПК Эридан» передан «Рефконтейнер 20-футовый Carrier № RJCU 6210711», который отличается по основным характеристикам и году выпуска, указанным в акте приема-передачи от 07.12.2018, оценка которого оценщиком не проводилась.

Согласно тому же акту сверки ответчику передано два котла Д-900 с инвентарным № 00000000602 и № 00000000644, в то время как предметом оценки у эксперта являлся котел Д-900 с инвентарным № 00000000561.

Апелляционным судом также учтено и то, что в качестве образцов-аналогов экспертом взяты объекты-аналоги, находящиеся за пределами Приморского края, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что существенно влияет на стоимость товара.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки доводам жалобы наличия в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности совершения сделки с неравноценным встречным исполнением. Суды исходили из того, что цена спорного оборудования уплачена ответчиком в полном объеме, а доводы о том, что стоимость имущества не была равноценной на момент совершения сделки, признаны несостоятельными с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела. 

Исходя из изложенного, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в условиях невозможности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности, цена продажи оборудования, установленная в договоре купли-продажи от 07.12.2018, обусловлена в числе прочего техническим состоянием имущества. 

В ходе рассмотрения спора суд предложил сторонам провести сверку фактически переданного оборудования, по результатам которой составлены  акты с замечаниями. Отсутствует подписанный сторонами перечень оборудования, переданного по сделке (марка, год изготовления, инвентарный номер), что не позволяет установить точный перечень имущества, соотнести его с объектами, являющимися предметом настоящего спора.

Представленная конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований справка о балансовой стоимости не может быть принята во внимание, поскольку в ней указана стоимость, по которой оборудование было поставлено на учет у самого должника с целью начисления амортизации, имущество к моменту его продажи уже находилось в эксплуатации. 

При этом сведения о рыночной стоимости имущества путем проведения оценочной экспертизы не могут быть получены, в том числе по причине невозможности идентифицировать оборудование, установить его точное местонахождение и соотнести его с оборудованием, отчужденным по оспариваемой сделке. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №  А51-11000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков