Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88305/22

07 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ Оптимум» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ Оптимум» (далее - общество «ПФ Оптимум», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022               № 10-51/02888. 

         Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества «ПФ Оптимум», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе потому, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, установленный частью 4   статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества «ПФ Оптимум»по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.11.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Инспекцией составлены акт выездной налоговой проверки от 26.02.2021 № 1, дополнения к акту 02.07.2021 № 3,  на основании материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт и дополнение к акту, налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение                          от 17.03.2022 № 10-51/02888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 17.03.2022, оспариваемое решение инспекции), в соответствии с которым общество «ПФ Оптимум» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в виде начисления 5 747 131 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 указанного кодекса, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в виде начисления 250 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 указанного кодекса, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в виде начисления 507 750 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить 60 574 304 руб. недоимки по НДС, 68 538 590 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль),                5 955 980 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4 966 605 руб. недоимки по страховым взносам, в порядке статьи 75 указанного кодекса начислено 70 414 885,09 руб. пеней.

Решением Управления ФНС России по Московской области                           от 27.06.2022 № 07-12/042886 решение инспекции от 17.03.2022 отменено в части доначисления 2 109 030 руб. НДФЛ, 1 631 985 руб. страховых взносовна пенсионное страхование,  827 389 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде начисления 357 968 руб. штрафа,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 указанного кодекса в виде начисления 19 250 руб. штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса, а именно, в создании обществом «ПФ Оптимум» формального документооборота с контрагентами, ООО «Максимум» (далее - общество «Максимум»),                           ООО «Кристал» (далее - общество «Кристал»), ООО «Норис» (далее - общество «Норис»), ООО «ОТК-Трейд» (далее - общество «ОТК-Трейд»), ООО «Феникс» (далее - общество «Феникс»), ООО «Химаналит» (далее -общество «Химаналит»), ООО «Стимул» (далее - общество «Стимул»),                                   ООО «Декотекс» (далее - общество «Декотекс»), ООО ТД «Квант» (далее - общество ТД «Квант»), основной целью сделок с которыми являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем уменьшения налоговых обязательств в результате необоснованно заявленных вычетов по НДС, а также с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно представленному заявлению, а так же письменных пояснений, общество «ПФ Оптимум» оспаривает законность вынесенного решения, полагая, что выводы налогового органа о создании схемы формального документооборота с сомнительными контрагентами, обществами «Максимум», «Кристал», «Норис», «ОТК-Трейд», «Феникс», «Химаналит», «Стимул», «Декотекс», ТД «Квант» не обоснованы. Заявитель ссылается на то, что высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными. Данные факты с учетом принципа презумпции невиновности каждого налогоплательщика означают лишь, что у компании нет возможности реализовывать товар дороже по объективным причинам (уровень спроса, конкуренции и т.д.). 

При этом, как полагает заявитель,  налоговым органом не получено доказательств, свидетельствующих о фиктивности данных позиций в налоговой отчетности спорных контрагентов. Заявитель сообщает, что в подтверждение реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), универсальные передаточные документы, отчеты о выполненной работе, которые подтверждают факт исполнения обязательств спорными контрагентами и реальность совершенных сделок. Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговому органу законом не представлено право оценивать принимаемые хозяйствующим субъектом коммерческие решения в сфере предпринимательской деятельности. Контрагенты, с которыми общество «ПФ Оптимум» имело финансово-хозяйственные отношения, являлись реальными субъектами предпринимательской деятельности, и отношения с данными контрагентами могли заключаться только на возмездной взаимовыгодной основе, носили реальный характер. 

Заявитель считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут быть признаны в качестве допустимых и учитываться при вынесении решения по результатам налоговой проверки, так как между учредителями возник корпоративный конфликт. ФИО2 фактически контролирует компанию ООО «КОМПЛЕКТСНАБ», которая является конкурентом общества «ПФ Оптимум», часть сотрудников уволились и перешли в компанию ООО «КОМПЛЕКТСНАБ». 

Заявитель указывает, что инспекция не только не установила и не доказала ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между обществом «ПФ Оптимум» и спорными контрагентами, но и не установила условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. 

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «ПФ Оптимум» запретов и о несоблюдении условий, установленных статьей 54.1 Кодекса. Инспекцией не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика. Законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагента, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действовал добросовестно. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Общество «ПФ Оптимум» состоит на учете в налоговом органе с 10.09.2003. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). 

Руководителем и учредителем общества «ПФ Оптимум» с 21.03.2012 по 29.03.2022 являлась ФИО8, с 30.03.2022 - ФИО9, в настоящее время решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 руководителем является конкурсный управляющий ФИО10. 

Общество «ПФ Оптимум» получает доход от поставки медицинских изделий, лабораторного оборудования, мебели, расходных материалов и посуды как коммерческим организациям в рамках прямых договоров, так и государственным заказчикам. 

Значительная часть всех поставок товара осуществляется в рамках государственных контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Основными покупателями лабораторной продукции в проверяемом периоде являлись: филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498),                     ООО «Башнефть-Розница», ГУ МВД России по Московской области,                      ФБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФГУП «ПО МАЯК», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и др. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество «ПФ Оптимум» заключало дилерские договоры с реальными поставщиками (производителями) продукции - ПАО «Химлаборприбор»,                                     ОАО «Термоприбор», ООО «Диаэм», ООО «Минимед». 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса                 от 08.10.2020 б/н, учредитель с долей участия  50% общества «ПФ Оптимум») сообщил, что с момента образования юридического лица он занимал различные руководящие должности. Как правило, он исполнял обязанности, связанные с непосредственным функционированием предприятия, а именно взаимодействие с продавцами и покупателями, организацией логистики предприятия, организацией складской деятельности и т.д. ФИО9 (учредитель с долей участия 50% общества «ПФ Оптимум») с момента образования юридического лица осуществлял деятельность, связанную с управлением финансами предприятия и полностью контролировал деятельность генерального директора ФИО8 С учетом того, что общество «ПФ Оптимум» вело, как правило, взаимоотношения по приобретению товаров у организаций - производителей под конкретных покупателей, то на складе практически никогда ничего не хранилось. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов)                           от 27.04.2020 б/н, представленным ОМВД России по городскому округу Клин (сопроводительное письмо от 01.09.2020 № 60/10405, вх. от 01.09.2020                        № 10178), при осмотре системного блока, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> (складское помещение общества «ПФ Оптимум»), установлено, что: 

- при запуске приложения «1 С Бухгалтерия» открывается ссылка на информационные базы под наименованием «Максимус», «Оптимум», «ХимАналит» (фото № 8); 

- при запуске образа базы «Оптимум» открывается меню содержащее имена пользователей указанной базой (фото №№ 9 - 20). Указанная база содержит сведения о ведении учета таких организаций, как общества «Кристал», «ПФ Оптимум», «Стимул» (фото №№ 21 - 24); 

- при запуске образа базы «Максимус» открывается меню, содержащее имена пользователей указанной базой (фото №№ 26 – 28), а именно сведения о ведении учета обществами «Максимус», «Стимул» (фото № 29); 

- при запуске образа базы «Химаналит» открывается меню содержащее имена пользователей указанной базой (фото №№ 31 - 34). Для входа в базу использовано имя пользователя «Подгорнова_Светлана», база содержит сведения о ведении учета обществами «Химаналит», «ПТФ Оптимум» (фото №№ 34 - 41);

- при запуске приложения «1С Бухгалтерия» открывается ссылка на информационные базы под наименованием «Максимум» (фото № 4). 

В ходе осмотра имеющихся файлов установлено, что на жестком диске находятся документы, связанные с деятельностью обществ «Максимум», «Кристал», «Стимул», «Химаналит» (фото №№ 6 - 18). 

Налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: 

<

...> (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2020 № 14), в результате которого установлено следующее. 

При осмотре собственником помещений представлены соглашение                  от 31.05.2020 о расторжении договора аренды от 01.10.2019 № 13/19, заключенного ПАО «Клинавтотранс» с обществом «ПФ Оптимум», и договор от 01.06.2020 № 10/20 аренды недвижимого имущества, заключенный между ПАО «Клинавтотранс» и обществом «Максимум», согласно которому арендодатель (ПАО «Клинавтотранс») предоставляет в аренду арендатору (общество «Максимум») во временное пользование следующие объекты аренды: помещения № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью                   797,7 кв.м., находящиеся на первом этаже здания литера 2Б механической мойки и помещения №№ 15 - 25 общей площадью 112,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, для использования арендатором под хранение товара, общая площадь всех помещений составляет 910,2 кв.м. 

Однако, инспекцией на рабочем столе ФИО11 (старший кладовщик общества «ПФ Оптимум») обнаружены печати для документов общества «ПФ Оптимум», ОГРН 

<

***>, общества «Максимум», ОГРН 

<

***>, общества «Максимус», ОГРН 

<

***> (сняты оттиски), а также на рабочем месте ФИО12 установлена рабочая база 1С общества «ПФ Оптимум». В складских помещениях обнаружены коробки с товаром, подготовленные на реализацию от имени следующих организаций обществ «ПФ Оптимум», «Максимум», «Максимус», «Стимул», ИП ФИО9 (фото приложено к протоколу осмотра). 

Обществом «ПФ Оптимум»  по взаимоотношениям с обществом «Максимум» заявлен налоговый вычет по НДС в размере 45 455 908 рублей и приняты расходы по приобретению товара в общем размере                                       252 555 527 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 18.06.2021 по делу № 1-274/2021 в отношении генерального директора общества «ПФ Оптимум» ФИО8 установлены обстоятельства уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям общества «ПФ Оптимум» с обществом    «Максимум», что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает инспекцию от обязанности доказывать правомерность выводов о необоснованном принятии к вычету сумм НДС и отнесении затрат по приобретению товара по взаимоотношениям с ООО «Максимум», которые  основаны на следующих доказательствах. 

Общество «ПФ Оптимум» (покупатель) и общество «Максимум» (поставщик) заключили договор поставки от 12.01.2016 № М/16-01-12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со счетами (товарными накладными ТОРГ-12), покупатель - принимать и оплачивать эти товары (пункт 1.1 договора). Поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании предварительно согласованных сторонами заказов (заявок) покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по прейскуранту) поставщика (пункт 2.1. договора). Поставка (передача) покупателю товаров (партий товаров) осуществляется путем отгрузки данных товаров поставщиком на складе покупателя. При этом расходы поставщика по доставке включены в стоимость товара (пункт 2.3. договора). Цены на товары и порядок расчетов отражены в 3 разделе договора. 

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом обществом «ПФ Оптимум» представлены универсальные передаточные документы (УПД) и договоры поставки, при этом первичные документы, а именно, товарно-транспортные (товарные) накладные, сертификаты качества, паспорта на лабораторное оборудование, техническая документация и т.д. по взаимоотношениям с обществом «Максимум» не представлены. 

Налогоплательщиком не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора в качестве контрагента общества «Максимум», а также источник информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполненных работах) о контрагенте, обществе  «Максимум»,  деловая переписка с контрагентом,  документы по мониторингу рынка используемых товаров (работ, услуг). 

Обоснованность налоговых вычетов и затрат, принимаемых обществом «ПФ Оптимум», не подтверждена документально и спорным контрагентом. 

Кредиторская задолженность по контрагенту, обществу «Максимум» в размере 188 621 476,56 руб. погашалась путем перечисления                               139 896 905 рублей по расчетному счету, взаимозачетами в размере                               37 029 660,33 рублей, а также путем внесения денежных средств директором общества «ПФ Оптимум» ФИО8 (согласно авансовых отчетов, счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами») наличными в кассу контрагента в размере 11 694 912,02 руб. 

Анализ банковской выписки общества «Максимум» показал, что поступившие денежные средства, перечисляются без НДС индивидуальным предпринимателям,  ИП ФИО13 в размере 32 645 000 рублей,                           ИП ФИО14 в размере 58 704 000 рублей, ИП ФИО15 в размере 21 549 000 рублей (ФИО14, ФИО15, ФИО13 являются сестрами), инспекцией установлено, что после того как денежные средства поступали на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем они были сняты (обналичены). 

Так, опрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 07.10.2020) сообщила, что в период осуществления деятельности ФИО9 от ее ИП, он периодически приносил первичные документы для их подписания (счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, характеризующие взаимодействия моего ИП со сторонними лицами). Кроме того, ФИО15 дополнила, что никаких денежных средств с расчетного счета не снимала, никому не передавала, ФИО9 приносил чековые книжки, которые она подписывала. 

Кроме того, часть денежных средств с расчетного счета общества «Максимум» снята наличными в размере 58 765 000 рублей с назначением платежа «хозяйственные нужды». 

Налоговым органом сопоставлена стоимость товаров, приобретённых у реальных поставщиков, таких как ОАО «Термоприбор», ПАО «Химлаборприбор», ООО «МиниМед», ООО «НПП Томьаналит», ООО «ДИАЭМ», АО «БСКС Нефтехимавтоматика», ООО «ЗИМ Точмашприбор», ООО «Нефтехимавтоматика-Спб», ООО «ТПК Лимпекс», ООО «Европолитест», ООО «Аврора Сервис», ЗАО «СКБ Хроматэк», ЕСА Сервис, ООО «Югпромснаб», ООО «ИЛС», ООО «РМ Инжиниринг», и у спорного контрагента, общества «Максимум», в результате установлено, что цена товара, предлагаемая обществом «Максимум»  за единицу товара у производителей продукции ниже. Например, цена Термометра ASTM 12 С (для измерений температуры при определении плотности) у                                 ОАО «Термоприбор» составляет 3 420 рублей, в то время, как у общества «Максимум» аналогичный товар приобретен за 14 281,01 руб., разница в цене составила 10 861,01 руб. (цена завышена в 4,17 раза), цена Колбы вискозиметра ВУ ГФ 6.451.459-01, приобретенной у ПАО «Химлаборприбор», составляет 739,50 рублей, в то время как у общества «Максимум» аналогичный товар приобретен за 2 881,36 рубль, разница в цене составила               2 141,86 рубль (цена завышена в 3,89 раза). 

Налоговым органом проведено сопоставление остатков товара на складах (инвентаризационная опись от 19.10.2020 № 3), а также объемов продаж и закупок товаров, по результатам  установлено, что 

1) товар, который общество  «ПФ Оптимум» приобрело у общества «Максимум», далее реализован обратно поставщику, обществу «Максимум».  Например, ph метр рН-150МИ с ножом для мяса, UL Адаптер для низкой вязкости, V-74 Крыльчатый шпиндель,  Анемометр цифровой АП-1М-1 (электронный крыльчатый) с аккумуляторами, Буфер для экспресслизиса «Investigator STR GO! LysisBuffer (200)», QIAGEN;

2) товар, приобретенный у общества «Максимум», реализован подконтрольным ИП ФИО14, ИП ФИО13 по цене меньше закупочной. Например, Автоматический лопастной смеситель АЛС-5, Аппарат автоматический ЛинтеЛ АТВ-21 для определения температуры вспышки в закрытом тигле, шт., Аптечка2 металлическая настенная с замком,  Колонка капиллярная HP-5 30 м, 0.25 мм, 0.25 мкм, Колонка капиллярная (30х0,25х0,25 полиэтиленгликоль); 

3) товар, приобретенный у общества «Максимум», в дальнейшем никому не реализован и числится на остатках товара.  Например, Вакуумный модуль с насосом PMP 400, производительность 3,6 м3/ч, 4 мбар, Memmert,  Вакуумный сушильный шкаф Memmert VO 400, Комплект Premium T5 для вакуумного шкафа VO500, Memmert, Микроскоп Микромед MC-2-ZOOM вар. 2А; 

4) товар, приобретенный у общества «Максимум», реализован покупателям (заказчикам) с минимальной наценкой в размере менее 0,5%. Например, Набор лабораторных реагентов для амплификации STR локусов X хромосомы «Investigator Argus X-12 Kit (100)»,  Нитрат-тестер СОЭКС (NUC-019-1), Минилаборатория РН-150МИ, Микропроцессорный pH-метр/иономер «АТОН-101МП», ТУ 4215-101-13181859-2013;

5) товар реализован по цене ниже закупочной. Например, Набор кювет № 4, комп., Микропробирки для образцов объемом 2 мл с замком (1000 шт. в упаковке), QIAGEN, шт; Кресло Престиж; 

6) реализовано товара в большем количестве, чем было фактически приобретено, например, Алонж АКП-14/23-14/23 ТС ГФ 453.093, Бюретка 100 мл специальная /Гемпеля/, Колба КГП-4-1000-29-14-14-14 ТС ГОСТ 25336-82. 

Общество «Максимум» зарегистрировано 09.11.2015 по адресу: 

<

...>, пом. Ш, комната 4 (является адресом массовой регистрации, зарегистрировано 31 ЮЛ). Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Учредителем и руководителем общества «Максимум» с 09.11.2015 по настоящее время является ФИО16, ИНН 

<

***>. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы представлены на ФИО16, ФИО17 (супруг сестры супруги ФИО9, учредителя и руководителя общества «ПФ Оптимум»). 

У общества «Максимум» имеется обособленное подразделение (КПП 502045001), дата создания - 23.11.2016, зарегистрировано по адресу: 141607, 

<

...>. Согласно акту обследования от 09.12.2020 обособленное подразделение общества  «Максимум» по указанному выше адресу отсутствует. 

В собственности общества «Максимум» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства. 

Общество  «Максимум» подает отчетность с IP-адреса 176.192.82.34. С того же адреса подается отчетность обществами «Стимул», «Химаналит» (спорные контрагенты общества «ПФ Оптимум»). 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса               от 17.12.2020 № 101, генеральный директор общества «ПФ Оптимум») сообщила, что общество  «Максимум» являлось поставщиком и покупателем согласно договорам поставки от 12.01.2016 № М/16-01-12, от 01.03.2016                      № 53/2016. Со слов ФИО8 общество «Максимум» поставляло в адрес общества «ПФ Оптимум» товар лабораторного назначения. В отношении того, что в программе 1С общества «ПФ Оптимум» товар, приобретенный у общества «Максимум», находится на остатках (товар числится на складе) в больших количествах (2016-2020 гг.), ФИО8 пояснила, что за период 2016-2019 гг. этот вопрос относился к компетенции главного бухгалтера и коммерческого директора, за 2020 год - при изъятии сервера сотрудниками МВД произошел сбой базы. 

Вместе с тем, ФИО8 (протокол допроса подозреваемого                   от 21.04.2021) в ходе допроса правоохранительным органам сообщила, что никаких поставок товара в адрес общества «ПФ Оптимум» от общества «Максимум» не было. Ею подготавливались необходимые финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), которые подписывались у ФИО16, для придания реальности совершаемым сделкам о якобы поставленном товаре от общества «Максимум». Расходы общества «ПФ Оптимум» по платежам являлись фиктивными. О том, что документы носят фиктивный характер ни бухгалтер ФИО3, ни учредитель ФИО9, не знали, так как она их в известность о фиктивности финансово-хозяйственных операциях с обществом «Максимум» не ставила. Ознакомившись с представленным ей заключением налоговой судебной экспертизы от 19.04.2021 № 3017, она пояснила, что полностью согласна с выводами эксперта и проведенным экспертом исследованием, с выявленной экспертом суммой НДС в размере                              45 455 908 рублей за период 2016-2018 гг. 

ФИО16 (протокол допроса от 22.04.2021, генеральный директор общества «Максимум») в ходе допроса правоохранительным органам сообщила, что все финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, накладные и другие сопутствующие документы общества «Максимум» по взаимоотношениям с обществом «ПФ Оптимум» готовились ФИО8 и давались ей на подпись. ФИО8 объясняла ей, что так необходимо для ведения бизнеса. 

ФИО2 (протокол допроса от 23.04.2021, учредитель общества «ПФ Оптимум») в ходе допроса правоохранительным органам сообщил, что общество «Максимум» использовалось руководителем общества «ПФ Оптимум» ФИО8 с целью снижения налоговой нагрузки. Так у него вызывал сомнение тот факт, что общество «ПФ Оптимум» у подконтрольной организации, общества «Максимум», приобретает по завышенной цене продукцию, которую общество «ПФ Оптимум» имело возможность приобретать у фактических производителей по более низкой цене. При этом, реальная оплата за товар от общества «ПФ Оптимум» в адрес общества «Максимум» не осуществлялась, приобретаемая продукция на склад не поступала. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 03.12.2020 № 94, заведующий складом общества «ПФ Оптимум») подтвердил, что принимал товар от общества «Максимум», конкретно какой именно, не помнит. Разгрузка товара от общества «Максимум» на складе общества «ПФ Оптимум» осуществлялась силами транспортной компании, оприходование товара с занесением в программу 1С осуществляла старший кладовщик ФИО11 

Подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности общества «Максимум» обществу «ПФ Оптимум», а также принадлежность общества «Максимум» к группе компаний, где общество «ПФ Оптимум» осуществляло контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе общества «Максимум», подтверждают  пояснения ФИО3 (протокол допроса от 09.10.2020 б/н, главный бухгалтер общества «ПФ Оптимум» и                          ООО Автоальянс-М»). Свидетель пояснила, что в виду исполнения должностных обязанностей и нахождения в подчинении ФИО8 и ФИО9 ей поступали указания о подготовке документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) по взаимоотношениям между обществами «ПФ Оптимум», «Максимум», на основании которых составлялась налоговая отчетность с отражением налоговых вычетов по контрагенту, обществу «Максимум». Кроме того, при указанных взаимоотношениях у общества «ПФ Оптимум» имелась существенная задолженность по оплате, которая периодически списывалась путем представления ФИО8 приходно-кассовых ордеров от общества «Максимум», по распоряжению                         ФИО8 и ФИО9 денежные средства с расчетного счета общества «ПФ Оптимум» перечислялись на личный счет ФИО8, которая в последующем, согласно полученным от нее пояснениям, указанные денежные средства вносила в кассу общества «Максимум». 

Свидетель  ФИО4 (протокол допроса менеджера по продажам общества «ПФ Оптимум» от 04.12.2020 № 95) сообщила, что в обязанности входило: поиск новых клиентов, развитие существующих клиентов, выставление счетов на оплату. Первые четыре года (2014 – 2017 гг.)                    ФИО4 работал только с ФИО9 (учредитель заявителя), все указания получал только от него, в последующем, согласовывал с                 ФИО9 только крупные сделки. Общество «Максимум» - это организация, созданная ФИО9 совместно с ФИО16 для вывода денежных средств. Основное участие в деятельности общества «ПФ Оптимум» принимал ФИО9, а именно, согласование сделки, встреча с партнерами, участие в собраниях общества «ПФ Оптимум», форма оплаты с клиентами поставщиками и др. ФИО8 занималась только подписанием документов; фактически всем руководил ФИО9 Основными поставщиками являлись ООО «Минимед»,                                        ПАО «Химлаборприбор» (посуда), АО «Термоприбор» (термометр), от которых продукция поступала практически каждый день.   

ФИО19 (объяснение от 15.12.2020, генеральный директор                               ОАО «Термоприбор») пояснил, что основным видом деятельности организации является производство и реализация термометров стеклянных. С целью осуществления деятельности продукция предприятия внесена в реестр измерения Российской Федерации. При реализации продукции покупателю выдается паспорт с отметкой о поверке, осуществляемой сотрудниками учреждения. ФИО9 ему знаком, является руководителем общества                  «ПФ Оптимум» и еще от ряда организаций, являющихся дилерами                          ОАО «Термоприбор». Дополнительно сообщил, что ОАО «Термоприбор» взаимоотношений с ИП ФИО20, ИП ФИО14, ИП Ротермель и обществом «Максимум» не имело. 

ФИО21 (объяснение от 16.12.2020, генеральный директор                           ПАО «Химлаборприбор» с 2018 года) пояснил, что ПАО «Химлаборприбор» осуществляет деятельность в сфере производства лабораторной посуды. ФИО9 ему знаком, генеральный директор общества «ПФ Оптимум». Организация также ведет взаимоотношения с организацией обществом «Максимум», которую ФИО9 представляет через своего коммерческого директора. 

Как указано выше, по указанному эпизоду в отношении директора     общества «ПФ Оптимум» возбуждено уголовное дело №12102460028000007 по признакам преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи               199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что директор ФИО8 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 своими действиями совершила уклонение от уплаты налогов обществом                             «ПФ Оптимум» путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений в размере 45 455 908 рублей, что в соответствии с положениями статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации  признается особо крупным размером, то есть совершила преступление, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 18.06.2021 в отношении генерального директора общества «ПФ Оптимум» ФИО8

Далее, общество «ПФ Оптимум» в 2016 году заявило налоговый вычет по НДС в размере 8 431 431 рубль и приняло расходы по приобретению товара в общем размере 46 864 433 рубля по взаимоотношениям с обществом «Кристал». 

Суд признает обоснованными выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и отнесении затрат по приобретению товара по взаимоотношениям с обществом «Кристал» в связи с нижеизложенным.

Между обществом «ПФ Оптимум» и обществом «Кристал» заключены договор поставки от 16.03.2015 № 58/2015, и договор поставки материалов                 от 18.02.2016 № 10М/2016, в соответствии с условиями которых общество  «Кристал» являлось покупателем и поставщиком товара (продукция лабораторного назначения, оборудование, мебель, термометры и т.д.). 

Договоры от имени общества «Кристал» подписаны ФИО16 

Общество «ПФ Оптимум» перечислило на расчетный счет общества «Кристал» за поставку товара в 2016 году 5 277 000 рублей, оставшейся долг за товар погашался  путем взаимозачетов. 

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, обществом «ПФ Оптимум» представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, при этом сертификаты качества, паспорта на лабораторное оборудование, техническая документация и т.д. по взаимоотношениям с обществом «Кристал» не представлены. 

Налоговым органом сопоставлена стоимость товаров, приобретенных у реальных поставщиков, ОАО «Термоприбор», ПАО «Химлаборприбор»,                  ООО «МиниМед», ООО «Аврора Сервис», ООО «Карапаск», и у спорного контрагента, общества «Кристал», в результате установлено, что цена товара, предлагаемая обществом «Кристал»  за единицу товара у производителей продукции ниже.  Например цена одного Термометра для нефтепродуктов ТИН-3 исп. 3 (для определения температуры застывания и помутнения) у ОАО «Термоприбор» составляет 2 293 рубля, в то время как у общества  «Кристал» аналогичный товар приобретен за 4 875,50 руб., разница в цене составила                 2 582,50 рубля (цена завышена в 2,12 раза), цена Насадки Н1-14/23-14/23-14/23 у ПАО «Химлаборприбор» составляет 420,33 руб., в то время как у общества «Кристал» аналогичный товар приобретен за 4 651,62 руб., разница в цене составила 4 231,29 руб. (цена завышена в 11,06 раза), цена Воронки ВД-1-100 у ООО «МиниМед» составляет 174,92 руб., в то время как у общества «Кристал» аналогичный товар приобретен за 704,10 руб., разница в цене составила                 529,18 руб. (цена завышена в 4,02 раза), цена ВискозиметраБрукфильда DV2TRV у ООО «Аврора Сервис» составляет 264 460,46 руб., в то время как у общества «Кристал» аналогичный товар приобретен за 770 412,88 руб., лей, разница в цене составила 505 952,42 руб. (цена завышена в 2,9 раза), цена Плотномера Плот-3Б-1П-20Б-12 у ООО «Карапакс» составляет                                124 450 рублей, в то время как у общества «Кристал» аналогичный товар  приобретен за 152 000 рублей, разница в цене составила 27 550 рублей (цена завышена на 1,2 раза). 

В ходе проверки налоговым органом проведено сопоставление остатков товара на складах (инвентаризационная опись от 19.10.2020 № 3), а также объемы продаж и закупок товаров, по результатам которых установлено, что: 

а) товар, приобретенный у общества «Кристал», далее реализован подконтрольной организации, обществу «Максимум» (пункт 2.1.1 акта) по ценам ниже закупочной. Например,  ph метр рН-150МИ стандарт, пластинчато-роторный насос НВР-4.5Д; 

б) товар, приобретенный у общества «Кристал», реализован обратно в общество «Кристал» по ценам ниже закупочной. Например, Мачта метеорологическая М-82; 

в) товар реализован в большем количестве, чем было приобретено, например, Ареометр АОН-3 1300-1800,  Термометр ASTM 7C (для измерений температуры при определении фракционного состава); 

г) товар, приобретенный у общества «Кристал», в дальнейшем не был реализован, например, Колба мерная 1 кл. 2-1000 ПМ ТС, Термометр лабораторный ТЛ-50 исп. 17, НЧ 80 мм, с взаимозаменяемым конусом 14/23; 

д) товар, приобретенный у общества «Кристал» реализован покупателям (заказчикам) с наценкой менее 0,5%, например, Ультразвуковой прибор с визуализацией (дефектоскоп) ПУЛЬСАР-2.2 (ПУЛЬСАР-2.2 Версия 3), Шар Гаяра 500 мл ГФ 6.451.417-02. 

Сотрудники общества «ПФ Оптимум» при допросах пояснили, что общество  «Кристал» им не знакомо, поставщиками товара медицинского и лабораторного назначения являлись такие организации, как                                    ПАО «Химлаборприбор», ОАО «Термоприбор», ООО «Минимед» и др. 

Общество  «Кристал» зарегистрировано 05.06.2014 по адресу: 

<

...> (внесена запись о недостоверности сведений 08.12.2016). 

Общество «Кристал» 17.03.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КОСМОС», ИНН 

<

***> (12.01.2019  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). 

Основной вид деятельности общества «Кристал» - «Торговля оптовая неспециализированная». 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на ФИО16 

В собственности общества «Кристал» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства. Отсутствуют обособленные подразделения. 

Руководителем общества «Кристал» в проверяемом периоде являлась ФИО16, она же руководитель общества «Максимум». 

Общество «Кристал» является абонентом ООО «Компания «Тензор», однако между ООО «Компания «Тензор» и обществом «Кристал» отсутствует договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, так как организация является дополнительным абонентом к ИП ФИО22 ИНН: 

<

***>, работающей по корпоративной лицензии. 

Взаимоотношения между банком ВТБ (ПАО) и обществом «Кристал» производились с IP адреса - 176.192.100.206, принадлежащего обществу  «ПФ Оптимум». 

Анализ банковской выписки общества «Кристал» за 2016 год показал, что денежные средства главным образом поступают от общества «ПФ Оптимум» и от взаимозависимых организаций в общем размере                                   91 122 000 рублей (69,85% от общего оборота), что подтверждает финансовую подконтрольность проверяемой организации. Далее, поступившие денежные средства перечисляются на счет общества «ПФ Оптимум» в сумме                        5 277 000 рублей (доля 4,01%), на счет общества «ОТК-Трейд» (спорный контрагент налогоплательщика) в сумме 19 435 000 рублей (доля 14,78%), на счета иных организаций с назначением платежа «за продукты питания», «за насосы», «за визитки», «за трубы», «за сантехнику». 

Далее, общество «ПФ Оптимум» в 2017-2018 годах заявило налоговый вычет по НДС в размере 2 833 933 рубля и приняло расходы по приобретению товара в общем размере 15 744 403 рубля по взаимоотношениям с обществом «Феникс», выводы инспекции о неправомерном  принятии к вычету сумм НДС и отнесению затрат по приобретению товара по взаимоотношениям с обществом «Феникс» судом признаются обоснованными в связи со следующим. 

Общество «Феникс» создано 16.11.2016 и зарегистрировано по адресу:                       

<

...>, комн. 1 (с 16.11.2016 по 21.02.2017, является адресом массовой регистрации (823 ЮЛ и ИП)), основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на ФИО23, ФИО24 В собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства. Общество  «Феникс» 20.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Руководитель (учредитель) организации - ФИО23 (с 16.11.2016 по 07.10.2018, мать ФИО16, генерального директора обществ «Максимум», «Кристал»). Адрес временного проживания руководителя общества «Феникс» ФИО23 принадлежит                                 ФИО16 

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ФИО23 являлся получателем дохода у ООО «ДНД» в Клинском муниципальном районе, «Автоколонна» в 2016 - 2017 годах, у ООО БК «Фаворит», АО «Лотереи Москвы», АО ТК «Центр», ООО «ДНД» в Клинском муниципальном районе в 2018 году. 

С 08.10.2018 по 20.02.2020 генеральным директором и учредителем общества «Феникс» является ФИО25. 

Оператором связи общества «Феникс» являлось ЗАО «Калуга Астрал», IP-адрес 185.98.85.252 (также принадлежит обществу «Максимум»).

Между обществом «ПФ Оптимум» и обществом «Феникс» заключен договор поставки от 20.06.2017 № 06-20-18/2017, по условиям которого общество «Феникс» обязуется поставить и передать в собственность покупателя (общество «ПФ Оптимум») товар, покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Стоимость товара по договору определяется исходя из общей стоимости товаров, переданных покупателю. Оплата производится на условиях 100% постоплаты не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара на основании товарной накладной. 

Вместе с тем, общество «ПФ Оптимум» в спорный период являлось поставщиком товара для общества «Феникс» (договор поставки от 01.03.2017 № 41/2017), сумма продажи в 2017 году составила 1 540 891,50 руб., 2018 году - 878 412,94 руб., согласно первичным документам общество «ПФ Оптимум» в адрес спорного контрагента поставило трубы ПВХ, Эко-Гранд, прокат арматурный в прутках, профнастил и др. 

По факту заключения договоров с обществом «Феникс» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2020 № 101) не смогла вспомнить организацию и ее руководителя. 

Согласно показаниям сотрудников общества «ПФ Оптимум» ФИО26 (протокол от 13.11.2020 б/н, заместитель руководителя отдела закупок и логистики), ФИО27 (протокол от 27.11.2020 № 92, руководитель договорного отдела), ФИО28 (протокол от 27.11.2020 № 91, руководитель тендерного отдела), поставщиками общества «ПФ Оптимум» являлись ПАО «Химлаборприбор» (посуда), ОАО «Термоприбор» (термометр), НВ ЛАБ, ДИАЭМ, ДАЙХАН, Томьаналит (лабораторное оборудование), общество  «Феникс» им не знакомо. 

Анализ банковской выписки общества «Феникс» за 2016-2018 годы показал, что денежные средства главным образом поступают от общества «ПФ Оптимум» (14 211 485 рублей), от ИП ФИО15 (9 064 000 рублей), от ИП ФИО14 (21 455 600 рублей) (55% от общего оборота), что подтверждает финансовую подконтрольность организации проверяемому налогоплательщику. Далее денежные средства без НДС перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (9 901 430 рублей), в адрес налогоплательщика -  8 901 203,16 руб. 

По данным налоговых деклараций общества «Феникс» по НДС суммы по взаимоотношениям с контрагентами значительно превышают обороты по банковским выпискам. Имеет место расхождение денежного потока и вычетов по цепочкам: 

- 2 квартал 2017 года, общество «ПФ Оптимум» - общество «Феникс» - ООО «Гидро.проект» - ООО «Декотекс» (на данном звене представлена нулевая декларация, налоги не уплачены); 

- 3 квартал  2017 года, общество «ПФ Оптимум» - общество «Феникс» - ООО «Торг-мастер» - ООО «Гидро.проект» - ООО «Оджио», ООО «Декотекс»,      ООО «Компакт», ООО «Альпина» (на данных звеньях представлена нулевая декларация, налоги не уплачены); 

- 3 квартал 2017 года, общество «ПФ Оптимум» - общество  «Феникс» - ООО «Торг-мастер» - ООО «Евроконт» - ООО «Мирлен» (на данном звене представлена нулевая декларация, налоги не уплачены) и др. 

Далее, общество «ПФ Оптимум» в 2017-2018 годах заявило налоговый вычет по НДС в размере 1 183 566 рублей и приняло расходы по приобретению товара в общем размере 6 575 366 рублей по взаимоотношениям с обществом «Норис», суд признает обоснованными выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и отнесению затрат по приобретению товара по взаимоотношениям с обществом «Норис» в связи со следующими доказательствами. 

Между обществом «ПФ Оптимум», покупателем, обществом «Норис», продавцом, заключен договор купли-продажи от 26.09.2017 № 1721-01К, по условиям которого продавец обязуется продать товар в собственность покупателя, покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена и порядок расчетов определен в разделе 3 договора, согласно которому оплата товара производится в течение 90 календарных дней от даты поставки продавцом за свой счет и своими силами на склад покупателя по адресу: 

<

...>. Договор и спецификации к договору от имени общества «Норис» подписаны ФИО29  Генеральный директор общества «Норис» ФИО29 является номинальным руководителем, регистрировал организацию за вознаграждение в размере 10 000 рублей (объяснения                      от 18.02.2021 даны ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Ступино). 

При анализе расчетных счетов обществ «ПФ Оптимум», «Норис» установлено, что оплата задолженности в размере 7 603 753,36 руб. не производилась. 

Общество  «Норис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2016, место регистрации 

<

...>, пом. III, Ком. 9. Учредитель с момента образования - ФИО30, генеральный директор - ФИО29, с 28.11.2016 по 28.02.2018 (подписывал первичные документы по взаимоотношению между обществом «Норис» и обществом «ПФ Оптимум»). Основной вид деятельности -«Торговля оптовая станками». 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы представлены за 1 человека: за 2016-2017 гг. на ФИО31, за 2018 год на ФИО32 

Из показаний ФИО31 (протокол допроса от 26.11.2020 № 195) следует, что общество  «Норис» ей не известно, никогда в данной организации не работала. 

В собственности общества «Норис» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства. 

Инспекцией проведен анализ налоговых деклараций по НДС по взаимоотношениям обществ «ПФ Оптимум»,  «Норис», последующих звеньев, где за 4 квартал 2017 года установлена следующая цепочка связей 

ООО «ПФ Оптимум» > ООО «Норис» > ООО «БИРТЭН», ИНН 

<

***> > ООО «ВТК», ИНН 

<

***> (на этом уровне образуется «разрыв» на                 16 308 651 руб.). 

При анализе расчетных счетов общества «Норис» установлено поступление денежных средств от организаций за разнообразный товар (электрооборудование, комплектующие к ЭВМ и др.), далее, денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки «сомнительных». 

Ни одна из указанных организаций (поставщики) не является производителем товара, который общество  «Норис» поставляло в адрес  общества «ПФ Оптимум» (чаши стеклоуглеродные, тигель стеклоуглеродный, автоматический анализатор температуры вспышки, оправа к водному термометру, анализатор растворенного кислорода, центрифуга лабораторная, термостат, аппарат ТВ3-2-ПХП, ТВО-2-ПХП, ионометр, кювета кварцевая, штатив, криостат, ультразвуковая ванна, лабораторная мельница,  деионизотор, баня лабораторная, колбонагреватель, перемешивающее устройство, магнитная мешалка, пластинчато – рторный насос, термоизмеритель, прибор Элекс-7 для определения влажности, иономер, камера тепла-холода, аппарат для определения пенетрации пластичных смазок, вискозиметр, шкаф сушильный, лабораторный белизномер, влагомер зерна, щуп ручной пробоотборный) и не закупает их (согласно банковским выпискам) у других организаций. Данные организации в основном исключены из ЕГРЮЛ по решениям налоговых органов. 

Документы по встречным проверкам обществом «Норис» и его контрагентами не представлены. 

Общество «ПФ Оптимум» в 2016 году заявило налоговый вычет по НДС в размере 562 546 рублей и приняло расходы по приобретению товара в общем размере 3 091 398 рублей по взаимоотношениям с обществом «ОТК-Трейд», выводы инспекции о неправомерном  принятии к вычету сумм НДС и отнесению затрат по приобретению товара по взаимоотношениям с обществом «ОТК - Трейд» подтверждаются следующими доказательствами. 

Между обществом «ПФ Оптимум», покупателем, и обществом «ОТК - Трейд», поставщиком, заключен договор поставки от 28.04.2016 № 32, по условиям которого поставщик поставляет отдельными партиями продукцию, покупатель - принимает товар и своевременно производит его оплату. Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Договор от имени общества «ОТК-Трейд» подписан генеральным директором ФИО33 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО33 (протокол допроса                  от 24.07.2020, генеральный директор общества  «ОТК-Трейд») подтвердил, что осуществлял регистрацию юридического лица. С момента регистрации юридического лица ФИО33 фактически проработал около 3-4 месяцев, в последующем деятельность осуществлять он перестал. Система осуществления бизнеса строилась таким образом: посредством сайта Авито ФИО33 размещал объявление о возможности реализации тех или иных запасных частей и комплектующих, если покупатель имел заинтересованность, то на полученные денежные средства приобретал необходимые запчасти и комплектующие и в дальнейшем поставлял покупателю. Никаких расчетных счетов для осуществления деятельности общества «ОТК-Трейд» ФИО33 не открывал. Общество «ПФ Оптимум», его работники ФИО33 не знакомы, какие-либо взаимоотношения с данным предприятием от имени общества  «ОТК-Трейд» не вел, каких-либо документов по данному поводу не составлял и не подписывал. 

При анализе закупок товара и продаж установлено, что часть товара общества «ОТК-Трейд» не реализована, например, аппарат ТВО-2-ПХП, либо товар был реализован обществу «Максимус», например, шкаф для лабораторной посуды (Бомакс 04.2014.1),  шкаф навесной с дверцами из ЛДСП (Бомакс 06.2014.1), вместе с тем, при проведении инвентаризации (инвентаризационная опись от 19.10.2020 № 3) товар, приобретенный у общества «ОТК-Трейд», на остатках отсутствует. 

По факту заключения договора с обществом «ОТК-Трейд»                  ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2020 № 101, директор общества «ПФ Оптимум») не смогла вспомнить организацию и ее руководителя. 

Общество «ОТК-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2015, место регистрации: 

<

...>. Учредитель и руководитель ФИО33, ИНН 

<

***> (также является руководителем в девяти организациях; получал доход согласно справкам 2-НДФЛ в обществе «ОТК-Трейд», ООО «Солстек», ИНН 

<

***> в 2016, 2018 годах). Основной вид деятельности - «Торговля оптовая пивом». Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены за ФИО34, ФИО35, ФИО36 В собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства. 

Согласно данным книги покупок основными поставщиками организации являются ООО «Драфт пиво дистрибьюшн» (оптовая торговля пивом), ООО «Стройтехоборудование» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «ПТС-ТОРГ» (торговля оптовая пивом) и общество «Кристал» (спорный контрагент налогоплательщика). 

Анализ банковской выписки общества «ОТК-Трейд» показал, что поступившие денежные средства от общества  «ПФ Оптимум» перечисляются ООО «ПТС-ТОРГ» (2 звено) и ООО «Драфт пиво дистрибьюшн», от этих организаций денежные средства зачислены на банковскую карту физического лица, ФИО37, ИНН 

<

***>, в размере 20 371 459,98 руб. 

ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2020 № 71, учредитель и руководитель ООО «Драфт Пиво Дистрибьюшн», индивидуальный предприниматель) пояснил, что общество  «ОТК-Трейд» не помнит, может были какие-то разовые поставки от ООО «Драфт Пиво Дистрибьюшн», может оказывал логистические услуги как ИП ФИО37 Не помнит, подписывал ли он первичные документы по взаимоотношениям между ООО «Драфт Пиво Дистрибьюшн» и обществом «ОТК-Трейд». 

Общество «ПФ Оптимум» в 2016 году заявило налоговый вычет по НДС в размере 119 441 рубль и приняло расходы по приобретению товара в общем размере 663 559 рублей по взаимоотношениям с обществом «Химаналит», выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и отнесению затрат по приобретению товара по взаимоотношениям с обществом  «Химаналит» основаны на следующих доказательствах. 

Между обществом «ПФ Оптимум», покупателем, и обществом «Химаналит», поставщиком, заключен договор поставки от 01.12.2014                         № 10/2014, согласно которому поставщик обязан поставить, покупатель -принять и оплатить продукцию лабораторного назначения в ассортименте, количестве, по ценам и срокам поставок, указанным в счетах на оплату, со составляемых на партию товара на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Договор поставки со стороны общества «Химаналит» подписан ФИО9, а со стороны общества «ПФ Оптимум» - ФИО8 

При анализе представленных на проверку товарных накладных                          от 15.02.2016 № 14, от 28.07.2016 № 24 установлено, что общество  «ПФ Оптимум» приобрело у общества «Химаналит» столы для химических исследований Бомакс 1650х1210х700, БАВнп-01-«Ламинар-С.», которые в дальнейшем реализованы обществу «Максимум» (7 штук на сумму                            163 815 рублей), обществу «Кристал» (1 штука на сумму 23 215,50 руб.), а также БАВнп-01-«Ламинар-С.» (2 штуки на общую сумму 599 884,50 руб.). 

В товарных накладных со стороны общества «Химаналит» в графе «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» указана подпись - ФИО9 (учредитель, руководитель общества «Химаналит»), со стороны общества «ПФ Оптимум» в графе «груз получил грузополучатель» - ФИО12 (старший кладовщик налогоплательщика). 

Общество «Химаналит» создано 06.02.2008 и зарегистрировано по адресу: 

<

...> б. Основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД – 46.90). Учредители ФИО38, ИНН 

<

***> (16.11.2009 по 22.10.2020 - УК 5000 руб.), ФИО39 ИНН 

<

***> (16.11.2009 по 22.10.2020 – УК 5000 руб.), ФИО9, ИНН 

<

***> (28.01.2014 по 22.10.2020 - УК 15000 руб.), данные лица являлись сотрудниками общества «ПФ Оптимум», ФИО9 - руководителем (31.12.2013 по 26.08.2019). 

В собственности общества «Химаналит» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства. 

Установлены расхождения между суммами, перечисленными по расчетным счетам общества «Химаналит», с суммами, заявленными к вычету по НДС. 

Общество «ПФ Оптимум»  в 2018 году заявило налоговый вычет по НДС в размере 4 368 рублей и приняло расходы по приобретению товара в общем размере 43 998 рублей по взаимоотношениям с обществом «Стимул», что признается судом неправомерным на основании следующего.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика, общество «Стимул» поставляло ph-метр Эксперт, картридж с зернистой загрузкой, лоток VITLAB, набор реагентов, раствор для калибровки, однако, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении условий поставки товаров. 

Товар, приобретенный обществом  «ПФ Оптимум» у общества «Стимул», далее реализован налогоплательщиком обратно в адрес общества «Стимул». 

Генеральным директором и учредителем общества «Стимул» с 26.03.2015 по 21.11.2016 являлась ФИО40, ИНН 

<

***>, (сотрудник общества «ПФ Оптимум»), с 22.11.2016 по 04.10.2020 -                 ФИО41 (сотрудник общества «ПФ Оптимум»), с 05.10.2020 - ФИО42, ИНН 

<

***> (сотрудник общества «ПФ Оптимум»). 

Общество «Стимул» и налогоплательщик используют один и тот же              IP-адрес - 91.212.60.210; расчетные счета открыты в одном банке (ПАО «ВТБ»), находятся по одному адресу: 

<

...>. 

ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2020 № 79, генеральный директор общества «Стимул» с 26.03.2015 по 21.11.2016) сообщила, что бухгалтерию общества «Стимул» вела главный бухгалтер общества  «ПФ Оптимум» ФИО3 Юридический адрес общества «Стимул» совпадает с адресом ПАО «Химлаборприбор» (поставщик налогоплательщика), фактически организация располагалась по адресу общества «ПФ Оптимум». 

ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 27.11.2020 № 93,                    от 26.11.2020 № 89, учредитель/руководитель общества «Стимул» с ноября 2016 года по 2020 год) пояснил, что в обществе «Стимул» был и учредителем, и генеральным директором в период с 2016 года по  2020 год, в период с 2016 года по 2019 год работал в обществе «ПФ Оптимум» в должности ведущего специалиста тендерного отдела, с 2020 года работает в обществе «Максимум» ведущим специалистом тендерного отдела. Заработную плату в обществе «Максимум» получает на банковскую карту ПАО ВТБ, карта та же, что и в обществе «ПФ Оптимум». 

ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 20.11.2020 № 75) пояснила, что с марта 2020 года работает в обществе  «Стимул» в должности ведущего специалиста тендерного отдела. Ранее работала в обществе «ПФ Оптимум» специалистом тендерного отдела (с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года). В должностные обязанности входило подготовка пакета документов для участия в тендерных процедурах. Заработную плату общества «Стимул», «ПФ Оптимум» всегда перечисляли на одну и ту же банковскую карту. 

Общества «Стимул»,  «ПФ Оптимум» в проверяемом периоде имело единую бухгалтерию, бухгалтерский и налоговый учет общества «Стимул» вела главный бухгалтер общества «ПФ Оптимум» ФИО3, данный факт подтверждается ее объяснениями от 09.10.2020 б/н. 

При анализе банковских выписок общества «Cтимул» за 2018 год установлено, что основными покупателями у общества «Стимул» являлись: 

- ФИО44, ИНН 

<

***>, сумма операций составляет 1 524 000 рубля, доля 15,57%; 

- УФК по Курской области (ФГБОУ ВО Курская ГСХА), сумма операций  сосатвляет 1 523 000 рублей, доля 15,56%; 

- общество «ПФ Оптимум», сумма операций составляет 651 000 рублей, доля 6,65%. 

Основными поставщиками у ООО «Стимул» являлись: 

- общество  «ПФ Оптимум»,  сумма операций составляет 2 319 000 рублей, доля 24,08%; 

- ФИО44, сумма операций  составляет 914 000 рублей, доля 9,49% (возврат средств); 

- ООО «Промышленные Экологические Лаборатории», ИНН 

<

***>,  сумма операций составляет 329 000 рублей, доля 3,42%. 

Фактически общество «Стимул» осуществляло деятельность с минимальными показателями. Кроме того, общество  «Стимул» предоставляет отчетность по упрощенной системе налогообложения (УСН), однако проверяемый налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС в размере                   4 368,05 рублей за 2 квартал 2018 года по счету-фактуре от 13.04.2018 № 120, выставленному данной организацией. 

Выводы инспекции о необоснованном отнесении затрат по приобретению работ (услуг) по взаимоотношениям с обществом  «Декотекс» основаны на следующих доказательствах. 

По сведениям из программы 1С, общество  «Декотекс» оказало услугу по техническому обслуживанию оптико-микроскопических комплексов и диагностического оборудования на сумму 7 242 028,61 рублей. 

Общество  «Декотекс» в соответствии с представленными договорами в рамках государственного оборонного заказа от 16.09.2016 № 56, от 26.09.2016 № 57 и от 26.09.2016 № 58, помимо технического обслуживания оптико-микроскопических комплексов и диагностического оборудования (сумма по договору 1 157 402 руб.), оказало услуги по сервисному обслуживанию и ремонту приборно-аналитических комплексов (сумма по договору                           5 717 426,61 руб.) и работы по ремонту, техническому обслуживанию и подготовке к проверке газовых хромотографов (сумма по договору                        367 200 руб.). 

Оказанные услуги в 2016 году налогоплательщиком отнесены на расходы по счетам 44 «Расходы на продажу» в размере 5 826 125,94 руб. и 91.02 «Внереализационные расходы» в размере 311 186,44 руб. 

Согласно пункту 4.1. договоров в рамках государственного оборонного заказа оплата выполненных работ, оказанных услуг должна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Иные формы расчета в договорах не предусмотрены. 

В нарушение данного пункта общество «ПФ Оптимум» произвело оплату обществу «Декотекс» за работы (услуги) наличными денежными средствами. 

В подтверждение произведенной оплаты, ФИО8 представила квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, выбитые на чекопечатающих машинах. Представленные чеки не являются кассовыми чеками, общество  «Декотекс» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовая техники. 

Юридический адрес общества «Декотекс»: 123242, 

<

...> (с 14.03.2016). 

При анализе регистрационного дела установлено, что ИФНС России № 3 по г. Москве производен осмотр помещения (протокол осмотра объекта недвижимости от 20.03.2019 № 24-5791) по юридическому адресу регистрации общества «Декотекс»: 

<

...>. В ходе осмотра факт нахождения общества «Декотекс» по данному адресу не подтвержден. Организация с 23.04.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности. 

Учредителем общества «Декотекс» является ФИО45, ИНН 

<

***> с 08.09.2015 (директор в 8 ЮЛ и учредитель в 3 ЮЛ, в 1 ИП, 6 ЮЛ из них исключены из ЕГРЮЛ). 

Руководителем является ФИО46 (массовый руководитель). В информационном ресурсе «Допросы и осмотры» зарегистрированы протоколы допроса свидетеля от 22.03.2018 № 1134, от 03.04.2018 № 1137, от 24.04.2018 № 1151, согласно которым ФИО46 являлась номинальным руководителем, никакого участия в деятельности организации не принимала. 

Численность общества «Декотекс» в 2016 году составила  1 человек, 2017 году - 0 человек, 2018 году - 0 человек. 

Соответственно, в штате общества «Декотекс» не было работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, которые могли выполнить работы по заключенным договорам в рамках государственного оборонного заказа от 16.09.2016 № 56, от 26.09.2016 № 57, от 26.09.2016 № 58. 

ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2020 № 90) сообщил, что с 2016 по 2017 годы работал в обществе «ПФ Оптимум» в должности сервисного инженера. На эту должность назначил ФИО9 В должностные обязанности входил монтаж и запуск лабораторного оборудования, сборка лабораторной мебели на территории покупателя. Производил установку оборудования в разных городах, ездил в командировки в г. Вологду, г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск, г. Тулу, г. Уфу и другие города, а также ездил на установку по Москве и Московской области, часто была доставка оборудования в научный городок во Владимирской области. В основном оборудование приобреталось у производителей. 

Обществом  «Декотекс» документы в инспекцию по встречной проверке не представлены. 

Общество  «Декотекс» не имело движимого и недвижимого имущества. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов. 

Отсутствие расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком. При анализе расчетного счета общества «Декотекс» отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности. 

Расчетные счета общества «Декотекс» закрыты в 2016 году. 

Обществом  «Декотекс» перечисление налогов в бюджет за 2016 год производилось с минимальными показателями при больших оборотах, с 2017 года налоги не перечислялись, с 2018 года налоговые декларации не представлялись. 

В отношении общества «Декотекс» проверяемый налогоплательщик в 2018 году уточнил добровольно налоговые обязательства по НДС в размере                 1 104 716,23 руб. (сделка 2016 года). Данная сумма налога уплачена в бюджет в полном объеме (платежное поручение от 25.09.2018 № 4495 на сумму                   176 552,85 руб., платежное поручение № 4496 от 25.09.2018 на сумму                         928 163,38 руб.). 

Выводы инспекции о необоснованном отнесении затрат по приобретению работ (услуг) по взаимоотношениям с обществом ТД «Квант» основаны на следующих доказательствах (стр. 231-254 оспариваемого решения). 

В соответствии с представленным договором на разработку программного обеспечения от 01.08.2016 № 195/2016 общество  ТД «Квант» для общества «ПФ Оптимум» выполняло работы (оказывало услуги) по этапам разработки конфигурации Back-office. 

Договор на разработку программного обеспечения и приложения № 1, 2, 3 к договору, со стороны общества ТД «Квант» подписаны ФИО48 

Согласно пункту 5.2. договора оплата выполненных работ, оказанных услуг должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества ТД «Квант» или наличными денежными средствами, однако общество «ПФ Оптимум» произвело оплату за оказанные услуги наличными денежными средствами, в подтверждение произведенной оплаты ФИО8 представила авансовые отчеты и приложенные к ним квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также чеки, выбитые на чекопечатающих машинах, при этом обществом ТД «Квант» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ). 

ФИО8 в отношении общества ТД «Квант» конкретно пояснить ничего не смогла, событий по взаимоотношениям между заявителем и спорным контрагентом свидетель не помнит (протокол допроса свидетеля                   от 18.12.2020 № 101). 

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении условий поставки работ (услуг). 

Юридический адрес общества ТД «Квант»: 

<

...> (с 29.03.2016).  При анализе регистрационного дела установлено, что ИФНС России № 15 по г. Москве провела осмотр помещения (протокол осмотра объекта недвижимости от 24.10.2017 № АСК 2939) по юридическому адресу регистрации. В ходе осмотра факт нахождения общества ТД «Квант» по данному адресу не подтвержден. 

На основании гарантийного письма, содержащегося в регистрационном деле общества ТД «Квант», собственником помещения является гр. ФИО49 (свидетельство о государственной регистрации права                   от 14.01.2016, номер записи о регистрации № 77-77/002-77/011/253/2015-651/1), который пояснил, что возможно заключал договор аренды с обществом ТД «Квант», но точно сказать затрудняется. Документы предоставить не мог в связи с их утерей. Оплата арендных платежей обществом ТД «Квант» не проводилась, организация исключена  из ЕГРЮЛ 14.06.2019 на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Численность работающих в обществе  ТД «Квант» в 2016 году составила 1 человек, 2017 году - 0 человек, 2018 году - 0 человек. 

В отношении генерального директора общества ТД «Квант» ФИО48 проводятся розыскные мероприятия. В инспекцию на допрос не является, переданы сведения в МВД. 

С 15.03.2016 по 14.06.2019 учредителем является ФИО50 (ФИО51), ИНН 

<

***> (учредитель в 2 ЮЛ). На проведение допросов гр. ФИО50 в инспекцию не является. В отношении него проводятся розыскные мероприятия. 

Согласно штатному расписанию общества  «ПФ Оптимум» в штате организации сотрудники, которые в силу своих должностных обязанностей выполняли все функции по обеспечению и поддержке ИТ, а именно,  ведущий инженер-программист ФИО52 и инженер-программист ФИО53 

ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2020 № 72) пояснил следующее: «с мая 2016г. по июль 2018г. работал в ООО «ПФ Оптимум» в должности системного администратора и программиста 1С. В должностные обязанности входило поддержание работоспособности ИТ-инфраструктуры и 1С предприятия. Разработка 1С. Обработка доставок товара покупателю. Оптимизация работы склада (1С Архитектор) и др.». 

При анализе расчетного счета общества ТД «Квант» установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком. Расчетный счет закрыт в январе 2018 года. 

Перечисление налогов в бюджет за 2016 - 2017 годы организацией производилось с минимальными показателями при больших оборотах, в                   2018 году налоги не перечислялись, налоговые декларации не представлялись. 

Контрагенты общества ТД «Квант» имеют признаки фирм - «однодневок». Документы по встречным проверкам общество  ТД «Квант» и его контрагентами не представлены. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой  льготы,  налогового  режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. 

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. 

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения          налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. 

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России                        от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о нарушении обществом «ПФ Оптимум» положений пункта       1 статьи 54.1 Кодекса, ввиду наличия фактов, свидетельствующих о нереальности поставки товара спорными контрагентами, обществами «Максимум», «Кристал», «Норис», «ОТК-Трейд», «Феникс», «Химаналит», «Стимул». 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обществами «Декотекс» и «ТД Квант», свидетельствуют о нарушении обществом «ПФ Оптимум» положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса ввиду наличия фактов, свидетельствующих о том, что работы (услуги), предусмотренные договорами с данными организациями, выполнялись иными лицами. 

В совокупности проанализировав факты, установленные инспекцией в оспариваемом решении, и представленные документы, суд полагает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком создана схема в целях заявления налоговых вычетов путем оформления формальных первичных документов от лиц, в действительности не осуществляющих поставки товаров (работ, услуг) в адрес общества  «ПФ Оптимум».

При таких обстоятельствах заявителем не соблюдено условие, установленное статьей 54.1 Кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Вопреки доводам налогоплательщика, исходя из вышеприведенной позиции, следует, что организацией создана ситуация, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество  «ПФ Оптимум» умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в создании формального документооборота с сомнительными контрагентами, обществами  «Максимум», «Кристал», «Норис», «ОТК-Трейд», «Феникс», «Химаналит», «Стимул», с намерением искажения сведений об объектах налогообложения с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении запрета установленного пунктом 1 статьей 54.1 Кодекса. 

Заявитель выражает несогласие с доначисление НДФЛ, так как выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылка налогового органа на то, что представленные чеки были изготовлены посредством чекопечатающей машины, а не на кассовом аппарате ввиду того, что организации не регистрировали кассовые аппараты, не могут быть поставлены в вину обществу «ПФ Оптимум». Заявитель сообщает, что денежные средства были выданы под отчет, данные денежные средства были переданы контрагентам налогоплательщика и не поступали непосредственно ФИО8, учтены обществом «ПФ Оптимум» в качестве расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Налоговый орган не привел никаких доказательств, что денежные средства, полученные под отчет, были безвозмездно предоставлены или присвоены ФИО8 Следовательно, отсутствуют основания для квалификации данных денежных средств в качестве дохода ФИО8  По мнению заявителя, положения пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона               от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), позволяющие взыскивать с налогового агента суммы неудержанного налога, могут применяться только к налоговым проверкам, относящимся к налоговым периодам начиная с                   2020 года. В рассматриваемом случае денежные средства представлены под отчет в 2016-2018 годах, следовательно, инспекция не вправе взыскивать с общества НДФЛ, который не был удержан в данный период. 

В ходе налоговой проверки установлено, что директору общества «ПФ Оптимум» ФИО8 в период с 2016 года по 2018 год выданы под отчет 46 598 443,36 руб., в том числе через кассу организации по расходным ордерам в размере 21 341 734,36 руб. и на карточный счет подотчетного лица в размере 25 256 709 руб. Получение данного дохода физическим лицом связано с его особым статусом руководителя организации, отвечающего за документальное оформление всех совершаемых юридическим лицом операций. 

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги). 

В ходе проверки обществом «ПФ Оптимум» представлены чеки, выбитые на чекопечатающих машинах, которые, в свою очередь, для налогоплательщика являются оправдательными документами по расходованию средств за товар от ООО «Экохимпром», ООО «Электро М», обществ «Декотекс», ТД «КВАНТ»,  «Максимум», «Феникс». 

При анализе представленных чеков выявлено, что они не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно, на чеках отсутствуют регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ). 

Согласно информационному ресурсу, вышеперечисленные организации, за исключением обществ «Максимум», «Феникс», не регистрировали в налоговом органе кассовые аппараты. 

Таким образом, по мнению налогового органа, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона                               от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 06.06.2019 № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

При этом в спорном периоде (2016-2018 годы) на территории Российской Федерации проводилась реформа применения контрольно-кассовой техники (переход с «оффлайн» ККТ на «онлайн» ККТ). Положения перехода в указанный период регламентировались Федеральным законом                 от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                    «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 290-ФЗ). 

Учитывая изложенное, а также проанализировав информацию о юридических лицах, инспекция  указывает на то, что: 

1) сканированные образы документов, представленных на странице 286 оспариваемого решения (а также иные документы, по содержанию аналогичные указанным) не являются чеками контрольно-кассовой техники, бланками строгой отчетности соответствующими требованиям Федерального закона № 54-ФЗ (как в порядке, действующем до вступления Федерального закона № 290-ФЗ (до начала использования «онлайн» ККТ), так и в порядке, действующем после вступления Федерального закона № 290-ФЗ (после начала использования «онлайн ККТ»); 

2) организации ООО «Экохимпром», ООО «Электро М», общества «Декотекс», ТД «КВАНТ»,  «Максимум», «Феникс» в 2016-2018 годах не являлись плательщиками ЕНВД, таким образом, не попадали под действие исключений части 7 статьи 7 Федерального закона № 290-ФЗ, а также не попадают под действие исключений части 8 статьи 7 Федерального закона              № 290-ФЗ. 

Таким образом, документы организаций ООО «Экохимпром», ООО «Электро М», ООО «Декотекс», ООО ТД «КВАНТ», отпечатанные на чекопечатающем устройстве (термопринтере), не являются чеками контрольно-кассовой техники (документами) соответствующими требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса. 

По общему правилу подотчетные суммы не считаются доходом сотрудника, так как товары, работы, услуги приобретаются в интересах организации, а не физического лица. Поэтому у физического лица не возникает экономической выгоды, а значит, такие суммы не облагаются НДФЛ. Такой вывод можно сделать из анализа пункта 1 статьи 41, статьи 209 Кодекса. При этом работнику необходимо документально подтвердить произведенные расходы, а товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету (данная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.02.2009              № 11714/08). 

В противном случае израсходованные суммы будут считаться доходом физического лица, и облагаться НДФЛ (подпункт 6.3 пункта 6 указания               № 3210-У, письмо Минфина России от 01.02.2018 № 03-04-06/5808, постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. 

Учитывая вышеизложенные выводы о недостоверности первичных бухгалтерских документов (чеков контрольно-кассовой техники), оформленных от лица вышеуказанных организаций, у налогового органа отсутствовали основания для принятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО8 товаров и надлежащее оформление расходования полученных в подотчет денежных средств. 

Налоговый орган представил допустимые и достаточные доказательства того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой ФИО8, и у налогового агента имелась обязанность на удержание и перечисление НДФЛ с суммы 29 591 920,62 руб. в бюджет. 

Таким образом, общество  «ПФ Оптимум» не исчислило, не удержало и не перечислило с доходов подотчетного лица сумму НДФЛ в общем размере                  3 846 950 рублей, в том числе, в 2016 году в размере 1 688 407 рублей, в 2017 году в размере 2 158 543 рубля. 

Необходимо отметить, что в силу пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции, Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

Вместе с тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-13775/2021 изменения, внесенные в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), а, по сути, являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в том числе, за счет средств налогового агента. 

По общему правилу, порядок производства мероприятий налогового контроля (в настоящем деле порядок проведения налоговой проверки, оформление результатов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время производства таких мероприятий. 

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогового органа изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу, то налоговый орган правомерно доначислил к взысканию НДФЛ за счет средств налогового агента. 

Таким образом, инспекцией правомерно произведено доначисление НДФЛ в общем размере 3 846 950 рублей и соответствующих сумм пени. 

Общество «ПФ Оптимум» обращает внимание на то, что инспекцией не учтено, что Кодекс устанавливает различный юридический состав по НДФЛ и страховым взносам, у данных обязательных платежей различаются объекты налогообложения. Получение наличных денежных средств под отчет не поименовано в качестве объекта обложения страховыми взносами в Кодекса. Также указанные выплаты нельзя соотнести ни с одним видом выплат в пользу физических лиц, которые подлежат обложению страховыми взносами, т.е. указанные выплаты не относятся ни к выплатам по трудовому и гражданско-правовому договору, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; ни к выплатам по договору авторского заказа; ни к выплатам по договору об отчуждении исключительного права. 

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

Пунктом 1 статьи 421 Кодекса определено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков - организаций, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса. 

При непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, а также при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные средства являются доходом подотчетного лица, полученных в рамках трудовой деятельности, который в силу статьи 420 Кодекса является объектом обложения страховыми взносами. 

Данный вывод инспекции соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу № А66-6506/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу № А81-3542/2020. 

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила обществу «ПФ Оптимум» страховые взносы за 2017-2018 годы на суммы, выплаченные подотчетному лицу, поскольку несение ФИО8 соответствующих расходов за счет подотчетных сумм не подтверждено авансовыми отчетами и необходимыми первичными документами. 

Таким образом, общество  «ПФ Оптимум» не начислило и не уплатило с доходов подотчетного лица (29 591 920,62 руб.) страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 1 660 418 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере                        846 813 рублей, на указанные суммы недоимок  правомерно начислены соответствующие суммы пеней. 

Суд признает, что  доначисление страховых взносов с денежных средств, выданных под отчет в отсутствие документов, подтверждающих их целевое использование, является правомерным. 

В отношении привлечения налогоплательщика по пункту  1 статьи 126 Кодекса суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами устного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. 

На основании пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

Пунктом 3 статьи 93 Кодекса установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. 

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1 и 1.2 статьи 126, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые потребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07). 

Поэтому налоговому органу при выставлении налогоплательщику требования достаточно указать в требовании родовые признаки запрашиваемых документов: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки, регистры бухгалтерского и налогового учета. 

Отсутствие указания на количество и реквизиты в требовании не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. 

Материалами дела установлено, что требование о представлении документов от 19.12.2019 № 10-48/25819 указаны необходимые признаки запрашиваемых документов, а именно, запрошены  копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (долгосрочная, краткосрочная, и т.д.), авансовые отчеты, расчетно-платежная ведомость (форма № Т-49), расчетная ведомость (форма № Т-51), лицевой счет (форма № Т-54), в адрес заявителя 08.07.2020   выставлено требование о представлении документов от 07.07.2020                               № 10-50/09970, в котором запрошены документы, в том числе, расходные кассовые ордера за период 2016-2018 годы, в адрес заявителя 23.10.2020 выставлено требование о представлении документов от 19.10.2020                     № 10-50/15312, в котором запрошены документы, в том числе, отчет по складу движение товара (остатки товара на складе) за период 31.12.2019, 19.10.2020, карточка счета 60.01 по контрагенту, обществу «Норис», за 2019-2020гг., договор субподряда обществом «Феникс» от 16.06.2017 № 10/2017. 

Установив, что к указанному в требованиях от 19.12.2019                             № 10-48/25819, от 07.07.2020 № 10-50/09970 и от 19.10.2020 № 10-50/15312 сроку обществом «ПФ Оптимум» истребованные документы в налоговый орган не представлены, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа за каждый непредставленный запрашиваемый документ в размере          77 600 рублей (расчет штрафных санкций по указанным трем требованиям: 388 документов*200 руб.). 

Таким образом, подход к определению штрафных санкций, произведенный инспекцией, за непредставление конкретного вида документа из расчета по 1 документу на каждое наименование за определенный период, является обоснованным и не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, вывод о наличии в действиях общества «ПФ Оптимум» состава вмененного ему налогового правонарушения является обоснованным. 

В отношении требования заявителя об уменьшении суммы штрафных санкций суд отмечает следующее.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в  пункте 1 статьи 112 Кодекса. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в законе.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей указанного кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения применяются при их документальном подтверждении.

Как следует из представленных материалов при вынесении оспариваемого решения привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса и пункту 1 статьи 126.1 Кодекса, налоговым органом установлено обстоятельство смягчающее ответственность - тяжелое финансовое положение организации (неведение хозяйственной деятельности), и сумма штрафных санкции снижена в 2 раза, иных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В отношении довода заявителя о том, что им не пропущен срок на подачу заявления в суд в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации  срок на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа является один год, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 указанного кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса  решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац третий пункта 2 статьи 139 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного  пунктом 6 статьи 140 указанного кодекса.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 указанного кодекса.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно почтовому реестру и сведений официального сайта Почты России решение УФНС России по Московской области от 27.06.2022                    № 07-12/042886 направлено 04.07.2022 по юридическому адресу заявителя, почтовый идентификатор 80084274367645, 12.07.2022 - неудачная попытка вручения,  отправление 12.08.2022 выслано обратно отправителю, 16.09.2022 – отправление уничтожено.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 11.11.2022, что свидетельствует о пропуске процессуального срока, установленного частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В учетом вышеизложенного, а также пропуска срока на обращение в суд, правовых оснований для удовлетворения требований общества «ПФ Оптимум» о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2022 суд не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                 О.В. Левкина