Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-4164/2017

«28» июля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецГруз» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Землеройная техника Северо-Запада» (адрес: 

<

...>, лит.А, пом.5-н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2355311 руб.40 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО2, доверенность от 26.06.2015 

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГруз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Землеройная техника Северо-Запада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники от 09.09.2016 № 22 за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме      1 910 960 руб.,  неустойки (пени) за период с 07.10.2016 по 29.05.2017 в сумме 444 351 руб.40 коп., а всего на общую сумму 2 355 311 руб.40 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание не явился; отзыв на заявление не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 22 на услуги спецтехники (далее – Договор; л.д.9-13), по условиям которого истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги ответчику (Заказчику) по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Стоимость настоящего Договора определяется протоколом согласования договорных цен № 01 (л.д.12).

Согласно пункту 4.3 Договора Исполнитель в четверг каждой недели составляет и передает платежные документы, указанные в договоре, а Заказчик обязан произвести оплату следующим днем, т.е. не позднее пятницы текущей недели.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года с возможностью пролонгации (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Оказав в сентябре и октябре 2016 года предусмотренные Договором услуги, истец по согласованному тарифу выставил ответчику счета и счета-фактуры, которые в полном размере оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 910 960 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд, руководствуясь при этом территориальной подсудностью, установленной пунктом 6.13 Договора.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без возражений и не опровергнуты ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 910 960 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не внесена оплата оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2016 года, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, он обязан помимо суммы долга оплатить истцу пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом Договора за неоплату оказанных услуг истцом исчислены пени за период с 07.10.2016 по 29.05.2017 в сумме     444 351 руб.40 коп., которые также предъявлены к взысканию. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, не оспорен ответчиком и принимается судом. 

Требование истца о взыскании пени в размере 444 351 руб.40 коп. также подлежит удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 1 910 960 руб. основного долга и 444 351 руб.40 коп. неустойки (пени).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.05.2017 № 576 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 34 777 руб. (л.д.7).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме       34 777 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеройная Техника Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГруз» задолженность по услугам предоставления спецтехники в сумме 1910960 руб., пени в сумме 444351 руб.40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34777 руб., а всего 2390088 руб.40 коп. (два миллиона триста девяносто тысяч восемьдесят восемь рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев