ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17627/2024

Дело № А40-201289/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕАЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-201289/23-93-1677, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от  06.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4- по дов. от 11.12.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО4- по дов. от 22.02.2024; 2) ФИО5 – по дов. от 23.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (далее – заявитель, ООО «ДЕАЛ») обратилось  в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 07.06.2023 № 35245 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Москвы и АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по делу № 3а-2502/2024, а также судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194714/23.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя, просили оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства следует отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в рассматриваемом случае доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДЕАЛ» получило от Департамента письмо от 07.06.2023 № ДГИ-И-37119/23 с уведомлением об изъятии недвижимого имущества в соответствии со статьей 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением распоряжения Департамента от 07.06.2023 № 35245 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

Заявитель, не согласившись с указанным Распоряжением, обратился в арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Распоряжение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также указал на пропуск заявителем срока на оспаривание Распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.2022 № 2446-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 2201, расположенной в производственной зоне «Алабушево» предусмотрено комплексное развитие территории (далее - КРТ), расположенной в производственной зоне «Алабушево».

Постановление Правительства Москвы от 09.11.2022 № 2446-ПП опубликовано 09.11.2022 в свободном доступе в сети  Интернет    на    официальном    сайте    Мэра    и Правительства Москвы. В установленном законом порядке заявителем не оспорено, незаконным не признано.

В целях реализации Постановления Правительства Москвы от 09.11.2022 № 2446-ПП Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 07.06.2023№ 35245 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в соответствии  с  которым   в  перечень   объектов,   подлежащих  изъятию   (приложение  к распоряжению), включены объекты, принадлежащие ООО «ДЕАЛ».

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", от 23.12.2015 N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы, организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий г. Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, который наделен всеми полномочиями по принятию распоряжений об изъятии имущества для государственных нужд города Москвы в целях комплексного развития территории. 

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ГрК РФ комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании адресных программ, утвержденных высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ГрК РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах одного элемента планировочной структуры с земельными участками, предусмотренными частью 4 настоящей статьи.

Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2022-2025 г., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.10.2022 № 2195-ПП, предусмотрены укрупненные мероприятия по развитию территории «Алабушево».

Таким образом, на основании постановлений Правительства Москвы № 2446- ПП от 09.11.2022, № 2195-ПП от 11.10.2022 Департаментом в пределах полномочий издано Распоряжение от 07.06.2023 № 35245 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества в целях реализации решения о комплексном развитии территории.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развитие территорий» (далее - № 494-ФЗ) утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории исключены из основания для принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территорий (внесены изменения в ст. 56.12 ЗК РФ).

Таким образом, принятое уполномоченным органом решение о комплексном развитии территории является достаточным основанием для принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях КРТ.

Основание включения в распоряжение Департамента от 07.06.2023 № 35245 нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:10:0002002:9488 и 77:10:0002002:9473 судом первой инстанции исследовано и установлено, что данные объекты недвижимости были включены в распоряжение правомерно в связи с тем, что были поставлены на государственный кадастровый учет без координат границ и при этом в ЕГРН имеются дублирующие кадастровые номера с незарегистрированными правами собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.03.2023 № ГИН-ИСХ-9838/23 относительно нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:10:0003003:1045, 77:10:0002002:9488, 77:10:0003003:1046, 77:10:0002002:9473.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт прекращения действия договора аренды № М-10-505714 от 19.01.2007 между Департаментом и ООО «ДЕАЛ», запись об ограничении (обременении) в виде аренды от 19.04.2007 № 77-77-10/003/2007-1 погашена, в связи с чем, необходимость изъятия земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:30 отсутствует.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изъятии недвижимого имущества подлежит обязательному опубликованию (обнародованию) органом местного самоуправления по месту нахождения изымаемого объекта недвижимого имущества, а также размещению на официальном сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации -города федерального значения Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение семи дней со дня принятия этого решения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Распоряжение Департамента от 07.06.2023 № 35245 был опубликован 07.06.2023 на официальном сайте Правительства Москвы в сети «Интернет».

Таким образом, порядок принятия и опубликования оспариваемого Распоряжения от 07.06.2023 № 35245 Департаментом соблюден в полном объеме, при этом нормативные акты, послужившие правовым основанием принятия решения об изъятии, не были оспорены в установленном порядке, незаконными не признаны.

В оспариваемое распоряжение от 07.06.2023 № 35245 включены объекты капитального строительства, предусмотренные постановлением Правительства Москвы № 2446-ПП.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства со стороны Департамента при вынесении оспариваемого распоряжения допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Департаментом издано распоряжение от 07.06.2023 № 35245 в пределах предоставленных полномочий, порядок уведомления о предстоящем изъятии соблюден.

Согласно части 19 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изъятии недвижимого имущества может быть оспорено в суде в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение опубликовано на официальном сайте Мэра Москвы 07.06.2023. 

Вместе с тем, заявление ООО «ДЕАЛ» об оспаривании распоряжения направлено посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы только 05.09.2023, т.е. с пропуском двухмесячного срока, прямо предусмотренного частью 19 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ. 

В данном случае, ходатайство о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, ООО «ДЕАЛ» не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае иное предусмотрено частью 19 статьи 9, частью 2 статьи 1  Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а именно: решение об изъятии недвижимого имущества может быть оспорено в суде в течение двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-201289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2