ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-5785/2023

13.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 13.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ОСФР Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 (доверенность №НБ-6 от 09.01.2024), представителя компании охранной деятельности «Страж» общества с ограниченной ответственностью - ФИО3 (доверенность от 09.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 по делу № А20-5785/2023,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к компании охранной деятельности «Страж» обществу с ограниченной ответственностью (далее - компания, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 885 285, 29 руб. за нарушение условий государственного контракта  № 53 от 22.03.2022 (т. 1, л. д. 4-6).

Решением суда от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом неисполнения ответчиком обязательств по контракту, а также наличием судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, установленных заключением экспертизы и актами о недостатках, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По итогам проведения электронного аукциона (протокол от 09.03.2022 № ИЭА1) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 53 от 22.03.2022 (т. 1, л. д. 7-27)

Как следует из содержания пункта 1.1 контракта, исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что сроком оказания услуг является срок с 01.04.2022 по 30.06.2022, услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 2.4.1., 2.4.3., 4.3.3., 4.3.6, 4.3.7 контракта предусмотрено право заказчика  в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; осуществлять иные права в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту): 

- цена контракта за 1 этап (месяц апрель) - 1 453 543, 80 руб.;

- цена контракта за II этап (месяц май) - 1 444 900, 56 руб.;

- цена контракта за III этап (месяц июнь) - 1 453 543, 80 руб.

Заказчик при приемке проверяет оказанные услуги на соответствие качества требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием. Также проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (пункта 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в срок, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. После подписания членами приемочной комиссии в соответствии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.1 контракта, цена контракта составляет 4 351 988, 16 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7-7.9 настоящего контракта:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись  письма о нарушении условий контракта, однако как указывает истец, нарушения фактически не устранялись (в подтверждение представлена переписка).

Акты о приемке № 426 от 30.04.2022, № 427 от 31.05.2022, № 450 от 30.06.2022 заказчик не подписывал на основании мотивированного отказа с указанием соответствующих причин и намерением устранения нарушения (письма от 14.07.2022 №22-14/12670, 08.08.2022 №22-14/14567, 08.11.2022 №22-14/20761, л. 

<

...>).

В связи с нарушением условий контракта, истец направил ответчику претензию от 07.08.2023 №ТА-07-16/31624 с требованием об уплате неустойки (т. 1, л. д. 28).

 Ответчик письмом от 15.08.2023 № 422, отказал в удовлетворении требований претензии, указав на отсутствие нарушений условий контракта со стороны исполнителя (т. 1, л. д.  99).

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 885 285, 29 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу статьи 783 Кодекса, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, обязанность исполнителя уплатить заказчику штраф.

Порядок начисления и размер соответствующих санкций подробно описан в пунктах  7.7-7.9 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту по основаниям, изложенным в односторонне составленных актах и проведенной экспертизе, а именно: 

1)                  По заключениям проведения экспертизы результатов предусмотренных контрактом № 53 от 22.03.2022 предоставленных исполнителем и мотивированного отказа от подписания акта № 426 от 30.04.2022 за апрель месяц истцом зафиксированы нарушения по отсутствию огнестрельного оружия и спецсредств, отсутствию форменной одежды, отсутствию действующих удостоверений и нахождение на посту в нетрезвом виде (4 вида нарушений).

2)                  По заключениям проведения экспертизы результатов предусмотренных контрактом №53 от 22.03.2022, предоставленных исполнителем и мотивированного отказа от подписания акта №427 от 31.05.2022 за май месяц истцом зафиксированы нарушения по отсутствию огнестрельного оружия, отсутствию форменной одежды, отсутствию действующих удостоверений и сна на посту и нарушение режима работы (5 видов нарушений).

3)                  По заключениям проведения экспертизы результатов предусмотренных контрактом №53 от 22.03.2022 предоставленных исполнителем и мотивированного отказа от подписания акта №450 от 30.06.2022 за июнь месяц истцом зафиксированы нарушения по отсутствию огнестрельного оружия, отсутствию форменной одежды, отсутствию действующих удостоверений и нарушение режима работы (4 вида нарушений).

Давая оценку приведенным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта. В качестве доказательств неисполнения контракта в периоды апрель, май, июнь 2022 года учреждение представило акты приемочной комиссии.

Статьей 720 установлена обязанность заказчика при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии  пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные положения согласуются с условиями приемки результата исполнения контракта, которая осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и контрактом, а именно: после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемка исполнитель может устранить указанные в нем причины отказа и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. Контракта.

Таким образом, контрактом определен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, в ходе соблюдения которого заказчик имеет право отказаться от принятия услуг и потребовать устранения выявленных недостатков, а составление заказчиком одностороннего акта о недостатках оказанных услуг недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023 по делу № А20-3733/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, дана оценка и сделаны правовые выводы, из которых следует, что доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) компанией обязательств по контракту не представлено (в рамках указанного дела фондом представлены доказательства, идентичные тем, которые присутствуют в материалах настоящего арбитражного дела).

Таким образом, судебными актами по делу № А20-3733/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты надлежащего исполнения ответчиком условий контракта и оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы апеллянта повторяют доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта предусмотрена ответственность ответчика исключительно за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств, в то время как выполненные работы соответствуют условиям контракта, выявленные недостатки носят устранимый характер и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 по делу№ А20-5785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

                                                                                                                           А.А. Мишин