Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17749/2019

03 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 в общей сумме 1 137 368,64 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Пакер Сервис»,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),  

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее - ответчик, ООО «ТСП») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 в общей сумме 1 137 368,64 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенныхо времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с заявленными требованиями частично не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, представил собственный контррасчет исковых требований до момента переуступки права (л. д. 66). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15561 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101064:12, расположенный по адресу: г. Сургут, восточный промрайон, ул. Инженерная (проезд 2ПР), территориальная зона ПД.2 для строительства котельной и инженерных сетей (пункты 1.1-1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014).

Срок аренды устанавливается с 09.01.2013 по 08.12.2017. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 12).

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения предусмотрены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали внесение арендной платы ежеквартально до 10 числа следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – до 10 декабря.

Ранее решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-7207/2017 с ООО «ТСП» в пользу Администрации взыскана задолженность по данному договору аренды за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 1 273 338,97 руб., а также пени за период с 10.12.2015 по 03.02.2017 в размере 97 139,37 руб.

В рамках данного спора, по данным истца задолженность по договору за период с 01.01.2017 по 08.12.2017 составила 983 485,98 руб. (л. д. 7).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 № 176 с требованием погасить задолженность и оплатить пени (л.д. 20).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истец предъявил иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает свою обязанность производить оплату по договору аренды, вместе с тем ссылается на переуступку прав по договору аренды другому лицу с 16.08.2017, полагая, что с указанной даты плату за землю должен производить новый арендатор.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 по делу № А75-13869/2015 ООО «ТСП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Право аренды у Администрации земельного участка по договору от 14.01.2013 № 14 было включено в конкурсную массу ООО «ТСП» и реализовано на торгах.

16.08.2017 между конкурсным управляющим ООО «ТСП» ФИО2 (арендатор) и ООО «Пакер Сервис» (новый арендатор) был заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 16.08.2017 №ПС 571-АР-2017, по которому права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 перешли к новому арендатору - ООО «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>).

Акт приема-передачи земельного участка подписан конкурсным управляющим ООО «ТСП» ФИО2 и ООО «Пакер Сервис» 16.08.2017 (л. д. 71).

Уведомление о смене арендатора по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 было направлено в адрес Администрации 18.08.2017, получено адресатом 30.08.2017 (л. д. 73-74).

Таким образом, с момента подписания договора переуступки права аренды земельного участка № ПС 571-АР-2017 от 16.08.2017 и акта приема-передачи к нему от 16.08.2017 ООО «Пакер Сервис» вступило в договор аренды и фактически пользовалось спорным земельным участком.

Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи. Такое приобретение возникает на будущий период, если договором не оговорено иное.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик фактически использовал предмет аренды до указанной даты, то есть до 15.08.2017, поскольку с 16.08.2017 ООО «Пакер Сервис» вступило в договор аренды и фактически пользовалось спорным земельным участком, а ответчик выбыл из арендных правоотношений.

Обязанность внесения арендной платы ООО «ТСП» прекратилось с 16.08.2017.

Истец по определению суда представил расчет задолженности до и после перехода права аренды (л. д. 134-138).

Доказательства оплаты задолженности за период с 01.01.2017 по 15.08.2017 ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку спорный земельный участок находился до 15.08.2017 в пользовании ответчика, который осуществлял права арендатора на основании договора аренды, следовательно, именно он нёс соответствующие обязанности.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, расчет неустойки, из которого следует частичное признание им иска, заявленного Администрацией, за период пользования земельным участком с 01.01.2017 по 15.08.2017 в размере 652 781,63 руб., а также пени за период с 04.02.2017 по 08.12.2017 в размере 37 840,60 руб., начисленные на указанную сумму долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом отклоняются доводы третьего лица - ООО «Пакер Сервис» о том, что договор уступки прав не является заключенным, поскольку не осуществлена регистрация перехода права в органах Росреестра.

Между тем, данное обстоятельство было неоднократно предметом спора в ходе судебных разбирательств по делам № А75-21403/2017, № А75-13869/2015, № 17706/2019.

Учитывая изложенное, требование иска о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению за период с 01.01.2017 по 15.08.2017 в размере 652 781,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 04.02.2017 по 08.12.2017 в размере 153 882,66 руб. (л. д. 7).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Стороны при подписании договора аренды договорились, что за нарушение срока внесении арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки   (пункт 5.2 договора).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Ответчик признал факт начисления неустойки в размере 37 840 руб. за период с 04.02.2017, начисленную на сумму основного долга, образовавшегося с 01.01.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, истец начислил неустойку на существовавшую по состоянию на 04.02.2017 задолженность ответчика, которая была взыскана по решению суда от 04.10.2017 № А75-7207/2017 и не погашена на дату подачи иска и составившую 1 273 338,97 руб. (л. д. 7).

Исходя из решения суда по делу № А75-7207/2017 неустойка на эту сумму долга была начислена по 03.02.2017.

Проверив расчеты истца (л. д. 135-137) и ответчика, суд самостоятельно произвел расчет пени за заявленный истцом период с 04.02.2017 по 08.12.2017, на сумму образовавшейся за этот период задолженности в размере 652 781,63 руб. и образовавшуюся ранее, до 01.01.2017 задолженность 1 273 338,97 руб., что составило в сумме 151 677,95 руб.

Судом расчет неустойки произведен с учетом ставки Центробанка, действующей в периоды её начисления.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводов о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 5.2 договора, за период с 04.02.2017 по 08.12.2017 в размере 151 677,95 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 17 239,70 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 в размере 652 781,63 руб. за период с 01.01.2017 по 15.08.2017, договорную неустойку (пени) в размере 151 677,95 руб. за период с 04.02.2017 по 08.12.2017, а всего 804 459,58 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 239,70 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О. Г. Чешкова