ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20103/2020

г. Ессентуки

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 по делу № А63-20103/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Нефтехиммаш» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Нефтехиммаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю от 17.08.2020 № 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 30.12.2020 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба обществу, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2020 года баланс общества составляет 578 382 тыс. руб., запасы – 260 596 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты – 11 337 тыс. руб., основные средства – 150 392 тыс. руб., дебиторская задолженность - 82 725 тыс. руб. 

Из представленных заявителем документов суд установил, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, пени в случае отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения недействительным. 

В тоже время подлежащая уплате сумма налоговых доначислений является значительной. Общество является действующим предприятием, принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния. 

У общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств, в числе которых: договор лизинга от 24.04.2020 № 06168-РНД-20- АМ-Л, ежемесячный платеж по которому составляет 250 850,95 рубля; договор аренды оборудования от 01.06.2020 № 3.013.20, ежемесячный платеж по которому составляет 590 000 рублей; договор по водоснабжению и водоотведению от 22.05.2017 №1499-вк, договор по поставке газа и снабженческо-сбытовых услуг от 20.12.2010 №43-3-11063/10-Н, договор электроснабжения от 01.02.2008 № 292.

Ежемесячные платежи ресурсоснабжающим организациям (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) составляют более 1 млн рублей. Неисполнение обязательств перед контрагентами и ресурсоснабжающими организациями в установленные сроки по указанным договорам, приведет к начислению штрафных санкций и повлечет ущерб для заявителя. 

Суд также учел, что среднесписочная численность работников общества составляет 66 человек, в связи с чем заявитель несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы. Ежемесячный размер фонда оплаты труда составляет более 1 млн рублей.

В рассматриваемом случае, предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по оспариваемому решению, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные в обоснование этих доводов документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правомерно приостановлено исполнение спорного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 по делу № А63-20103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов