ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2718/2018

г. Челябинск

22 июня 2018 года

Дело № А07-33217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина  А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуртрансстандарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу №  А07-33217/2017 (судья Зиганшина  Ю.С.), 

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пуртрансстандарт» (далее – предприниматель, заявитель, ООО «Пуртрансстандарт») с заявлением к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – фонд, учреждение) о признании недействительным решения № 16 от 18.09.2017 о не принятии к зачету расходов – 269 306,11 руб. по выплате пособия по беременности и родам.

 Фондом сделан вывод о злоупотреблении со стороны заявителя, искусственном им создании условий для получения пособия из средств фонда, отсутствии целесообразности в приеме на работу данного специалиста и его деятельности, завышении размера оплаты труда, не представлении отдельных документов. Сделаны ссылки на то, что работник был принят незадолго до наступления страхового случая, что после его ухода в декретный отпуск другой работник на должность бухгалтера не принимался. Обязанности бухгалтера до этого исполняло лицо, привлеченное по гражданскому договору.

Выводы фонда неверны. 

Все документы были оформлены в соответствии с требованиями закона, объявление о наличии вакантной ставки было размещено на сайте «Авито», иных желающих поступить на работу не нашлось. Вопросы наличия и (или) отсутствия необходимости в приеме работника на определенную должность, отсутствия или наличия у работника соответствующего образования, других обстоятельств заключения с работником трудового договора не отнесены к компетенции фонда, а разрешаются работодателем.

Беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора, а установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя, который самостоятельно определяет  необходимость приема на работу.

Нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, ФИО1 выполняла обязанности бухгалтера, что подтверждается документально, готовила документы для налоговой проверки, она имеет специальное образование и опыт работы, выплата пособия произведена в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д.4-6).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные в ходе проверки (т.1 л.д.119).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Судом не приняты доказательства фактического исполнения ФИО1  обязанностей бухгалтера (штатное расписание, приказ о приеме на работу, трудовой договор, табели учета рабочего времени, платежные поручения о перечислении заработной платы), поскольку, они являются «кадровыми и внутриорганизационными».

Сделаны ссылки на обстоятельства – отсутствие ставки бухгалтера до приема ФИО1  на работу, не принятие на эту ставку другого лица после ухода в декретный отпуск, ведение бухгалтерского учета другим лицом принятым по договору, действие этого договора в период работы ФИО1

Не представлено доказательств фактического исполнения застрахованным лицом должностных обязанностей. Действия общества признаны злоупотреблением, направленным на неосновательное получение денежных средств Фонда (т.2 л.д. 89-98).

27.02.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценки доказательств. 

Все документы, подтверждающие трудовые отношения, были представлены, не опровергнут довод о том, что трудовые обязанности не исполнялись. Документы, подтверждающие исполнение обязанностей, Фондом не изучались, но имелись в обществе. Бухгалтерский учет ФИО1 вела одновременно с ФИО2, выполнявшей обязанности на основании гражданского договора.

Не учтено, что ФИО1  ранее работала в районах Крайнего Севера  и установление ей оклада в 10 000 руб. не является завышенным.

Трудовое законодательство заявителем нарушено не было, трудовые обязанности застрахованным лицом исполнялись, и работники фонда не были вправе оценивать количество и качество произведенной работы (т.2 л.д. 105-106).

Суд апелляционной инстанции счел необходимым проверить доводы общества о наличии документов, подтверждающих фактическое выполнение ФИО1  обязанностей бухгалтера, подписание ей бухгалтерских документов, ведение учетов. В связи с этим обществу было предложено дать пояснения, рассмотрение жалобы было отложено. 

07.05.2018 вместе с пояснениями общество представило дополнительные документы, подписанные бухгалтером ФИО3 -  копии платежных поручений, реестры банковских документов, акты сверок, приказ об учетной политике, акты передачи первичных документов. Учитывая важность этих документов для разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела и дать им правовую оценку.

Фонд в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в ходе судебного заседания. Он также возражает против приобщения дополнительных документов, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Пуртрансстандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 30.03.2016 (т.1 л.д.96-97), является плательщиком страховых взносов, представляет в фонд расчеты. Среднесписочная численность в 2016 году составила два человека – директор и бухгалтер (т.1 л.д. 9-11, 30).

Ранее в обществе обязанности бухгалтера выполнялись лицом по гражданскому договору (т.1 л.д. 54)

ФИО1  имеет среднее – специальное образование по специальности «экономика и бухгалтерский учет» (т.1 л.д.47), ранее работала бухгалтером в ООО «Меридиан» (т.1 л.д.48-50).

Приказом от 01.11.2016 на должность бухгалтера принята ФИО1  (т.1 л.д. 34), с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.51), она исполняла свои обязанности на рабочем месте с ноября 2016 года по апрель 2017 года согласно табелям учета рабочего времени (т.1 л.д. 31-37).

Приказом от 10.05.2017 ей предоставлен отпуск по беременности  и родам (т.1 л.д. 27), выплачено пособие (т.1 л.д. 65-69).

В Фонд представлен расчет для возмещения выплаченного пособия и подтверждающими документами (т.1 л.д. 17-27, 71), Фондом запрошены дополнительные документы (т.1 л.д. 72), проведена камеральная проверка, составлен акт № 16 от 23.08.2017 (т.1 л.д. 74).

Вынесено решение № 16 от 18.09.2017 об отказе в выделении возмещения 269 306,11 руб. и об отказе в возмещении остальной суммы 118 739,63 руб. 

В качестве оснований для отказа названы отсутствие экономической обоснованности и необходимости для назначения данного работника на должность бухгалтера и установления ей высокой заработной платы, отсутствие доказательств исполнения работником своих обязанностей, отсутствие последующего замещения освободившейся должности (т.1 л.д. 91).

В качестве доказательств исполнения обязанностей бухгалтера  обществом представлены  копии платежных поручений, реестры банковских документов, акты сверок, приказ об учетной политике, акты передачи первичных документов, подписанные бухгалтером ФИО3 (т.1 л.д.56-59)

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества сумма страхового пособия была определена из установленной работнику заработной платы, трудовые обязанности им фактически исполнялись, злоупотреблений при получении пособия допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа в возмещении и создании страхователем искусственной ситуации для получения возмещения в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона № 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 № 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Получение возмещения из средств фонда является формой налоговой выгоды.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления № 53 следует, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

Отказывая в возмещении, фонд ссылается  на следующие обстоятельства:

-отсутствие доказательств исполнения трудовых обязанностей,

-отсутствие экономической необходимости в приеме на работу данного работника, поскольку обязанности бухгалтера выполнялись другим лицом по гражданскому договору,

-завышение размера оплаты труда,

-введение ставки бухгалтера перед приемом на работу ФИО1  и ее не заполнение после ухода в отпуск.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований общества, учитывает следующие обстоятельства:

- ФИО1  имеет среднее – специальное образование по специальности «экономика и бухгалтерский учет», ранее работала бухгалтером в ООО «Меридиан»,

-в организации до ухода в отпуск по беременности и родам она проработала продолжительное время – с ноября 2016 по май 2017 года,

-должностные обязанности бухгалтера ею исполнялись, что подтверждается подписанными ей бухгалтерскими документами - копиями платежных поручений, реестрами банковских документов, актами сверок, приказами об учетной политике, актами передачи первичных документов,

-дни работы подтверждены табелями учета рабочего времени,

-не установлено признаков ее зависимости или родства с руководством общества.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выплаты застрахованному лицу пособия и праве общества на его возмещение из бюджета Фонда.

Следует учесть, что оценка целесообразности приема работника и установление ему размера заработной платы не входит в компетенцию Фонда, установление размера ежемесячной оплаты в 27 500 руб. не является чрезмерным.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, требования общества удовлетворить.

С Фонда в пользу общества взыскиваются судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу №  А07-33217/2017 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пуртрансстандарт»  удовлетворить, признать недействительным решение государственного учреждения – Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № 16 от 18.09.2017 о не принятии к зачету расходов – 269 306 руб. 11 коп.

Взыскать с государственного учреждения – Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуртрансстандарт» в возмещение расходов по госпошлине 4500 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пуртрансстандарт» из федерального бюджета излишне уплаченные 5 328 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиЕ.ФИО4

А.П.Скобелкин