ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6371/2021

г. Вологда

28 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионпродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-6371/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Стринг»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежрегионпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394038, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 1 464 611 руб. 09 коп. основного долга, 172 107 руб. 21 коп. неустойки, 18 102 руб. 62 коп.  процентов                                         по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за период с 22.02.2021 по 05.05.2021, 18 102 руб. 62 коп. процентов                                        по статье 317.1 ГК РФ за период с 22.02.2021 по 05.05.2021.

В ходатайстве истец отказался от требований о взыскании 18 102 руб.                       62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 102 руб. 62 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по                                       статье 317.1 ГК РФ. Отказ от данной части требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-6371/2021 исковые требования удовлетворены частично (учетом определения от 26 января 2022 года об исправлении опечатки). С общества в пользу компании взыскано 1 636 718 руб. 30 коп., в том числе 1 464 611 руб.                    09 коп. основного долга, 172 107 руб. 21 коп. договорной  неустойки и                              30 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 440 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности, которая составляла 1 133 436 руб., считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что неустойка завышена, расчет неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 33 ГК РФ.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                       со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 77-15, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продовольственные товары, а покупатель принимать и оплачивать товар с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель в течение трех рабочих дней обязуется предварительно оплатить товар по представленным поставщиком счетам.

Компания передала ответчику товар по договору, в том числе по универсальным передаточным документам от 19.02.2021 № 1053, от 19.02.2021 № 1057, с учетом частичной оплаты согласно акту сверки долг составил 1 564 611 руб. 09 коп.

В направленной в адрес общества претензии от 20.03.2021 компания потребовала перечислить долг и начисленную неустойку.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции принял отказ от части иска и удовлетворил уточненные исковые требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение передачи товара по договору истец представил копии универсальных передаточных документов от 19.02.2021 № 1053, от 19.02.2021 № 1057 на общую сумму 2 433 436 руб. и сослался на то, что с учетом частичной оплаты  согласно акту сверки долг составил 1 564 611 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что по договору компания поставила товар на общую сумму 4 065 988 руб. 54 коп. по универсальным передаточным документам от 12.02.2021 № 841, от 12.02.2021 № 847, от 19.02.2021 № 1080, от 19.02.2021 № 1084, от 22.02.2021 № 1126, учел поступившие от ответчика платежи на общую сумму 2 601 377 руб. 45 коп., в том числе по платежному поручению от 19.02.2021 на сумму 1 301 377 руб.                          45 коп., указанные в возражениях обществом платежи на общую сумму                   1 300 000 руб. и просил взыскать 1 464 611 руб. 09 коп. по договору.

Доводы апеллянта о том, что долг составил 1 133 436 руб., коллегией судей не принимаются, поскольку ответчик не учитывает, что истец требования уточнял, просил взыскать долг по договору за товар, переданный по  универсальным передаточным документам за период с 12.02.2021 по 22.02.2021, копии которых истцом представлены в материалы дела.

Все указанные ответчиком платежные поручения учтены истцом в расчете долга, что суд первой инстанции проверил и обоснованно взыскал долг в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение срока оплаты при отсрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за поставкой товара покупателю.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме  172 107 руб. 21 коп. за период с 14.04.2021 по 05.05.2021. Неустойка начислена на задолженность в размере 1 564 611 руб. по истечении сроков оплаты по всем универсальным передаточным документам и до даты внесения платежей на сумму 100 000 руб. (от 19.05.2021, 11.08.2021), с учетом которых требования истцом уточнены.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Суд удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в сумме 172 107 руб. 21 коп.

Апелляционная жалоба возражения по расчету неустойки не содержит.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма пеней является явно несоразмерной по отношению к неисполненному в срок обязательству, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                           статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применил.

Принимая во внимание ставку неустойки, определенную соглашением сторон, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ коллегия судей не находит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-6371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионпродукт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина