АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19105/2023

г. Ижевск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 19 июня 2024 года. Полный текст решение изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтеком»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 882840 руб. долга

при участии представителей                

истца:    ФИО1 – представитель (доверенность № 8/2024 от 01.01.24., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 882840 руб. долга по договору поставки № 60-21 от 08.10.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске, и ст.ст. 309, 310, 450, 487 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтеком» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 60-21 от 08.10.2021 в редакции протокола разногласий от 08.10.2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях, согласованных в заявках покупателя (л.д. 8-13).

В порядке п. 5.5 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 10007004 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 12.10.2021 по 24.11.2022 (л.д. 14-27, 82-83).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 9123164 руб. (л.д. 28-40, 84-85), в результате чего, по расчету истца, переплата составила 882840 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 41). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 882840 руб. долга, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в качестве предоплаты по договору поставки перечислил ответчику 10007004 руб. платежными поручениями за период с 12.10.2021 по 24.11.2022 (л.д. 14-27, 82-83).

Обязательство по поставке товара ответчик в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что назначение платежей, указанные в платежных поручениях истца, не соотносятся с счетами-фактурами, представленными в материалы дела, что свидетельствует, по мнению ответчика, о необоснованности заявленных требований.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом в назначении платежей указаны номера счетов на оплату, выставленных ответчиком (л.д. 73-79). Кроме того, доказательств наличия иных исполненных обязательств по поставке товара в счет поступивших от истца платежей, ответчик не представил.   

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании                882840 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 487 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неподсудности рассматриваемого спора судом отклонены в силу следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 9.1 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Срок рассмотрения претензии, с момента ее получения стороной составляет 14 календарных дней. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение арбитражного суда в соответствии со ст. 37 АПК РФ. В случае, если истцом выступает покупатель, то споры передаются на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики, если истцом выступает продавец, то споры передаются на разрешение Арбитражного суда Свердловской области.   

Учитывая, что истцом по делу является покупатель, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики, с соблюдением подсудности спора, предусмотренной законом и договором.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со                         ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 882840 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20657 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев