РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211508/23-62-1735

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РОТЕКС-С" (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ШВЕРНИКА УЛ., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3

о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп.

при участии:

От истца – ФИО4 (доверенность от 11.09.2023, удостоверение).

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 11.05.2022, диплом).

От ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 14.08.2023, удостоверение). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОТЕКС-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что именно в результате недобросовестных действий ответчика, общество было привлечено к налоговой ответственности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, письменного отзыва не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2008 года по 09 марта 2017 года генеральным директором ООО «Ротекс-с» являлся ФИО3.

В отношении общества была проведена налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции 15.02.2019 принято решение №1 о привлечении ООО «Ротекс-с» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: - общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за 2014-2015 годы в сумме 22 980 905 руб. за неуплату НДС и в сумме 99 394 722 руб. за неуплату налога на прибыль; - обществу начислены пени: в сумме 82 091 949,42 руб. по НДС и в сумме 64 338 563,81 руб. по налогу на прибыль; - обществу доначислены за 2014- 2015 годы: НДС в сумме 197 173 010 руб. и налог на прибыль в сумме 192 351 866 руб. По результатам апелляционной жалобы ООО «Ротекс-с» УФНС России по Красноярскому краю, приняло решение от 18.12.2019 № 2.12-14/29413@ о частичном удовлетворении требований ООО «Ротекс-с».

Налоговым органом в окончательной редакции решения установлено, что налогоплательщиком: - неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с подконтрольными «техническими» организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан», «Астерия»), в результате чего не исчислен и не уплачен налог за 2014 году в размере 71 172 640 руб., за 2015 год в размере 126000370 руб. (начислены пени в сумме 82 024 521,13 руб. и штраф в сумме 5 744 986 руб.); - неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, затраты на субаренду транспортных средств по сделкам с подконтрольными «техническими» организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна»), в результате чего не исчислен и не уплачен налог на прибыль организации за 2014 год в размере 67 504 205 руб., за 2015 год в размере 124 171149 руб. (начислены пени в сумме 64 112 281,51 руб. и штраф в сумме 24 834 230 руб.); - неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, что привело к доначислению по налогу на прибыль за 2014 год в размере 98 492 руб., за 2015 год в размере 578 020 руб. (начислены пени в сумме 226 282,30 руб. и штраф в сумме 14 451 руб.

По мнению истца, именно в результате действий ответчика, общество было привлечено к налоговой ответственности, что следует в том числе из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу А33-62/22 по требованию ООО «Ротекс-с» о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления указанных выше сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Так, согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, ООО «Ротекс-с» участвовало в установленной схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в налоговом учете нереальных операций с организациями, не относящимися к реальному сегменты экономики и подконтрольными группе компаний, в которую входит заявитель.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган обратил внимание суда также на документы по спорным сделкам, подписанные финансовым директором ООО «Ротекс-с» ФИО7: сопроводительное письмо в адрес ООО «Премиумлайн» от 23.01.2014 № 347, которым подписанный ФИО3 экземпляр договора субаренды транспортного средства от 01.01.2014 был направлен контрагенту вместе с экземпляром акта приемапередачи от 01.01.2014; сопроводительные письма от 20.05.2014 № 3096, от 23.07.2014 № 4214, от 15.10.2014 №5770, от 14.01.2015 № 93, которыми подписанные ФИО3 акты выполненных работ направлены по юридическому адресу ООО «Премиумлайн»; акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Ротекс-с» и ООО «Премиумлайн» по состоянию на 31.12.2014 (также подписан главным бухгалтером Общества ФИО8); сопроводительное письмо на имя Генерального директора ООО «Аннапурна» ФИО9 от 17.04.2015 № 1632, к которому прилагались подписанные директором ООО «Ротекс-с» ФИО3 договор субаренды транспортных средств без экипажа № 26-15 от 01.01.2015 с приложением № 1 в виде акта приема-передачи; акты об оказании услуг на аренду контейнеров; письмо без номера и без даты с отметкой о получении 30.03.2017 в адрес ООО «Феба», которым ООО «Ротекс-с» уточнило назначение платежа на «оплату по договору б/н от 24.05.2016.

25.08.2021 года третьим следственным отделом второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении бывшего директора ООО «Ротекс-с» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Ротекс-с» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении бывшего директора ООО «Ротекс-с» ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 изложены следующие обстоятельства.

В проверяемый период 2014-2015 годов директором ООО «Ротекс-с», то есть единоличным исполнительным органом, на котором лежала обязанность по исчислению и уплате налоговых платежей налогоплательщика являлся ФИО3, который занимал данную должность в период с 01.07.2008 по 09.03.2017. В результате преступных действий директора ООО «Ротекс-с» ФИО3 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 388 848 364 рубля.

ООО «Ротекс-с» добровольно погашена задолженность по пеням м штрафу в следующих суммах: - 25.03.2022 г. пени на общую сумму 175 518 980,5 рублей, - 25.03.2022 штраф на общую сумму 30 593 907 руб.

31.03.2022 от защитника Смирнова Е.В., представляющего интересы подозреваемого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, которое и было рассмотрено и удовлетворено.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования так же следует, что ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, понимая, что у Общества возникает право обратиться с регрессным иском к нему, так как именно он являлся единоличным исполнительным органом и именно его противоправные действия, установленные Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения повлекли убытки в виде пеней и штрафов.

Так же из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что ответчик согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

По мнению истца, ответчик осознавал, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращается в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджету, истцом, а не ответчиком.

Уплата ООО «Ротекс-с» пеней подтверждается следующими платежными поручениями: - №1424 от 24.03.2022 г. на сумму 8 153 370,70 руб.(налог на прибыль), - № 1425 от 24.03.2022 г. на сумму 63 316 487,78 руб. (налог на прибыль), - №1426 от 24.03.2022 г. на сумму 6 326 842-77 рублей (налог на прибыль), - №1427 от 24.03.2022 г. на сумму 97 722 279,25 руб. (НДС). Уплата ООО «Ротекс-с» штрафов подтверждается следующими платежными поручениями: - №1430 от 24.03.2022 г. на сумму 2 484 868 рублей (налог на прибыль), - №1431 от 24.03.2022 г. на сумму 22 363 813 рублей (налог на прибыль), - № 1432 от 24.03.2022 г. на сумму 5 745 226 руб. (НДС). Вышеперечисленные платежные поручения отражены так же в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 г., как доказательства погашения ущерба перед бюджетом РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик устно указал на отсутствие необходимых элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для привлечения его к уголовной ответственности.

Суд, анализируя представленные доказательства, пояснения и возражения сторон, приходит к следующему:

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В данном случае заявлены требования по иску общества вытекающее из корпоративного спора - причинение юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается, совершены умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Ротекс-с» было привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, ему начислены пени, что и составляет убытки общества.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом был установлен факт фиктивности сделок (отсутствие арендных/субарендных отношений) между ООО «Ротекс-с» и ООО «Премиумлайн», ООО «Аннапурна» и ООО «Листан», ООО «Астерия».

Все договоры субаренды транспортных средств (техники) со стороны ООО «Ротексс» (Субарендатора) заключены в лице директора ФИО3 Со стороны ООО «Премиумлайн», ООО «Аннапурна» (Арендаторов) договоры заключены в лице генеральных директоров ФИО10, ФИО9 соответственно. В актах приема-передачи транспортных средств (техники), как приема, так и возврата, указаны те же подписанты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу А33-62/2022 правомерность привлечения общества к налоговой ответственности была проверена и подтверждена.

Суд приходит к выводу о правомерном доначислении инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 71 020 279 руб. за 2014 год и 125 990 778 руб. за 2015 год, налога на прибыль в сумме 67 504 205 руб. за 2014 год и 124 171 149 руб. за 2015 год по сделкам с контрагентами – обществами «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан» и «Астерия», и, как следствие, обоснованном начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения умышлено.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела в смысле конкретных действий данного лица и отношения его к спорным документам. Так, указано, что в период с 21.04.2014 г. по 28.03.2015 г. директор ООО «Ротекс-с» ФИО3, находясь в офисе ООО «Ротекс-с» по адресу: 

<

...> «а», действуя с целью частичной неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в нарушение п. 1ист. 252, п. 1 ст. 169, пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169, п. 3 ст. 164, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, зная об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Ротекс-с» и ООО «Премиумлайн», ООО «Аннапура», ООО «Листан», ООО «Астерия» в налоговом периоде с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., обеспечил включение в налоговые декларации ООО «Ротекс-с» по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 год заведомо ложных сведений относительно сумм налоговых вычетов, сумм расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и сумм налога, исчисленного к уплате в бюджет, которые подписал своей электронно-цифровой подписью, после чего обеспечил их представление посредством телекоммуникационных каналов связи в МИФНС России №22 по Красноярскому краю, что повлекло за собой неуплату ООО «Ротекс-с» в срок не позднее 25.03.2016 налога на добавленную стоимость и в срок не позднее 28.03.2016 г. налога на прибыль организаций в общей сумме 388 848 364 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером. В результате преступных действий директора ООО «Ротекс-с» ФИО3 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 388 848 364 руб.

ООО «Ротекс-с» добровольно погашена задолженность по пеням м штрафу в следующих суммах: - 25.03.2022 г. пени на общую сумму 175 518 980,5 рублей, - 25.03.2022 штраф на общую сумму 30 593 907 рублей. 31.03.2022 от защитника Смирнова Е.В., представляющего интересы подозреваемого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, которое и было рассмотрено и удовлетворено.

С ходатайством защитником Смирновым Е.В. представлены копии следующих платежных поручений, подтверждающих возмещение задолженности по пеням и штрафу: №1424 от 24.03.2022 г., № 1425 от 24.03.2022 г., №1426 от 24.03.2022 г., №1427 от 24.03.2022 г., №1430 от 24.03.2022 г., №1431 от 24.03.2022 г., № 1432 от 24.03.2022 г. Согласно ответу ИФНС №4 по г. Москве от 12.04.2022, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 15.02.2019 г. в отношении ООО «Ротекс-с», последнее погасило задолженность по налогам, пени и штрафу в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1, ч. 3, ч. 3.1 ст. 28.1 УПК РФ (в данном случае возмещение ущерба, причиненного в результате преступления), не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, ФИО3 не возражал, о чем письменно сообщил.

В ситуации, когда руководителем принято конкретное решение, вызвавшее дальнейшие претензии со стороны государственных органов и штрафы для организации, необходимо выяснить, предполагало ли принимаемое решение заведомое отклонение от предписаний закона (недобросовестное принятие решения), или имелась ли объективная возможность предвидеть, что реализация такого решения повлечет риск ненадлежащего исполнения нормативных требований (неразумное принятие решения).

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил, равно как и доказательств того, что им были предприняты обычные процедуры выборы контрагентов, напротив из решения налогового органа, судебного акта и постановления о прекращении уголовного дела, установлены обстоятельства создания схем уклонения от уплаты налогов, к которым ответчик имел непосредственное отношение.

Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Ротекс-с» убытки в виде начисленных и уплаченных пеней в размере 175 518 980, 5 руб. и штрафов в размере 30 593 907 руб., а всего 206 112 887,5 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОТЕКС-С" (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ШВЕРНИКА УЛ., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>) убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 (двести шесть миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:

ФИО1