ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3577/2019

23 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2020 по делу № А17-3577/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318370200007309, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, Компания, Заявитель) о взыскании 2508900 рублей страхового возмещения, 52738 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 15000 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, 70000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 727 рублей 36 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  28.02.2020 требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 2503900 рублей страхового возмещения,  5000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 52738 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 14.05.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.05.2019 на сумму задолженности 2508900 рублей по дату фактического исполнения решения суда,  35808 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 1000 рублей расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 727 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

Доводы заявителя в сводятся к тому, что повреждения транспортного средства не были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). В частности заявитель выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+», указывая, что эксперт при проведении экспертизы использовал неподходящую методику, так как в ДТП  участвовало только одно транспортное средство. Ответчик обращает внимание, что в экспертизе неверно классифицирован механизм ДТП. Компания подчеркивает, что экспертом не исследованы фотоснимки, сделанные непосредственно после ДТП, а в исследовательской части отсутствует описание исследования дна транспортного средства. Также заявитель указывает, что имело место искажение исходных данных со стороны эксперта. Ссылается на то, что выводы эксперта являются вероятностными и крайне необъективными, поэтому Компанией заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными, заключение судебной экспертизы мотивированным, просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между третьим лицом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель)  заключен договор лизинга №165ИВ-РВА/01/2018 (том 1 л.д. 21-34), согласно которому лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) передано транспортное средство «Jaguar XJ», VIN 

<

***>.

17.09.2018 между третьим лицом (страхователь) и Компанией (страховщик) в отношении указанного транспортного средства по риску «Ущерб» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 заключен договор добровольного страхования, в подтверждение выдан полис «РЕСОавто» №SYS1428533265 (том 1 л.д. 35). Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - третье лицо, в других случаях - лизингополучатель согласно договору лизинга от 24.08.2018 №165ИВ-РВА/01/2018 Предприниматель.

Срок действия полиса с 17.09.2018 00 часов 00 минут по 16.09.2019 24 часов 00 минут

Платежным поручением от 17.09.2018 №1 на сумму 144530 рублей 50 копеек Предпринимателем оплачен первый взнос страховой премии по договору (том 1 л.д. 36).

В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего 13.12.2018 на 81 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма, с участием транспортного средства марки «Jaguar XJ», г/н 

<

***>  под управлением ФИО4, а именно съезда транспортного средства в кювет и наезда автомобиля на препятствие, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

18.12.2018 в связи с указанным событием Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков №АТ9100977) (том 1 л.д. 67).

18.12.2018 Предпринимателем получено направление на проведение независимой экспертизы на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (том 1 л.д. 68).

19.12.2018 страховщиком получены дополнительные документы от предпринимателя.

21.12.2018 транспортное средством осмотрено специалистами общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика (акт осмотра от 21.12.2018 №21-12-18-01) (том 2 л.д. 51-53).

Согласно акту экспертного исследования от 17.01.2019 комплекс повреждений на Ягуар г.н. т929кн799 заявленным обстоятельствам ДТП от 13.12.2018 в 19-15 час на 81 км а/д г. Ковров-Шуя-Кинешма Ивановской обл. – не соответствует (том 2 л.д. 67-71).

Письмом от 15.01.2019 №Рг(УВИ)-1285/к Компания сообщила предпринимателю и третьему лицу об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия (т. 1 л.д. 69).

Не согласившись с решением страховой компании, Предприниматель обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в связи с событием 13.12.2018.

Компания о времени и месте организуемого по инициативе Предпринимателя осмотра транспортного средства извещалось соответствующим уведомлением, полученным 14.02.2019 (том 1 л.д. 72). 

По инициативе Предпринимателя специалистом ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 20.02.2019 №8-02-19, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XJ», г/н 

<

***> без учета износа составила 3068315 рублей (т. 1 л.д. 75-127).

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 15000руб. (копия квитанции от 18.02.2019 №844828 на сумму 15000 руб.), в связи с  получением копии экспертного заключения - в размере 1000 руб. (копия квитанции от 18.03.2019 №844849 на сумму 1000руб.) (том 1 л.д. 73-34).

18.03.2019 Компанией получена досудебная претензия Предпринимателя об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 70).

В письме от 23.03.2019 №Рг(УВИ)14571/К Компания повторно указала, что у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 71).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика для определения соответствия повреждений транспортного средства «Jaguar XJ», г/н 

<

***>  обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2018, определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XJ», государственный номер: 

<

***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 13.12.2018, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением среднерыночных цен в Ивановском регионе на дату ДТП, судом первой инстанции назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза по делу, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее – экспертная организация).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» подготовлено заключение от 25.10.2019 №1908034401, в котором представлены следующие выводы:

1) проведенное исследование объема и характера повреждений автомобиля «Jaguar XJ», государственный номер 

<

***> позволяет сделать вывод о том, что исходя из формообразующих признаков, характера, направленности и высотных характеристик образованных повреждений, с учетом конструктивных особенностей транспортного средства, повреждения автомобиля «Jaguar XJ», государственный номер 

<

***> за исключением раздаточной коробки, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, имевшими место 13.12.2018 года в 19 час. 15 мин. в на 81 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, так как характер повреждений исследуемого автомобиля им не противоречит и подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма; 

2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля «Jaguar XJ», государственный номер 

<

***> в доаварийное состояние; 

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XJ», государственный номер 

<

***> исходя из среднерыночных цен на территории Ивановской области на данного рода услуги и запасные части с учетом инфляции и без износа запасных частей по состоянию на 13.12.2018 на основании объема повреждений, относящихся к ДТП, составляет 2503900 рублей.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. (том 4 л.д. 35). Судом в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.)

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.10.2019 №1908034401, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» ФИО6, ФИО7, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика в отношении необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной трасологической экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение судебной экспертизы от 25.10.2019 №1908034401, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе преимущественно дублируют вопросы, заданные ответчиком эксперту в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Пояснения эксперта содержатся в протоколе судебного заседания от 21.01.2020 (том 4 л.д. 36-37).

Механизм ДТП подробно описан в пояснениях эксперта, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в частности, эксперт указал, что характер повреждения транспортного средства соответствует заявленному событию. В ходе исследования места ДТП экспертом зафиксировано, что место ДТП является дугообразным участком с небольшим радиусом, находится по ходу заявленного движения транспортного средства, на нем имеются осколки высокой жесткости. Эксперт также пояснил, что в ходе заявленного механизма ДТП транспортное средство получило несколько групп повреждений - первоначально контактирование произошло со снежным валом, затем произошло столкновение  автомобиля с кустарниками, затем с препятствием - деревом. По ходу движения транспортное средство также контактировало со строительным мусором (бетонные обломки), камнями, сохранившимися на месте ДТП и на дату экспертного осмотра, в результате чего произошло, в числе прочего, повреждение дисков автомобиля. Все повреждения имеют единый механизм следообразования. Также эксперт пояснила, что в силу специфики объектов контактирования (снег, лед, имеющие разную плотность, рыхлость, дерево, являющееся объектом живого мира и т.п.) установить конкретное взаимодействие невозможно, однако повреждения на транспортном средстве для такого взаимодействия типичны. При этом, эксперт отметил, что фотографии, предоставленные страховщиком, выполнены в зимнее время, свежий слой снега не позволяет установить наличие либо отсутствие каких-либо объектов на месте ДТП. Согласно показаниям эксперта, бетонные обломки, обнаруженные в ходе осмотра места ДТП, лежат там достаточно продолжительное время по внешнему виду (следы мха). 

Кроме того, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы на экспертную организацию возложена обязанность произвести осмотр места ДТП и транспортного средства «Jaguar XJ», государственный номер 

<

***> заблаговременно известить истца и ответчика о времени и месте предстоящего осмотра ДТП и транспортного средства. Согласно заключению от 25.10.2019 №1908034401 в осмотре места ДТП принимали участие эксперт-техник ООО «Эксперт+» ФИО6, в присутствии эксперта ФИО7, и истца ФИО3 При осмотре места ДТП со стороны ответчика никто не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра ответчик надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, ответчик, указывая на недостатки при проведении осмотра места ДТП, сам участия в соответствующем осмотре не принимал. 

Относительно повреждений дна автомобиля эксперт пояснил, что повреждений какого-либо экрана при осмотре после ДТП не зафиксированы, возможно экрана не было. Заводские характеристики, комплектация (наличие экрана защиты) экспертами не изучались.

Оспаривая методику проведения судебной экспертизы, Компания не представила в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали то, что использованная экспертами методика проведения судебной экспертизы привела к недостоверным результатам экспертного исследования.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Наличие каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагая позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении указанного ходатайства заявителя обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов от 25.10.2019 №1908034401, обоснованно определил страховой случай наступившим, и основания для взыскания страхового возмещения.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами, и распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2020 по делу № А17-3577/2019 оставить без изменения, а апелляционную страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Н.В. Панин

Судьи             

ФИО8

И.Ю. Барьяхтар