АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27211/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Вострецовой Я.Ю. (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Кочубея Сергея Федоровича (ИНН 230600537426, ОГРНИП 311230810400012), ответчиков – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), индивидуального предпринимателя Меликяна Алика Айдыновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-27211/2017, установил следующее.

ИП Кочубей Сергей Федорович (далее – ИП Кочубей С.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент), ИП Меликяну Алику Айдыновичу (далее – ИП Меликян А.А.) о признании недействительными постановления главы администрации от 19.04.2017 № 1591 «О предоставлении гражданину А.А. Меликяну разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе города Краснодара» и разрешения от 03.05.2017 № RU 23306000-4825-р-2017 на строительство административного здания по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: запретить ИП Меликяну А.А. и иным лицам осуществлять строительство здания на земельном участке с кадастровым номером № 23:43:0204003:36, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 90, – до вступления в законную силу судебных актов по настоящему спору; приостановить действие разрешения от 03.05.2017 № RU 23306000-4825-р-2017 на строительство административного здания, выданного исполняющим обязанности директора архитектуры и градостроительства администрации – до вступления в законную силу судебных актов по настоящему спору.

Определением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ходатайство удовлетворено частично, суд приостановил действие разрешения от 03.05.2017 № RU 23306000-4825-р-2017 до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в принятии обеспечительных мер полностью. Заявитель указывает, что ИП Кочубей С.Ф. не обосновал должным образом заявление о принятии обеспечительных мер; не представил доказательств несоответствия выданного разрешения на строительство требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; так же отсутствуют доказательств возведения объекта капитального строительства по ул. Красных партизан, 90 с отклонением от ранее выданного разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно частично удовлетворили заявление об обеспечении иска. 

Суды проверили наличие оснований для применения обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство, и установили, что данная мера непосредственно связана с предметом спора (специально предусмотрена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя. Непринятие судом обеспечительных мер в части приостановления действия разрешения от 03.05.2017 № RU 23306000-4825-р-2017 на строительство административного здания, выданного исполняющим обязанности директора архитектуры и градостроительства администрации, может существенно затруднить исполнение решение суда.

Доводы кассационной жалобы признаются окружным судом несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А32-27211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                  И.И. Фефелова   

Судьи										      А.В. Садовников

                                                                                                                   Е.В. Улько